De beste foreldrerådene? Vær forsiktig så du ikke kjøper defekte lokaler.

Dictums føles avgjørende når du oppdrar et barn. En kilde til trygghet i daglig nærkamp med barneoppdragelse, kan en autorisert kilde hjelpe foreldre med å forsikre seg selv om at deres valg er konsistente og deres hykleri de minimis. Men mange av foreldrenes metafortellinger hostet opp av selvutnevnte eksperter utgjør lite mer enn kjeder av mottatt visdom, som er en veldig fin måte å sier at de er tull. Til syvende og sist, alle som selvsikkert bekjenner seg til en forståelse av foreldreskap intoto er naiv, vrangforestilling eller selger noe. Til tross for en økende mengde forskning, er foreldreskap et arbeid definert av ukjente, som ser ut til å spre seg daglig.

"Vi vet ikke det meste," forklarer Dr. Celeste Kidd, leder for University of Rochester Baby and Kid Labs, kortfattet. "Mange av de forskjellige foreldrefilosofiene har i utgangspunktet lite, eller oftere ingen empiriske bevis bak seg. De er oftest gjetninger."

Kidd sier at den en gang så allestedsnærværende Dr. Spock har blitt plakatvoksen for ikke å forstå barn. Hans overmodige, omfattende og helhetlige tilnærming utgjorde effektiv markedsføring, men ble ikke tilstrekkelig informert av vitenskapen. Hans råd om hvordan et barn bør sove, for eksempel,

sannsynligvis økt antall SIDS-dødsfall i Amerika. Han foreslo at babyer ble lagt på magen for å redusere sannsynligheten for kvelning slimløsende, som virket som en sunn fornuft løsning, men til slutt viste seg å være både farlig og feil. Barn som sover med ansiktet ned kveles på tepper og madrasser. Når forskerne fant ut det, endret anbefalingene seg. Faren som utgjøres av Spocks visshet og det korte monopolet på foreldreråd gikk over etter hvert som folk innså at beste praksis fortsatt utviklet seg. Men andre farer oppsto da foreldrene strømmet til internett og dannet likesinnede fellesskap, hvorav mange forsterker det som virker som logiske ideer uten å faktisk teste dem.

"Selv om det å basere beslutninger på logikk kan være den beste tingen å gjøre i fravær av data, er det potensielt farlig fordi noen ganger er det konsekvenser som du ikke har tenkt på," sier Kidd.

Det har likevel ikke stoppet foreldre fra å bruke mye tid på å bekymre seg for å følge en rekke normer som stort sett ikke er støttet av faktisk forskning. Her er seks som har vist seg spesielt klissete.

Det er en riktig måte å lære et lite barn på

Det er få bevis som tyder på at en tidlig utdanningsmodell er bedre enn den neste. Det gjelder spesielt i tilfelle alternative utdanningsmodeller som Montessori eller Reggio Emilia. Foreldre kan føle at barna deres blir bedre tjent utenfor den typiske offentlige skolemodellen - og det kan være det sant – men det er ingen empiriske bevis som tyder på at pengene de bruker på unike læreplaner vil føre til påviselige gevinster.

"Det er grunn til å tro at mange ting som skjer i Montessori-klasserom sannsynligvis er bra," sier Kidd. Det inkluderer barn som jobber med interaktive prosjekter eller jobber selvstendig. Men, bemerker hun, det er ingen bevis for at de foreskrevne lekene og metodene på en eller annen måte er bedre for et barn. "Vi vet ikke at det er mer effektivt enn noe annet klasseromsoppsett eller tidlig utdanningssystem du måtte ha."

Det betyr ikke at vitenskapen ikke har funnet ut gode ting for å hjelpe barn med å utvikle seg. Å lese er bra. Det er bra å samhandle med gjenstander og andre barn. Men det er også ganske universelle opplevelser.

Utviklingsleker er integrert i riktig utvikling

Når et barn vokser, blir foreldrene spesielt irriterte når det gjelder utviklingsmessige milepæler. De vil at barnet deres skal være på, om ikke foran, planen. Denne angsten har fostret en massiv industri som spiller på foreldrenes behov for trygghet. Det er leker som hevder å øke hastigheten på gange, øke fingerferdigheten og til og med bygge empati.

"Påstandene om denne typen produkter er ikke støttet av vitenskap," sier Kidd. "Det er imidlertid mulig og sannsynlig at miljøet har en slags innflytelse på et barns motoriske utvikling."

Problemet er at det ikke finnes noe bevis for at det er tilfelle. Så et barn som lærer å gå ved å cruise langs sofaer og bord, kommer ikke nødvendigvis til å gå saktere enn et barn som har en high-end push-along-leke.

"Babyen din er ikke en passiv svamp som venter på at du skal sette den rette tingen foran dem," ler Kidd.

Små barn trenger å vite ting

Det som er sant for leker for fysisk utvikling, gjelder også for leker og programmer som hevder å øke et barns intelligens og gi dem et forsprang på jevnaldrende. Enten det er Baby First TV, Baby Einstein eller en rekke apper, flashcards eller elektroniske leker. Ingen av dem vil sannsynligvis gjøre barnet ditt smartere enn genetikken deres allerede har bestemt.

"For det meste er det måter å lære et barn tidlig," sier Kidd. "Den villedende delen er at det ikke er noen kjent fordel å gjøre det."

Kidd antyder også at verden som en baby vil møte hver dag er mye mer mangfoldig enn noe flash-kort, TV-program eller leketøy noen gang kan være. Eksponering for den verden er nøkkelen. Samtidig forstår Kidd at noen av disse lekene eksisterer fordi babyer liker å leke med dem. "Hvis barnet ditt liker noe og det ikke er noen grunn til å tro at det forårsaker skade, er det sannsynligvis en god idé," sier hun. Bare ikke forvent at de på en eller annen måte vil få fordeler bortsett fra å ha det gøy.

Gråtende babyer trenger oppmerksomhet

Kidd er forelder til et 8 måneder gammelt barn. Hun husker at hun var på et barnelegekontor hvor hun ble fortalt at hun ikke skulle svare umiddelbart når barnet hennes gråter. Tanken var at det kunne øke gråteatferden.

Tankene rundt dette har endret seg gjennom årene. På et tidspunkt ble det sagt at det å ikke svare økte uavhengigheten. Deretter endret ekspertråd seg mot å svare på babyen din uansett hva. Problemet er at det ikke er vitenskapelig bevis som tyder på den bedre teknikken.

"Det som plager meg er dette og empiriske spørsmål," sier Kidd. "Jeg kan bli testet." Det har det bare ikke vært. Hun vet fordi hun sjekket.

Skjermtid vil gjøre barn til zombier

For alle artiklene som er skrevet om hva foreldre bør og ikke bør gjøre om skjermtid, er det viktig å vite at vitenskapen egentlig ikke vet hva eksponering for skjermleverte medier gjør til et barn.

"Det er ikke nok empirisk bevis for å ha sterke følelser for øyeblikket," sier Kidd. Hun er så ubekymret over det at hun har gitt sin 8 måneder gamle en av hennes brukte mobiltelefoner. Faktisk ser Kidd at det kan være noen interessante implikasjoner for interaktive skjermer. Hun ble nylig overrasket over å se en 2-åring sette sammen et veldig komplisert digitalt puslespill, noe som ikke kunne ha skjedd med et faktisk puslespill på grunn av barnets mangel på uutviklet finmotorikk ferdigheter.

Det er ett forbehold. Den virkelige skjermtidsfaren er lyset. Det er empiriske bevis som viser at lyset fra en skjerm kan påvirke døgnrytmer. Kidd advarer også om at det også kan være problemer hvis skjermtid hindrer barn i å bevege seg rundt og oppleve omverdenen. Annet enn det? "Jeg synes det er greit," sier Kidd.

Vi vet hvordan vi skal disiplinere barn

Årsaken til enhver disiplinær handling er å lære barna selvkontroll, og håpet er at deres evne til å holde seg selv i sjakk vil gjøre dem til bedre mennesker. Kidd bemerker at det egentlig bare er én disiplinær taktikk som har vært gjenstand for longitudinelle studier for å forstå effekten hos voksne. Den taktikken er knallhard og det er empiriske bevis som tyder på at det ikke er bra for fremtidig helse og velvære til barn.

Når det gjelder time-outs, inderlige samtaler, jording eller rett frem tillatt foreldreskap, finnes det ingen longitudinelle studier som er i stand til å rapportere om de oppnår målet om å gjøre bedre, mer moralsk voksne.

Når det er sagt, er det små kortsiktige studier som tyder på at et barn vil reagere på en bestemt måte på visse former for disiplin. Men dette handler i stor grad om trening, ikke langsiktige resultater. Og studier om disiplin kan ofte være motstridende.

"Det er motstridende studier på grunn av måten de er gjort på," sier Kidd. Vanligvis utføres studiene i et laboratorium og barna blir kort eksponert for den ene eller den andre intervensjonen. Målinger gjøres før og etter intervensjonen og sammenlignes statistisk for å få et resultat. Men det som oftest vises ifølge Kidd er at "Mange ting påvirker mange andre ting." Det har svært liten betydning for langsiktige konsekvenser.

Det er veldig god grunn til det, sier Kidd. "Du må oppdra en hel populasjon av barn under en omstendighet versus den andre og deretter sammenligne dem basert på virkelige verdier," forklarer hun. "Gitt hvor lang tid det tar, har vi ikke noe sånt."

Og det gjør vi sannsynligvis ikke med det første. Noe som betyr at foreldre kanskje bør kutte hverandre litt slakk når det kommer til oppdragelsesmetoder og bli enige om én ting: Så lenge en person oppdrar med kjærlighet og ikke slår barnet sitt, vil ting sannsynligvis slå ut fint.