Amerikas system for finansiering av tidlig barndomsutdanning er ikke til syvende og sist ett system så mye som det er et virvar av forskjellige systemer brukt på forskjellige måter i forskjellige stater mot, tilsynelatende, samme mål for å sikre bedre barndom utfall. Når som helst i en gitt stat, blir en modell plukket ut av aktivister eller lovgivere, men når man zoomer ut, blir det klart at mangelen på noe som ligner nasjonal konsensus har nesten garantert at diskusjonen forblir usammenhengende på nasjonalt nivå og ekstraordinært vanskelig for velgere, som ser ut til å forstå at tidlig utdanning har en massiv effekt på velferden til barn.
Utdanningsprogrammer for tidlig barndom betydelig forbedre barns utvikling. Støttesystemene som tilbys av førbarnehageprogrammer hjelper barna med å få verbale og kognitive nettverk, bli venner med jevnaldrende og bygge arkitektur og kretsløp i hjernen deres. Førskolen gir barna et sterkere nevralt nettverk som gjør dem til bedre elever for resten av livet. Den amerikanske regjeringen investerer 37 milliarder dollar årlig i programmer for tidlig barndom. Det er betydelig mindre enn en halv prosent av amerikansk BNP, som setter utgiftene på omtrent en tredjedel av utgiftene i skandinaviske land og lavere, i prosent, enn Mexico, Japan og de fleste Europa.
For å svare på det tilsynelatende enkle spørsmålet om hvordan Amerika finansierer tidlig utdanning, må man sprette rundt i landet. Noen stater, for eksempel Florida, tilbyr universell barnehage for alle barn. Andre, som Idaho, gir null statlig finansiering i det hele tatt for tidlig utdanning. Bare 10 stater bruker modeller som ligner på K-12-finansieringsprogrammer og i stor grad immune mot virkningene av økonomiske nedgangstider. Flere andre stater lener seg tungt på Head Start, et føderalt program, og blokkerer tilskudd.
"Å kalle barnepass et lappeteppe er definitivt en god måte å beskrive det på," sier Kim Dancy, en senior policy analytiker av utdanningspolitikk ved New America. «Barneomsorgen har utviklet seg som følge av endringer i arbeidsmarkedet. Ettersom kvinner har kommet inn i arbeidsstyrken og det er flere enslige forsørgere, er det ikke så mange alternativer for dem å bare bli hjemme.»
Dessverre varierer arbeidsmarkedene mye og belaster markant over tid. For en generasjon siden var det ganske enkelt å gjette hva en middelklasseperson i Detroit gjorde for å leve. I dag, ikke så mye. Hva betyr dette for tidlig oppvekst? Det er fordi det er inkonsekvent over tid. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men det forvirrer ytterligere et problem som allerede er sinnsykt komplekst. Tross alt, eutdanningsfinansiering er ikke bare inkonsekvent mellom stater, det er også inkonsekvent innsiden det store flertallet av stater, som ofte, men ikke alltid, bestemmer hvor mye penger som skal settes inn i viktige programmer år etter år. Når finansiering av offentlig utdanning er underlagt profitt og økonomien er barna de som lider mest.
"Det har ikke vært en sammenhengende og forsettlig måte å si, thans er en ting som mange foreldre trenger» sier Dancy. “Vi bør sette det opp med vilje for å sikre at folk har tilgang til den omsorgen de ønsker og det omsorgen er av høy kvalitet, i stedet for fragmentariske initiativer på deler av en rekke ulike faktorer.»
Vurder slike føderale programmer som Forsprang, som strømmer rundt 7 milliarder dollar i året til tidlig barneopplæring, fokuserer utelukkende på å gi tilgang til barn som er langt under fattigdomsgrensen eller har spesielle behov. «Head Start gis til barn med lav inntekt for at de skal ha tilgang til omsorg. Det er vanligvis finansiert gjennom kontrakter med leverandører fra den føderale regjeringen, sier Dancy. Det er et av de eneste store føderale programmene som hjelper til med å finansiere førskoleutdanning. Resten gjøres vanligvis på statlig nivå.
Av de svært få statene som gir finansiering på statlig nivå eller matcher midler med føderale dollar for barn med alle inntekter, gjøres den store delen av dette gjennom årlige budsjettbevilgninger, der lovgivere går sammen og bestemmer hvor mye penger av budsjettet de skal flytte til tidlig utdanning, basert på budsjettoverskudd og penger i kassen. Utdanningsbehov er ikke en del av regnestykket.
En god del av disse budsjettbevilgningene skjer gjennom blokktilskudd, eller pengesummer som tildeles massevis hvert år. De brukes på flere forskjellige måter, inkludert subsidiering av utdanningskostnader til barn. Disse brukes av stater som Illinois, Kansas, Texas og flere, og brukes av og til i forbindelse med andre typer finansiering. Over halvparten av den lokale førskolefinansieringen går gjennom det som kalles «capped grants», en type blokkstipend, som heller ikke er behovsbasert for offentlige førskoler. Dette skaper reelle farer. Delstaten Kansas kom nesten til kort to millioner dollar i blokktilskudd fra 2015 til 2017.
Der tidlige barndomsopplæringsprogrammer ikke er finansiert gjennom blokktilskudd, blir de ofte finansiert gjennom skatter, som "synde"-skatter - på øl eller sigaretter - og eiendomsskatt.
Finansiering til barnehage har naturlig nok vokst til å bli et lappeteppe av lover som ga mer dekning over tid, ettersom flere husholdninger gikk fra en enslig forsørger til to yrkesaktive foreldre.
"Responsen på det har kommet i forskjellige deler," sier Dancy. "Den føderale vinklingen har vanligvis handlet om tilgang for barn med lav inntekt. Det er fortsatt mye press for mellominntektsfamilier når det gjelder å betale for denne enorme utgiften.» Dette fører til en mange mellominntektstakere å vurdere om det er verdt det å få en forelder til å bli hjemmeværende barn oppdretter. "Det er et spørsmål som mange familier sliter med."
Det skiftet har vært gradvis, og statlige myndigheter har vært trege med å fylle dette gapet. Som et resultat har foreldre, uavhengig av deres arbeidsplaner, få alternativer. De heldige få bor i byer og nabolag som tilbyr universelle eller nesten universelle programmer. Men for folk som ikke har tilgang til subsidierte tilskudd eller universell barnehage og ikke kan betale for privat førskole – et betydelig antall foreldre – det er ingen klar løsning på problemet problem. Valgene blir tøffe. Og det er ikke rart hvorfor. Systemet, slik det er, ble opprettet for å stabilisere arbeidsmarkedene og tjene arbeidsgivere. Det ble ikke laget for foreldre - langt mindre barn.
