Bare måneder etter JAMA Pediatri publiserte sin overskriftsfengende studie om skjermtid og barneutvikling – «Forbindelser mellom skjermbasert mediebruk og integritet i hjernehvit materie hos barn i førskolealder» – millioner av Amerikanske foreldre befant seg i den umulige bindingen ved å prøve å regulere barnas skjermtid mens de observerte innstrammingene av koronavirusnedstengning. Arbeidende foreldre har hatt lite annet valg enn å lene seg på skjermtid og pedagogisk underholdning for å holde småbarn opptatt og engasjert i de lange dagene med karantene.
Før du går inn i en skjermfri panikk, må du være oppmerksom på at funnene ikke er så kuttet og tørket, eller forferdelige, som overskriften kan få deg til å tro. Studien er relativt liten, langt fra definitiv, og, viktigst av alt, gir på ingen måte foreldre en klar vei videre. Er det en studie verdt å lese? Selvfølgelig. Men også, du har det helt fint.
Hva denne nye forskningen antyder om skjermtid og dens virkninger på førskolebarnshjernen
For å forstå hvordan skjermtid kan påvirke utviklingen i språksentrene i hjernen, ga forskere fra Cincinnati Children's Hospital MR-er til 47 barn i førskolealder. I tillegg til hjerneavbildningen, gjennomførte deltakerne også et batteri med leseferdighet og språkvurdering. Hjerneskanningen og testresultatene ble sammenlignet med et mål på skjermtilgang, bruksfrekvens og innhentet innhold fra et spørreskjema med 15 elementer knyttet til American Academy of Pediatrics (AAP) skjermtid retningslinjer.
Det forskerne fant var at barn som deltok i skjermtid utover AAP-retningslinjene hadde "lavere mikrostrukturell integritet av hjernens hvite substans-kanaler som støtter språk og fremvoksende leseferdigheter." Dessuten var disse hjerneendringene i samsvar med de lavere skårene i leseferdighets- og språkvurderingstester blant barn som fikk mer enn anbefalt skjermtid.
Og mens forskerne legger merke til at funnene deres virker i samsvar med andre studier som tyder på at skjermtid kan være skadelig for barn, er det noen viktige forbehold for forskningen. For én er utvalgsstørrelsen på 47 barn neppe representativ for en større populasjon. I tillegg innrømmer forskere lett at studien deres ikke har noen måte å erte relaterte årsaker til resultatene på.
"Et kritisk spørsmål er om nevrobiologiske forskjeller er direkte assosiert med egenskapene til selve skjermbaserte medier," sa forskere. "Eller indirekte assosiert med forskjeller i menneskelig interaktiv (f.eks. delt lesing) tid, som har en tendens til å avta med større bruk."
Det er også viktig å erkjenne at mens forskere fant hjerneforandringer, var det ingen måte å vite hva disse endringene kan bety for førskolebarns utviklingsresultater. Kort sagt, uten en longitudinell studie, er det ingenting i studien som kan tyde på at barn med mer skjermtid er dømt til å leve med analfabetisme.
Faktum er at sosiale og samfunnsmessige normer alltid har hatt muligheten til å endre forløpet til normal barndomsutvikling. Når barn i Amerika på 1800-tallet hadde lange kjoler de første 18 månedene av barndommen, lærte de sjelden å krype. I stedet loggrullet de når de krevde mobilitet. Og da det ble normen å legge barn på ryggen for å sove, ble babyers evne til å rulle seg forsinket med omtrent en måned i gjennomsnitt, noe som førte til at det ble magetid. Hvis de hadde MR-maskiner i 1842, ville de sannsynligvis ha funnet ut at å lære å krype tidlig endret hjernen til barn. Det gjorde det sikkert.
Det er alt for å si at ja, store sosiale endringer som økt tilgjengelighet og tilgang til skjermer for barn kan faktisk endre deres kropp og utvikling. Men det betyr ikke at disse utviklingsendringene betyr dårligere resultater for disse barna og samfunnet for øvrig. Det betyr heller ikke at det ikke er noen måte å håndtere disse endringene uten å bare gjøre unna hver skjerm i huset.
Tross alt, hvis skjermtid påvirker utviklingen, er det fordi foreldre snakker og leser mindre for barna sine. Så den gode nyheten er: Foreldre trenger ikke å begrense skjermtiden strengt, så mye som de burde snakke og lese mer med barn - og mye, mye mer av det skjer i husholdningene nå også.
Det historier om skjermtid ikke klarer å ta hensyn til, er at skjermer ofte er nødvendig med strukturell støtte for foreldre som allerede er overbelastet. For eksempel får barna mine omtrent halvannen time skjermtid hver dag etter skolen. Ikke fordi jeg er uaktsom, men fordi jeg jobber hjemmefra og jeg trenger at de er opptatt når de går av bussen slik at jeg kan fullføre arbeidsdagen min.
Skjermtid er et verktøy for mange foreldre. Og når studier som den som nettopp ble publisert i JAMA brukes til å demonisere skjermtid, kan foreldre føle seg angrepet og skyldig og enda mer stresset. Å oppdra barn uten skjermer i en verden som krever så mye av foreldre og insisterer på skjermbruk for kulturell relevans er en vilt urimelig forventning. Foreldre skal ikke føle seg skyldige ved å bruke et verktøy de har fått. Spesielt når dette verktøyet er rimeligere enn barnepass og det er veldig lite entusiasme for å gi foreldre meningsfull sosial støtte som ville gjøre skjermtid unødvendig.
Når det er sagt, er det fornuftig at noen foreldre kan være på vakt. Det er også greit. Hvis foreldre er motivert til å redusere barnas skjermtid, er det absolutt ingen grunn til ikke å følge AAP-retningslinjene. Disse retningslinjene foreslår ingen skjermer for barn under 18 måneder (bortsett fra videochatting) og begrenser skjermtiden til en time per dag med programmering som vises sammen til barna er 2 år gamle.
Men for foreldre som har få alternativer, bør studier som de fra Cincinnati Children's Hospital vurderes, men ikke stresses over. Det viktigste foreldre kan gjøre for et barn er å vise dem kjærlighet. Det har aldri endret seg.
