Til tross for at utbetalingene, $1200 per voksen og $500 per barn, representerte en merkelig form for statlig aritmetikk om verdien av amerikanske barn, stimulussjekkene amerikanere mottok midt i koronaviruspandemien har gjenopplivet den langvarige ulmende samtalen om universell grunninntekt. Takket være innsatsen fra Andrew Yang og Bernie Sanders, er opinionen om en slags direkte statlig betaling til innbyggerne, ifølge noen meningsmålinger, dele. Omtrent 50 prosent av amerikanerne mener at en vanlig betaling er nødvendig i møte med en skjør økonomi. Det er ikke et ubetydelig beløp. På grunn av mange faktorer er scenariet der dette skjer usannsynlig. Men ettersom det ikke er mer pålagt klasse økonomisk enn amerikanske foreldre, kan kanskje en annen løsning fungere for å hjelpe økonomien: statlige utbetalinger for å motivere folk til å få barn, også kjent som en babybonus.
Amerika står overfor en alvorlig babymangel. Forrige måned kunngjorde Centers for Disease Control at USAs 2019 fruktbarhetsraten var 1,71
Problemet er større enn mangel på søthet og et fall i bleiesalg. En babybyste i dag ville få den amerikanske befolkningen til å skjeve langt eldre om noen tiår. Som et resultat, når generasjon X og millennials når pensjonsalder, ville USAs aldrende befolkning belaste sosial Sikkerhet, Medicaid og andre statlige tjenester utover kapasiteten til den minkende, yngre arbeidsstyrkens kapasitet til å støtte dem.
Amerikas fruktbarhetsrate nådde 3,77 under babyboomen som skjedde i kjølvannet av andre verdenskrig, i en tid med stort sett delt økonomisk velstand. Stort delt økonomisk velstand gjelder egentlig ikke for Amerika i 2020, tragisk nok. Jobbusikkerhet, studiegjeld, hull i helsedekning og andre økonomiske hindringer sto i veien for graviditet selv før den store depresjonen COVD-19 i 2020. Og med USAs store byer bokstavelig talt i brann, er det usannsynlig at vi snur hjørnet med det første.
Men hvis penger forårsaker USAs graviditetsproblemer, kan penger løse dem også? Vår regjering kan kjøpe oss ut av vår underbefolkede fremtid ved å tilby familier en babybonus. Det er usannsynlig, gitt amerikansk politikk, men hvis vi tok lærdom om hva folk skal målrette mot og hvordan de skal betales, baby bonuser kan få USAs fødestuer til å nynne om ni måneder – og hjelpe foreldre med å bære de svært høye kostnadene ved å skaffe barn.
Før vi graver for dypt i babybonuser, bør vi erkjenne at de ikke alltid fungerer. Ta Singapore. Til tross for at han har tilbudt en babybonus siden 2001, er Singapores anslåtte fruktbarhetsrate for 2020 1,22, etter 56 andre nasjoner, gjelder også fruktbarhetskrise involvert i Japan. Opprinnelig $6000, omtrent halvparten av landets årlige gjennomsnittlige årlige inntekt, var bonusen økt i 2019 til $8 000 for første og andre barn og $10 000 for tredje og fjerde barn i 2019, pluss ytterligere offentlige tilskudd og investeringskontoer. Men i lys av Singapores levekostnadene, få ektepar ble overtalt til å bruke bonusen til å stifte familie. Singapores fruktbarhetsrate falt hvert år bonusen ble tilbudt inntil den steg i 2019.
Det var ikke bare Singapore.Australia tilbød en babybonus på $5 000 fra 2004 til 2008 som hadde liten suksess med å øke fruktbarheten.
EN Arbeidspapir for 2019 av FNs befolkningsfond undersøkte effektiviteten av regjeringens politikk for å lave fruktbarhetstall, inkludert baby-babybonuser. Undersøkelsen fra FNs byrå for seksuell og reproduktiv helse fant at offentlige utgifter til familier viser relativt nær sammenheng med fruktbarhetstall og familiestørrelse. Men effektiviteten av babybonuser varierer etter land og sosial gruppe, sier Tomáš Sobotka, en demografiforsker med Wittgenstein senter for demografi og global menneskelig kapital og en medforfatter av studien.
«Kontantoverføringer er viktigere i mindre velstående land med en høyere andel familier som sliter med å klare seg møtes – som Romania, Russland eller Ukraina – eller blant familier med lavere inntekt og lavere sosioøkonomisk status,» Sobotka sier. "Det er mulig kontantoverføringer vil bli viktigere under den fremvoksende økonomiske krisen i post-Covid-tiden."
Sobotka sier babybonuser som involverer engangsbetaling til foreldre ved fødselen vanligvis bare har en liten effekt på fruktbarhetstallene. "Månedlige kontantbetalinger er mer nyttige og mer effektive, hvis de er store nok til å gjøre en forskjell i å redusere barnerelaterte kostnader for mange familier," sier han.
Babybonuser gir en økonomisk pute i begynnelsen av familielivet, men tar ikke tak i de nye økonomiske og samfunnsmessige utfordringene som driver synkende fruktbarhetstall. UNPF-forskerne understreker behovet for politikk som støtter likestilling og balanse mellom arbeid og privatliv.
«Investering i barnepass og tidlig foreldrepermisjon er viktigere, sier Sobotka og forklarer at offentlig finansiert barnepass reduserer utgifter for familier, øker økonomien ved å holde foreldrene i arbeidsstyrken og bidrar til barns utvikling og sosialisering, spesielt blant vanskeligstilte barn. Disse fordelene har kanskje ikke en umiddelbar effekt på fruktbarhetsratene, men vil støtte langsiktige reproduktive planer og høyere familiestørrelse blant kvinner og menn.
På 1990-tallet fant Quebecs babybonusprogram betydelig suksess rettet mot foreldre som allerede hadde fått barn. Den fransk-kanadiske "bébé-bonusen" ble skrotet i 1997 etter å ikke ha økt det rå antallet fødsler til tross for betydelige utgifter. Men i 2001-studien Subsidiering av Storken, professor i Vancouver School of Economics Kevin Milligan hevdet at programmet økte fruktbarhetsratene med 12 prosent og brakte Quebec-fødsler på linje med andre provinser. Milligan sier at programmet var vellykket, men at regjeringens analyse var feil. "Fødselsraten gikk opp, men det rå antallet fødsler gjorde det ikke," sier han.
Quebecs babybonus tilbød kontanter for alle fødsler, men dens sterkeste insentiver var for familier som allerede hadde fått barn. Milligan sier at et interessant aspekt var at det var $500 for det første barnet, $1000 for andre barn og mange tusen dollar for det tredje barnet. "Beviset tyder på at det var en ganske stor økning i antall familier som fikk et tredje barn."
Men Quebecs unikhet kan gjøre babybonusuksessen umulig å gjenskape.
"Det er en spesiell historie i Quebec som ligger til grunn," sier Milligan. På 1700-tallet beseiret britene franskmennene, men lot Quebec opprettholde sin særegne kultur og språk. Franske kanadiere tok til motmæle med «vuggens hevn», der Québécois-familier vanligvis hadde 10 eller 12 barn hver, økende Quebecs befolkning fra rundt 60 000 innledende nybyggere til millioner på begynnelsen av det 20. århundre.
Da Quebecs fruktbarhetsrate sank på 1960-tallet, truet det franske kanadieres kulturelle innflytelse.
"Det har alltid vært en bekymring for Quebec i Canada at den relative befolkningsstørrelsen i Quebec versus Engelsktalende deler ville bety at sikkerheten til det franske språket og Quebec-kulturen kan reduseres. sier Milligan.
Uten Quebecs homogenitet, etablert kultur med store familier og den presserende fransk-kanadiske stasjonen For å opprettholde kulturell identitet og innflytelse, kan Amerika bli hardt presset til å følge sin babybonusmodell. Men det kan være et enda større problem: den amerikanske regjeringens motvilje mot å gi penger direkte til folk.
Det som var nærmest et forslag til babybonus for det moderne Amerika var en 2019 bipartisan Senatet lovforslag av Bill Cassidy og Kyrsten Sinema som ville tillate amerikanske foreldre å betale en kontantutbetaling på 5000 dollar ved fødselen, som de ville tilbakebetale til staten gjennom en redusert skattefradrag for barn over tid. Regningen er nominelt et betalt foreldrepermisjonstiltak, men med sin fleksibilitet med hensyn til hvordan foreldre kan bruke pengene de plyndrer fra fremtidige skatterefusjoner, er det en slags babybonus.
Men med den gjennomsnittlige amerikanske fødselskostnaden $11 000 og fødsel representerer bare en liten del av kostnadene ved å skaffe barn, en utbetaling på $5 000 som øker din fremtidige skatteplikt virker usannsynlig å endre noens mening om å ha barn.
