Det er en idé i kjernen av det amerikanske samfunnet som takket være overskrifter som Lori Loughlin og Felicity Huffmanhøyskoleopptaksskandale, flere og flere mennesker begynner å innse at det er usant. Det er ideen om at hvem som helst fra en hvilken som helst klasse kan komme til eliteklassen gjennom grus og litt kan-gjøre-ånd. I sin nye bok, Meritokratifellen: Hvordan USAs grunnleggende myte nærer ulikhet, demonterer middelklassen og fortærer eliten, Daniel Markovits holder lys på denne tanken og viser de mange tårene i papirtynne premisser for selve meritokratiet.
Markovits, som underviser ved Yale Law School og ser fordelene og ulempene med eliteuniversitetssystemet på jobb, argumenterer for at dette rektor har bare tjent til å forankre elitesystemer gjennom portvakt, holde arbeiderne og middelklassen fra meningsfylt fremgang, og lukket eliteklassen i et spill med låstrinn, og beskyttet deres kastesystem på bekostning av deres egne personlige ønsker, ønsker og menneskeheten. I boken sin legger han frem argumentene for å demontere eliteuniversitetssystemet, som han sier blir startpunktet for resten av mange menneskers liv, og skape et system der fordelene ved å være elite ikke er så fordelaktige, og de
Markovits snakket med Faderlig om "meritokratifellen", hvorfor høyskoleopptaksskandalen er rettferdig et lyst og skinnende objekt tilsløre den virkelige skandalen om hvordan eliteuniversitetssystemet fungerer, og hvordan man kan gjøre offentlige skolesystemer mer rettferdige for alle familier.
Hvorfor bestemte du deg for å skrive Meritokratifellen?
Yale Law School-studenter kommer i overveldende grad fra privilegier. Akkurat som alle andre eliteuniversiteter i USA, har Yale flere studenter på den øverste 1% av inntektsfordelingen enn den nederste halvdelen. Det er virkelig slående å se hvor fremmed og fremmedgjørende verden til den amerikanske eliten er for folk som vokste opp utenfor den.
Det var slående å se at elevene mine [ser] omfanget av forskjellen i verden de går inn i, og de føler at den verden på en dyp måte er fiendtlig mot livene de kommer fra. På den andre siden snakker med studenter som kommer fra privilegium, det ble også klart at selv om det er tusen måter dette var en stor fordel for dem på, og de har alle slags av fordeler, hvorav mange ikke bare er, det er også sant at barndommen de gikk gjennom ikke hjalp livet deres vi vil.
Hvordan det?
Selv de privilegerte er utsatt for konkurransepress på skolene, og en endeløs rutine på trening og øving og boring og testing og bekymre deg for om de vil klare neste hinder eller ikke. Så er det selvpresentasjon, og til slutt selvmanipulasjon, for å bli den neste personen som neste institusjon vil ha. Det var også en slags fremmedgjøring, eller deformasjon, av selvet. Selv de som ser ut til å ha alle fordelene blir ikke tjent godt med systemet vi er i. Disse to personlige perspektivene på meritokratisk ulikhet går gjennom boken.
I dine øyne, hva er meritokratifellen?
Meritokrati er ideen om at folk skal komme videre basert på deres prestasjoner, ikke foreldrenes sosiale klasse, eller deres rase, kjønn eller seksuelle legning. Du kan ikke tenke på dem annet enn deres prestasjoner. Det virker som om det er sunn fornuft; som om det er en rettferdig måte å gi alle en sjanse til å lykkes på, men meritokrati er faktisk ikke det nivået vi ofte holder ut å være.
Det har blitt nesten det det var ment å beseire. Det er en ny type aristokrati. Først nå er det basert på skolegang, ikke på avl. Meritokratisk konkurranse er en konkurranse som, selv når alle spiller etter reglene, er det bare de rike som kan vinne. Folk sier ofte at vi har så mye ulikhet fordi vi ikke har nok meritokrati, fordi de rike på en eller annen måte jukser for å komme og ligge i forkant. Mens de rike noen ganger jukser, er den største årsaken til ulikhet at vi har for mye meritokrati.
Hva betyr "for mye meritokrati"?
Reglene i seg selv favoriserer de rike. Systemet er rigget og meritokrati er synderen. Boken arbeider ut hvordan meritokrati ekskluderer folk utenfor eliten, ekskluderer middelklassemennesker og arbeiderklassefolk fra skolegang, fra gode jobber, og fra status og inntekt, og fornærmer dem deretter ved å si at grunnen til at de er ekskludert er at de ikke holder mål, snarere enn at det er en strukturell blokkering for deres inkludering.
Spenningen om hvordan ideene om meritokrati, fremfor alt annet, virkelig verdsetter utdanningsinstitusjoner og hvordan det er portvakten mekanisme for suksess og det også å være en ideologisk markør for middelklassen - oppløfting og fremgang gjennom utdanning - kommer til tankene her. Baserer middelklassen sitt verdisystem på en løgn?
Jeg tror det er viktig å understreke hvor økonomisk lagdelt utdanning har blitt i dette landet, selv i det offentlige systemet. Et rikt samfunn som for eksempel Scarsdale, New York, hvor medianhuset koster over en million i året, bruker over dobbelt så mye som nasjonal median på sine offentlige skoler. Hvis du vokser opp i Scarsdale og du går på offentlig skole, bruker samfunnet ditt to ganger så mye hvert år på å utdanne deg som om du vokser opp 50 miles over i en middelklasseby. Ikke en fattig by, men en middelklasseby.
Hvis du vokser opp virkelig rik og går på en elite privatskole, kan den privatskolen bruke fem ganger så mye som en vanlig middelklasse offentlig skole på å utdanne deg. Og det er bare ingen måte som middelklassefamilier har råd til å kjøpe det huset i Scarsdale eller betale 50 000 dollar i året til privatskolen. Fordi utdanning fungerer, og fordi disse skolene ikke bruker pengene på frivoliteter, bruker de dem på en nøye planlagt, strengt disiplinert innsats for å få så mye utdanning inn i elevene som de kan, det er veldig veldig vanskelig for middelklassebarn å konkurrere med de rike barna som får det utdanning.
Forskjellen i SAT-score mellom barn hvis foreldre tjener over $200 000 i året vs. barna hvis foreldre som er i middelklassen, som tjener $40 000 til $60 000 i året, er nå dobbelt så stor som forskjellen mellom SAT-score for middelklassebarn og barn på fattigdomsnivå. Det er ikke middelklassens feil. Det viser seg bare at penger kjøper trening.
Har du noen løsninger eller tanker om hvordan du kan endre finansieringsforskjellen i offentlige skoler?
Jeg har noen løsninger. For å være ærlig, vil løsningene jeg har fungere bedre med private skoler enn offentlige skoler, men lignende løsninger kan fungere for offentlige skoler.
Altså alle disse elite privatskoler er 501(c) 3-er. De er veldedige organisasjoner. Det betyr at alumnidonasjoner er fradragsberettiget, og det betyr at hvis de har legater, kan legater få inntekt uten å betale skatt. Det er en stor avtale. Det er et enormt tilskudd til disse skolene – og enda et større tilskudd til private eliteuniversiteter. Bare for å gi deg en idé om størrelsen på tilskuddet, har noen de siste årene beregnet at Princeton Universitys skattefritaksstatus utgjør et offentlig tilskudd på $100 000 per Princeton-student. State University of New Jersey i Rutgers bruker rundt $12 500 per student per år. Og den lokale høyskolen bruker mellom $2000 til $3000 per student per år. Så den angivelig private Princeton får et offentlig tilskudd som er mye større enn de offentlige universitetene i nabolaget.
Nå, når Princeton utdanner flere barn fra den øverste 1 prosenten av inntektsfordelingen enn den nederste halvdelen, er dette et offentlig tilskudd til de rike betalt av middelklassen. Det er ikke bare. Så, en måte å begynne å fikse problemet på er å få skattekoden til å endres til å si: "Hvis du vil ha status som ikke for profitt, må du utdanne middelklassen og arbeiderklassens barn som så vel som rike barn, må du doble påmeldingene dine slik at du utdanner flere barn.» Det ville dramatisk redusere forskjellen mellom utdanningsinvesteringene i rike barn enn alle andre, ved å åpne opp rike institusjoner for flere mennesker utenfor eliten, og ved å vanne ut utdanningen de gir, slik at ingen får dette gullbelagte utdanning.
Tilsvarende ting kan gjøres i det offentlige systemet. Mange virkelig rike offentlige skoler har ikke profittforeldreforeninger, som nå får alle slags skattefordeler. En lignende mekanisme kan brukes på disse.
Sonelover kan også hjelpe å åpne opp rike samfunn. En av grunnene til at den gjennomsnittlige boligprisen i Scarsdale er så høy, er fordi det er soneinndeling for en stor enkeltfamilie, noe som gjør det umulig å bygge leiligheter. Den føderale regjeringen kan oppmuntre lokalsamfunn til å åpne soneinndelingen for å la arbeiderklassen flytte inn. Selvfølgelig vil ikke lokalsamfunn ha det, men det betyr ikke at det ikke er den rette tingen å gjøre.
Ideen om at unnlatelsen av å gå videre i et meritokratisk system er en personlig fiasko kom virkelig frem da opptaksskandalen for høyskoler ble avduket. Jeg lurte på om du hadde noen tanker om hvordan ideene om meritokrati og rikdom krysser hverandre med opptaksskandalen.
Det som gjorde høyskoleopptaksskandalen ulovlig er at høyskolene ikke fanget opp fordelene med sin egen korrupsjon. Hvis rike familier hadde rett og slett gitt pengene til Yale eller til University of Southern California for å få barna deres inn, det ville vært lovlig. Så det er lovlig å få barnet ditt på de andre måtene. Eldre preferanser er lovlige og er korrupte.
Men det er farlig å fokusere på den typen korrupsjon. Den typen korrupsjon er faktisk ganske sjelden. Selv om arvepreferansen er ekte, er den ikke den dominerende årsaken til skjevheten til rikdom ved elitehøyskoler. Du kan se at korrupsjon er sjelden fordi det var så utrolig forseggjort, komplisert og dyrt. Det viser deg hvor uvanlig det er. Selv med hensyn til eldre preferanser, hvis du ser på de mest eliteuniversitetene, har deres studentorganer faktisk de høyeste karakterene og testresultatene. Ved jusstudier, for eksempel, registrerer de fem beste jusskolene samlet et betydelig flertall av de landsomfattende søknadene hvis LSAT-score er i 99. persentilen.
Så det er både på de mest eliteuniversiteter som så å si har de mest meritterte studentene, de fleste av de mest meritterte studentene går til de fleste eliteuniversiteter, ville disse tallene være svært forskjellige hvis den dominerende årsaken til korrupsjon var elite- eller eldre opptakspreferanser.
Den dominerende årsaken er såkalt "merit". Når du fokuserer på skandalene, sier du: «det er en skandale at de kom ikke inn på fordelene." Det du implisitt aksepterer er at hvis de fikk fordelene, ville det vært det greit. Men faktisk, det er ikke greit, fordi hva systemet vi snakket om tidligere som de rike kjøper dyre utdannelser til barna sine og urettferdigheten i det viser at når folk kommer inn på deres "meritter", er det en form for ekskludering og hierarki. Og det er det vi må fokusere på. Å ta øyet fra den store ballen for å se på den skinnende lille tingen med noen som jukser - det er opprørende at de jukset. Men den virkelige historien er annerledes.
Så du nevnte denne dype fremmedgjøringen som arbeidere og middelklassefolk føler i eliteinstitusjoner. Hvor kommer det fra?
Ved Yale, Princeton og Harvard er det en viktig del av forretningsmodellen til disse universitetene at de vil gjøre studentene sine privilegerte. Så hvis du kommer fra arbeiderklassen eller til og med middelklasserøtter, vil Yale gjøre deg rik. Det er det den har som mål å gjøre; det er dens ideologi; og så det forteller deg å vende ryggen til røttene dine. Det kan ikke fortelle deg det, for hvis det slutter å fortelle deg det, vil det ikke være en eliteinstitusjon i et økonomisk ulikt samfunn. Det er en dyp spenning. Det er ikke en ulykke i systemet; det er en sentral funksjon i systemet.
Hvordan vil en rettferdig opptaksprosess til universiteter se ut?
I min visjon om rettferdighettopp høyskoler er mye mindre elite. Så akkurat nå lever vi i en verden hvor mye avhenger av hvor du kommer inn på college. De beste investeringsbankene, for eksempel, rekrutterer effektivt bare ved åtte eller ti elitehøyskoler. De beste advokatfirmaene domineres av nyutdannede fra de fem eller ti beste jusskolene. Hva det betyr er at når høyskoler bestemmer hvem de skal ta opp, bestemmer de faktisk hvem som skal komme videre i inntekt eller status gjennom hele livet. Høyskoleopptakskriterier må bære et utrolig press for å tildele fordeler i samfunnet.
Hvis elitehøyskoler var mindre elite, og de hadde mange flere studenter, ville det vært mye mindre press på opptak. Elitehøyskoler kunne ta inn folk av tusen forskjellige grunner - noen av dem ville bestemme det virkelig bryr seg om samfunnsengasjement, så de tar inn studenter som er engasjerte i lokalsamfunnene deres.
Bare for å gi deg et eksempel, jeg kjenner en ung tysk kvinne. Jegn Tyskland, er det mye mindre inntektsulikhet. Det finnes ingen eliteuniversiteter. Hun ble tatt opp på medisinstudiet, men medisinstudiet som tok henne inn var en åtte timers kjøretur fra foreldrene hennes. Hun bestemte seg for at hun ikke ville reise så langt hjemmefra, fra familien og vennene sine, for å gå på universitetet. Hun forlot ideen om å bli lege og meldte seg på farmasiskolen i stedet. Nå, i USA, er det vanskelig å forestille seg at noen ville gjøre det.
Ja det er.
Forskjellen mellom inntekt og status som lege og farmasøyt er så stor at presset for å velge det mest prestisjefylte du kan sette deg inn i er veldig høyt. Tyskland, viser det seg, måten medisinske fagfolk er rangert på, leger tjener mye mindre penger og har mye mindre status og farmasøyter tjener mer penger og har mer status. De kan skrive rutinemessige resepter. Det er helt rasjonelt for noen å si: Jeg liker hjembyen min, jeg liker familien min, jeg liker vennene mine. Jeg vil hjelpe folk til å bli friske. Og det er jeg egentlig ikke om jeg gjør det som farmasøyt eller lege.
Så trykket er av fordi samfunnet fungerer. Og det er den typen visjon jeg har i tankene.
Du nevnte måten systemet er satt opp på, skader også eliten. Jeg lurte på om du kunne dykke ned i det.
Jeg tror vi må ha en subtil forståelse av skade. Skadene på eliten teller ikke politisk i den forstand at selv om disse skadene er alvorlige, gjør de ikke gi noen i middel- eller arbeiderklassen som er ekskludert fra fordel noen grunn til å være sympatiske, ikke sant? De teller bare ikke på den måten. Men det er alle slags ting som ikke teller politisk, som hvis du opplever dem, fortsatt er ekte for deg i livet ditt.
La oss si at du er et typisk barn på 1 %. Foreldrene dine begge ble uteksaminert fra eliteuniversiteter, de giftet seg og flyttet til et fancy nabolag, de valgte nabolaget basert på skoler selv om du ikke var født ennå. De unnfanget deg, de fikk deg, de oppdro deg. De begynte å få all slags forseggjort barnepass fordi de trodde det ville være bra for utdanningen din i det lange løp. De begynte å melde deg på forskjellige ting som de trodde ville hjelpe deg å lære. Kanskje en av dem slutter i jobb for å ta vare på deg på en mer intensiv måte.
De sender deg til skolen. Skolene er hensynsløse. Fra veldig tidlig forstår du at du må bestå prøver, gjøre det bra, komme deg inn på neste skole. Kanskje du fikk avslag fra 19 av de 20 barnehagene du søkte på. Du har følelsen av å mislykkes og streve og evaluere. Du lærer veldig tidlig at hvis du vil lykkes, må du glede andre som bruker standarder du egentlig ikke tror på. Du begynner å forme deg selv til disse standardene. Det gjør du hele grunnskolen og videregående. Du kommer til college og innser at du må fortsette å gjøre det fordi du må komme inn på flere medisinskoler eller handelshøyskoler. Du tar kurs du ikke bryr deg om fordi du ønsker å få de karakterene du trenger for å komme inn på disse tingene.
Du fullfører dette, du er 30, du får en jobb, og jobben krever at du jobber 80 timer i uken. Nå har du brukt hele livet på å forme deg selv for å passe en økonomisk orden for å bevare din kaste. Du er virkelig rik, men du har ikke et selv, du vet ikke hva du vil ha eller hvordan du vil ha ting. Kanskje, hvis du er en selvbevisst person, har du erkjennelsen av at privilegiet ditt kommer fra baksiden av å ekskludere andre.
Hva bør foreldre vite, eller anerkjenne, om disse institusjonene de skyver barna sine inn i?
Hvis du er utenfor eliten, og du arbeider eller middelklasse, tror jeg det er viktig å vite at systemet virkelig er stablet mot deg. Ikke din feil, ikke barna dine. Det betyr ikke at du ikke kan være heldig eller slå oddsen, men de er lange odds. Oddsen er lang fordi eliten har rigget spillet til sin fordel. Så hvis du er utenfor eliten, er det lærdommen du bør ta. Å se den strukturelle ulikheten for hva den er, i stedet for å vende skylden innover på deg selv eller utover på andre vanskeligstilte mennesker.
Hvis du er i eliten, tror jeg tingen å forstå er at dette systemet er en urettferdig, og to, ikke i dine menneskelige interesser. Du kan ikke ta barna dine ut av rotteracet, fordi det er et ekte løp og det betyr noe. Men hvis du kan dempe konkurransen om dem litt, hjelpe dem med å finne ut hva de vil, kan du være bevisst på mål, ikke midler. Overvei hva som er verdt å gjøre, hva du bryr deg om, i stedet for hvordan du får det du bryr deg om.
Vi har et system der all vekt er lagt på å finne ut hvordan du får det du bryr deg om, i stedet for å finne ut hva du bryr deg om.
