Foreldre i dag er vanskelig. Veldig vanskelig. Lønningene stagnerer midt i inflasjonen og de økende kostnadene til bolig og barnepass. Det er også svært få, om noen, sosiale programmer for å støtte familier. Av de få som finnes, er de fleste behovsbaserte og forbeholdt de aller fattigste. Men selv om disse programmene er prekære, årlig finansiert, og blir stadig utsatt for politisk pæling om arbeidskrav. I mellomtiden har middelklassen blir skviset ut hjelp som de også trenger. Tenk på det faktum at mange foreldre bruker opptil en tredjedel av inntekten sin på barnepass frem til barna kommer i barnehagen.
Med valget i 2020 rundt hjørnet har mange politikere gått på scenen for å snakke om programmer de tror vil hjelpe middelklassefamilier til å trives. Men hva trenger amerikanske familier egentlig? For å finne ut av det snakket vi med tre økonomer om hva de tror vil hjelpe amerikanske middelklassefamilier mest og hvorfor. Fra overtidsbeskyttelse og jobbgarantier til betalt familie- og medisinsk permisjon, her er deres forslag.
En jobbgarantiForeslått av: Alan Aja, førsteamanuensis ved Brooklyn College, medlem av styret i Nasjonale jobber for alle koalisjonen, medforfatter av Hva vi tar feil med å tette formuesgapet
Hvorfor: Jobbgarantien er en veldig amerikansk idé. Hvis en person ikke kan finne arbeid på arbeidsmarkedet for øvrig, bør myndighetene ha en plan på plass, eller en faktisk politikk der en person kan finne en jobb med lønn. De kunne også ha arbeidsopplæring innebygd i programmet som ville være mye som en permanent Works Progress Administration som vi hadde under FDR-administrasjonen.
Folk skal få betalt for arbeidet sitt! Vi bør ha en offentlig sektororientert jobbgaranti som ligner mye på det gamle tidligere Civilian Conservation Corp. Det ville være så transformativt, spesielt for svarte og latinske familier. Grunnen til at jeg sier det er at mens Trump er opptatt med å hevde en lav arbeidsledighet, at statistikken av i seg selv måler ikke de som har tatt seg helt ut av arbeidsstyrken, som har gitt opp søker.
Den satsen undervurderer hvem som virkelig søker jobb. Det andre problemet er at denne nye økonomien i stor grad består av usikker arbeidskraft. Gig økonomi, jobb til jobb, deltid. Folk kaster mye rundt begrepene "Uber" og "Lyft", ikke sant? Dette er ustabile arbeidsformer som ikke er inntektsgivende. De er ikke fagforening. De er ikke levelønn. De kommer ikke med helsehjelp. Så jeg skal bare være direkte kritisk og si at Trump skryter av jobber, men spørsmålet er: Hva slags jobber? Og hva betaler de? Finnes det et middel for å få et mål her?
[Gig-økonomien] har heller ingen grenser. hvem som helst kan bli fanget av det, og bli, vil jeg påstå, offer for det. Men på samme tid, siden vi snakker om en større økonomi som har uforholdsmessig påvirket svarte og Latinx-samfunn, men ikke på grunn av mangel på ferdigheter eller angivelig feil kulturelle verdier, men direkte diskriminering.
Mye arbeid jeg gjør med kolleger understreker det blant de best utdannede gruppene i USA er svarte, latinske og afro-latinske kvinner. Og likevel får de ikke samme avkastning til inntekt - og formue - som hvite menn uten høyskolegrader. Med andre ord, svarte husholdninger der overhodet har en høyskoleutdanning besitter mindre formue enn en hvit husholdning der overhodet har droppet ut av videregående skole.
Så når jeg sier at denne typen økonomier i stor grad er diskriminerende, snakker jeg om det større arbeidsmarkedet der folk har disse ferdighetene. De har de myke ferdighetene. De har utdannelsen. Det er ikke fordi de har feil familieverdier eller at de ikke jobber hardt nok. Vi har bevis som viser at fargede mennesker jobber dobbelt så hardt og bruker mer utdanning, og likevel, nivåer av rikdom og utdanning samsvarer ikke med den innsatsen som vi bygger narrativet om økonomien vår rundt.
Meritokrati er en myte. Så når vi snakker om jobbgarantien, fjerner du diskrimineringsstrukturen fordi regjeringen må gi alle en jobb. Coretta Scott King kjempet for en jobbgaranti lenge etter ektemannens attentat. Hun så det som et middel ikke bare for å dempe arbeidsledigheten, men også for å sette folk i arbeid for lokalsamfunn, i stedet for å sende dem ut i krig, som er uforholdsmessig båret av fargede miljøer. Hun sa det i Vietnam og senere på 80- og 90-tallet. Hun var en sterk talsmann. Og det samme var mange borgerrettighetsgrupper. Så dette er en idé som har en lang historie.
En jobbgaranti motvirker fullstendig det, som enhver by eller stat kan implementere. Arbeidsledigheten har historisk sett alltid vært dobbelt så høy for svarte amerikanere enn hvite amerikanere. Og Latinx-samfunnet inntar en mellomposisjon, hvor du har diverse arbeidsledighet og undersysselsetting. Vanligvis kommer den nærmere den svarte arbeidsledigheten og undersysselsettingsraten.
Jeg har alltid trodd - og jeg låner fra min kollega Darrick Hamilton her — at hvis den hvite arbeidsledigheten var på nivået som den svarte og Latinx-raten er nå, så vil vi kalle det en nasjonal krise. Denne ideen om en føderal-til-kommunal jobbgaranti ville allerede blitt implementert.
Works Progress Administration tilbød folk en jobb for offentlig tjeneste - folk bygde veier, demninger, teatre og samfunnshus og var veldig stolte av det. Hvis du ser på rapporten fra American Society of Civil Engineers, har de kalt infrastrukturen vår – fra utdanningsfasilitetene våre, til parkene våre, til trygt vann og sanitæranlegg – for et rot. Bare forestill deg å sette folk til å jobbe for det under et føderalt, til statlig, til kommunalt nivå av jobbgarantier.
Betalt familie- og medisinsk permisjonForeslått av: Dr. Eileen Appelbaum, meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskningHvorfor: Betalt familie- og sykepermisjon er enormt viktig. Vi vet at familier som ikke klarer å ta permisjon når de trenger det for egen helse, for å ta vare på ektefelle, barn eller foreldre, blir satt i en elendig klem. Setter vi mat på bordet eller tar vi vare på ungen vår som er skikkelig syk? Ingen skal måtte ta disse valgene. Mange kan ikke ta disse permisjonene, blant annet fordi de ikke får betalt.
jeg studerte betalt familie- og medisinsk permisjon i California. Når bladene var ubetalte, var det svært sjelden, i forhold til mødre, at fedre tok av når et barn ble født. De ville ofte ikke engang fortelle det til folk på jobben. De ville bare be om to feriedager fri, og være der når moren fødte og være der å ta med babyen hjem, og ikke være der når moren blir frisk og ikke være der for å knytte bånd til barn. Vi vet mye om viktigheten av at fedre har tid helt i begynnelsen til å knytte bånd til et barn. Vi har mye forskning som viser at innledende binding går over i farens liv og barnets liv i årevis etterpå. De er mye nærmere når barnet vokser opp.
Når permisjoner ble utbetalt, så vi en jevn økning i andelen nybakte fedre som tok ut permisjon, mye nærmere 50/50 enn tidligere.
Gjennom intervjuer fant vi ut at når familiepermisjon er ulønnet, tenker menn vanligvis: Det er ikke ment for meg. Alle vet at menn skal være forsørgere. Så hvis det er ubetalt, sier menn: "Det kan umulig være for meg." Å ha det betalt har over tid i stor grad endret menns holdninger.
Vi fant også at arbeidsgivere nå så mye mer positivt på menn som tok permisjon. Alle forsto at denne permisjonen er for menn så vel som for kvinner. Da vi var ute i felten besøkte vi et firma som stolt fortalte at de hadde hatt sin første babyshower for en mannlig ansatt.
Vi intervjuet ledere som sto i situasjoner der de hadde en forelder som var døende. De ønsket å kunne tilbringe så mye tid som mulig med dem. Dette var en mannlig ansatt i et IT-selskap — du vet hva kulturen er. Men ikke desto mindre, fordi permisjonen var betalt, tok han ikke alle de seks ukene på en gang. Men han brukte et par dager her og der i løpet av den tiden for å være sammen med den døende forelderen så mye som mulig i de siste månedene av livet.
Godt over 95 prosent av selskapene i California fortalte oss at det å ha betalt familiepermisjon i California forbedret moralen og reduserte omsetningen.
Betalt familie- og sykepermisjon lar faren knytte bånd til barnet; lar faren bry seg med moren; lar faren ta seg av sykdommene eller omsorgen ved livets slutt hos sine egne foreldre, noe som er veldig viktig; det skaper større likestilling i husholdningen når det gjelder å ta seg av barn og husholdningsoppgaver; og den større likestillingen i husholdningen viser seg faktisk å være fordelaktig for konens evne til å ha en jobb og også få inn inntekt. Så det kommer familien til gode på den måten også. Så dette er min høyeste prioritet. Jeg forstår at det er mange retningslinjer. Jeg støtter dem alle. Men min høyeste prioritet er betalt familie- og medisinsk permisjon for alle i Amerika. Vi liker å si at du ikke trenger å vinne bosslotteriet. Noen jobber for sjenerøse selskaper; rundt 48 prosent av folk i lavtlønnede jobber har ikke engang en dag ferie. De kan ikke engang reise på ferie når barnet deres er født.
Overtidsbeskyttelse.Foreslått av: David Cooper, senior økonomisk analytiker ved Economic Policy Institute, meddirektør for Økonomisk analyse og forskningsnettverkHvorfor: De fleste er kjent med begrepet overtid. Den ble opprettet som en del av Fair Labor Standards Act, som var en lov vedtatt i 1938 som fastsatte både minstelønn og overtid. Det skapte i hovedsak minimumslønnsstandarder og det satte et tak over timer - det skapte 40-timers arbeidsuken ved å kreve at de fleste arbeidere, når de jobber mer enn 40 timer i løpet av en uke, måtte kompenseres mer for eventuelle ekstra timer utover 40. Ved å gjøre det skapte det dette scenariet der ansatte har hud i spillet, fordi de vil be arbeidere om å jobbe for mange timer, og med det mener jeg, når de jobber over 40 timer, må arbeiderne betales 1,5 ganger sin ordinære sats av lønn.
Da loven først ble opprettet, var det forstått at denne beskyttelsen skulle gjelde for de fleste amerikanske arbeidere. Det inkluderte både timearbeidere og funksjonærer. Nå er det unntak fra overtidsregelen. Det kalles "Exekutiv administrativ eller profesjonell fritak." I utgangspunktet betyr det at arbeidssekretæren kunne unnta arbeidere som var ledere, ledere, høyt utdannede fagfolk. Dette var mennesker som hadde betydelig forhandlingsstyrke i jobbene sine og i markedet som de ikke trengte å beskyttes for overtid, tanken er at de allerede ble betalt nok til å kompensere dem allerede hvis de blir bedt om å jobbe mer enn 40 timer.
Nå, for å kvalifisere for dette unntaket, er det tre kriterier som måtte oppfylles. Noen måtte betales på lønnet basis; de måtte bestå pliktprøven, som er en kompleks vurdering av deres jobbansvar; og de måtte betales over en lønnsgrense, en klar, lys linje som indikerer hvem som faktisk er en høyt betalt profesjonell vs. en vanlig arbeider.
Den lønnsgrensen har variert over tid. Sist gang det ble vesentlig oppdatert var i 1975. På den tiden var omtrent 63 prosent av alle lønnede arbeidere i USA kvalifisert for overtid når de jobbet mer enn 40 timer i uken, utelukkende basert på den terskelen. Nesten to tredjedeler av alle funksjonærer i USA var automatisk kvalifisert for overtid. Andelen som er berettiget i dag er under 7 prosent. Så vi har denne enorme delen av arbeidsstyrken som får utbetalt lønn og potensielt blir spurt å jobbe 45, 50, 60, 70 timer i uken uten ekstra kompensasjon for de ekstra timene, og det er en problem.
De 7 prosentene er utelukkende basert på verdifallet på lønnsterskelen. Gjeldende grense under føderal lov er $455 per uke. Det er en årslønn på rundt 24 000 dollar i året. Så grunnen til at færre enn 7 prosent av lønnstakerne er kvalifisert er fordi færre enn 7 prosent tjener mindre enn $24 000 i året.
De bør målrette den terskelen; det er den enkleste måten å gjøre det på. Det var en regel som ble forsøkt i 2016 for å øke denne terskelen opp til $913 per uke, som ville ha vært rundt $48 000 i året. Og det ville automatisk ha dekket en betydelig større del av arbeidsstyrken, men den overtidsregelen ble utfordret i retten, og da Trump-administrasjonen tiltrådte, forsvarte ikke regelen i retten.
Vi vet, empirisk, at amerikanske husholdninger jobber mye flere timer nå enn de gjorde på 1970-tallet. En husholdning med to foreldre jobber omtrent 12 prosent flere timer nå, per år, enn de gjorde i 1978. Det er omtrent 390 flere timer i året per år enn de gjorde den gang.
Det grunnleggende prinsippet her er at hvis det ikke får konsekvenser å be arbeidstakere om å jobbe for mange timer, så kommer flere til å bli overarbeidet. De kommer ikke til å få betalt for den tiden. Det er tid de burde kunne bruke sammen med sine familier og deres barn. Det er så mye forskning som peker på fordelene ved at barn kan tilbringe tid med foreldrene og spesielt fedrene. Dette er en klar politikk som vil gi arbeidstakere mer tid utenfor kontoret. Hvis de fortsatt blir bedt om å jobbe ekstra, blir de i det minste kompensert for det, så de kommer til å ha høyere lønn, noe som er gunstig for arbeidsfamilier.
Det er noen folk for hvem, slik bedrifter ville reagere, ville være å slutte å overarbeide sine ansatte. For andre vil det være å gjøre dem kvalifisert for overtid og betale dem overtid og fortsette å jobbe med dem i ekstra timer, men i det minste vil de få betalt for det. Og den tredje er, hvis bedriften ønsker å kunne be noen om å jobbe mange timer uten overtidskompensasjon, kan de bare heve vedkommendes lønn opp til terskelen. Det er bare en høyere lønn på det tidspunktet. Tolv og en halv million arbeidere over hele USA ville bli påvirket av reglene hvis de ble oppdatert.
