En dommer i Texas har avvist konspirasjonsteoretiker Alex Jones sin forespørsel å avvise en ærekrenkelsessak mot ham av foreldrene til et barn som ble drept under Sandy Hook-massakren i 2012. Argumentet for oppsigelse lagt av Jones' advokat antydet delvis det de Infowars vert hadde engasjert seg i "retorisk overdrivelse" da han gjentatte ganger kalte Sandy Hook som skjøt en bløff og stemplet offerets sørgende foreldre som "kriseskuespillere". Og selv om det er gode nyheter at Sandy Hook-foreldrene vil ha dagen sin i retten, tilbyr det retoriske hyperbolargumentet et urovekkende vindu inn i tankeprosessen til Jones og meningen med Infowars.
Viktigere er at begrepet retorisk hyperbole har en juridisk definisjon - og en som Jones' retorikk ikke klarer å oppfylle. Ideen med retorisk overdrivelse er at det er emosjonelt ladet tale som lener seg tungt på roping som enhver leser eller lytter ikke vil ta som et bokstavelig faktum. For eksempel, hvis jeg skrev i min fortsatte frustrasjon over Jones sin forferdelse at han er en Prada-veske full av diaré, lesere vil åpenbart forstå at jeg ikke mener å påstå at Jones bokstavelig talt er en high-end veske fylt med rennende bæsj. Det er en retorisk overdrivelse. Og hvis jeg i mitt sinne over hans oppblåste angrep mot virkeligheten antydet at Jones var en Muppet laget av kasserte grisedeler, ville det også være en retorisk overdrivelse. Tydeligvis, til tross for utseende, er han ikke en innmat-dukke.
Det er imidlertid ikke retorisk overdrivelse når Jones, som insisterer Infowars bli tatt på alvor som en journalistisk plattform, hevder gjentatte ganger å ha bevis for at foreldre til drepte barn er skuespillere og at de drepte barna ikke eksisterer. Hvorfor? Fordi Jones har sagt om og om igjen at hans konspirasjon er et faktum. Og, mer urovekkende, en stor del av lytterne hans har tatt det til seg. Noen har til og med blitt motivert til å sende Sandy Hook-foreldre drapstrusler.
Så, for å oppsummere, si at Jones er en sekk full av anuser som blir liggende i solen i en uke: retorisk hyperbole. Lage videoer som tyder på bevis på at 20 barn ikke mistet livet til en forvirret skytter i Newtown, Connecticut: ikke retorisk overdrivelse.
Men det er noe alarmerende i Jones påstand om at uttalelsene hans ikke var ærekrenkende fordi lytterne vet at de ikke skal ta ham bokstavelig. For faktum er, Jones' lyttere gjøre ta ham bokstavelig. Hvis de ikke gjorde det, hvordan kunne han ellers håpe på å selge overlevelsesforsyninger for verdens ende-scenarier som så ofte er sluttspillet til øglefolket og deep state-operative Jones så ofte rails imot? Det er åpenbart at han bokstavelig talt satser på håpet at fansen hans tar ham på alvor. Og det gjør de.
Faktisk tar de ham alvorlig nok til at daværende kandidat Trump dukket opp i 2016 Infowars å fortelle Jones at hvis han ble valgt, ville han ikke svikte verten eller lytterne hans. Hvis det hadde vært tvil om Jones sin legitimitet, ble de sannsynligvis slettet av Trumps utseende og hans påfølgende valg.
Det er også den falske påstanden om at Jones og Infowars er helt klart ment for "underholdning". Det er virkelig vanskelig å forestille seg at enkeltpersoner ville finne fornektelsen av Sandy Hook-skytingen underholdende. Hvor monstrøs må du være for å anse det som underholdende å kalle en forelders genuine sorg over tapet av et barn for en handling? Dessuten gir Jones ikke på noe tidspunkt et blunk til kameraet. På intet tidspunkt stikker han hånden for å antyde at alt er moro og lek, og at retorikken hans ikke har noen konsekvens. I stedet samler han sine såkalte patrioter til handling, og hevder å være kilden til sannhet og virkelighet. Og av den grunn har Jones en helvetes kamp mot ham.
Hvis det er rettferdighet i verden, vil Jones tape saken sin og Infowars vil bli et uklart blikk i historien - en advarende historie fra en tid da splittelse truet med å rive Amerika fra hverandre. Til slutt burde ting ordne seg for Jones. Han kunne sannsynligvis finne arbeid i en bakvannsvåpen- og ammunisjonsbutikk hvor folk kan høre ravingen hans og ta dem som de burde ha til å begynne med: de forvirrede ramblingen av sansende søppelbøtte full av bleier som er satt i brann i en skitten smug. Og det er åpenbart en retorisk overdrivelse.
