I løpet av de siste to tiårene har den gjennomsnittlige dekningen viet til individuelle skoleskytinger redusert radikalt. Der media en gang brukte måneder på å dekke kaoset og sørge i smertefulle detaljer, dagens skyting mottar vanligvis omtrent to uker med seriøs dekning, som kan være mer enn offentligheten faktisk krav. Prosessen med å gå videre fra tragedie har kort sagt blitt kollektivt strømlinjeformet. Eller det hadde vært før de overlevende av skytingen kl Marjory Stoneman Douglas High School kom sammen i timene etter den grusomme hendelsen og bestemte seg for ikke å la den amerikanske offentligheten gå videre.
“Det er forskning på at visse spørsmål på det politiske spekteret kan forbli i den nasjonale diskursen i 18 og en halv måned, sier Dr. Jaclyn Schildkraut, som har brukt det siste tiåret på å studere media og hvordan de dekker skyting. «Det er ekstremt sjeldent at en masseskyting går over tretti dager. De blir dekket 24 timer i døgnet, men antall dager de er dekket, krymper.»
Schildkraut la først merke til krympingen etter skytingen i Las Vegas. «Etter to uker var det ingen som snakket om det. Hvordan går du videre fra det?» Det er et viktig spørsmål å stille hvis du frykter for sikkerheten til unge mennesker. Det er også i hovedsak spørsmålet som stilles av de aktivistiske overlevende fra skytingen på Marjory Stoneman Douglas High School. Det er et spørsmål som faktisk har reelle svar forankret i traumet av skytingen på Columbine og de journalistiske feilene som fulgte. Men det er også et spørsmål som med rette kan møtes med et tautologisk svar. Folk går videre fordi folk går videre. Og i kjølvannet av Parkland-massakren, nekter overlevende nå å gå videre.
Dagen etter at Stephen Paddock drepte 58 mennesker i Las Vegas, utgjorde dekningen av slaktingen 1,4 prosent av alle setninger uttalt på CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC og Bloomberg ifølge en analyse utført av Sporet. Innen seks dager, hadde denne raten falt til en tredjedel av en enkelt prosent, og innen fjorten dager etter skytingen utgjorde setninger om selve skytingen bare 0,03 prosent av nyhetsdekningen. Og at tilbudet av informasjon stemmer mer eller mindre med etterspørselen. Etter masseskytingen i Las Vegas, viste Google Trends Analytics en økning i antall søk knyttet til masseskyting og våpenkontroll til 13 dager.
Men for Schildkrauts poeng er den to uker lange økningen i interesse en forkortning av offentlig interesse for offentlig redsel. Etter at Chris Harper-Mercer drepte ni mennesker med en Glock 19 og Taurus PT24/7 på en community college campus i Roseburg, Oregon i 2015, var antallet daglige søkeordsøk med «våpenkontroll» høyt i nesten en måned. Og det var en betydelig kortere interesseperiode enn etter drapet på 13 studenter kl Columbine High School i 1999, hendelsen som førte til opprettelsen av normer rundt skoleskytingsdekning.
"Columbine representerer dette vannskilleøyeblikket for landet vårt der vi ikke hadde en lekebok om hvordan disse tingene skulle dekkes, eller hvordan Amerika burde sørge," sier Schildkraut. "Av den grunn var det en mange feil gjort.”
Måten media dekket Columbine-massakren – fokusere på de ensomme og urolige skytterne, deretter på ofrene, for så å finne spesielt dramatiske øyeblikk eller fortellinger, for så å oppmuntre til en nasjonal samtale - ble akseptert som en slags lekebok til tross for at den stort sett var oppdiktet på stedet. CNN brukte i sin spede barndom motiver og troper som seerne nå tar for gitt, inkludert bilder av barn som flykter fra skolen. Ved å gjøre dette skapte de et slags visuelt språk som de kunne ta opp tragedie med samtidig som de skrek rundt for passende ordforråd og måter å vise ofre på uten å virke blodløse eller craving.
Det som er bemerkelsesverdig, ifølge Schildkraut og andre forskere, er i hvilken grad mediene opplever av tragedie normaliserte tragedie og gjorde en hendelse nesten umulig å skille, for seere av nyheter, til den neste. For eksempel etterlot drapene på Sandy Hook Elementary 20 6- og 7 år gamle barn døde. Disse barna hadde ikke mobbet Adam Lanza. De hadde sannsynligvis aldri engang sett ham. Lanza drepte ikke folk som visste så mye som han selvbevisst begikk en skoleskyting.
"Men selv det fikk ikke med seg samme mengde dekning som Columbine, sier Schildkraut.
Danielle Killian, en publisist og kommunikasjonsekspert som fokuserer på nedfallet av massedrap, beskriver dekningen av voldshandlinger som å ha blitt «episodisk på en virkelig forutsigbar måte».
«Du har den voldelige hendelsen, som kan dekkes av seg selv, du har etterforskningen og punktet hvor gjerningsmannen er i varetekt. Den flyten er alltid den samme. Det er arrestasjonen, og så når siktelsen er inngitt, og deretter retten. Vi har en tendens til å se mer av denne hendelsesbelastede syklusen. Dette skjer i strømmen av nattlige nyheter, sier hun. Hun legger til at både dekningsmengden – maks to uker i disse dager – er like forutsigbar som innholdet i dekningen.
I følge Killian gjør forutsigbarheten til dekning ikke bare noen konspiratorer "motstandsdyktige mot fakta" - vitne til latterlige teorier om "kriseaktører" - men det er også øker offentlig tretthet. Fordi historiene alltid blir fortalt på samme måte, er de ganske enkle å ignorere. Den amerikanske offentligheten kjenner slutten allerede; en sakte tilbaketrekking av bekymring etterfulgt av stillhet etterfulgt av neste redsel.
Som fører oss til Parkland, Florida. Skytingen skjedde for mer enn to uker siden og dominerer fortsatt nyhetene. Søkene etter våpenkontroll er fortsatt høye. Søket etter skoleskyting er fortsatt høyt. Det er ingen tegn til at nyhetsdekning, drevet av upopulær lovgivning, løse presidentkommentarer og overlevende som nekter å forsøke en tilbake til normaliteten, avtar. Dekningen passer ikke til formen. Men det gjør det liksom også.
"Ingen snakker om skytingen," påpeker Schildkraut. «Jeg tror det har mye å gjøre med det faktum at de barna fra den skolen er veldig forbanna. De har tatt en mye annen aktivistrolle enn vi har sett i tidligere skyting.»
Ved å monopolisere dekningen har barna trukket fortellingen vekk fra skytteren og introdusert nye fortellinger som media kan utforske. Schildkraut mener at hvis ikke disse barna umiddelbart hadde snudd og satt i gang en nasjonal kampanje i form av March for Our Lives, ville også denne skytingen ha bleknet. Men det gjorde de. Nå er det historier å fortelle om forhandlere som trekker automatgevær og NRA som står overfor boikott. Nå er det en stor historie å fortelle om en marsj.
Fortsatt er ikke vedvarende dekning en løsning på en krise i offentlig sikkerhet - og det er heller ikke nødvendigvis positivt hvis det presser falsk fortellinger og falske ekvivalenser samtidig som det gir offentlige tjenestemenn et middel til å forsøke å trøste sine velgere med usannheter. Dekning kan bare hjelpe så mye hvis den kommer uten kontekst.
Schildkraut og Killian mener begge at journalister fortsatt er for fokuserte på gjerningsmenn og rettssaker. Bekymringen er at mediemedlemmer ved å gjøre dette splinter en bredere historie om et kulturelt problem til en usammenhengende serie lignelser om sinne og psykose. Schildkraut slutter seg til #Notoriety, en kampanje som har som mål å stoppe nyhetsankere og reportere fra å si navnene på masseskyttere. En del av dette er å fraråde kopidrap - og mange skoleskytinger kan være kopidrap - men det er også for å skyve media bort fra Columbine-konvensjonene og hjelpe til med å gjøre dekning til en samtale.
På godt og vondt, media, underfinansierte, reaksjonære, og tjener en stadig mer politisk polarisert publikum, er kanskje ikke like godt posisjonert til å endre narrativet som overlevende og familier av ofre. Å forstå problemet og fikse det er mye å spørre om av tenåringer, men bevisene ser ut til å indikere at de overlevende fra Parkland-drapet kan gjøre akkurat det. De har endret nyhetssyklusen ved å overta den, og på den måten opprettet en rubrikk for talsmann og handling etter drap. De krever mer enn to ukers oppmerksomhet, og sjokkerende nok får de det.
Amerikanere vil sannsynligvis finne dette oppmuntrende uavhengig av deres følelse av våpenkontroll, men realiteten er fortsatt at febrilsk dekning av Columbine utviklet seg til noe som føltes betydelig mindre for amerikanske lesere og seere som haster. Og det kan skje igjen. Måneder med dekning vil bli uker vil bli dager hvis ikke bare ofrenes familier, men som forbrukere av nyhetsoppstigning for å gå videre.
