Okręgi szkolne w 14 stanach wykorzystują teraz pieniądze podatników do: uczyć kreacjonizmu na zajęciach z biologii, prawie wyrwał dobór naturalny i ewolucję z podręczników. Ich uzasadnienie podsumowuje trzysłowa argumentacja: „Naucz kontrowersji”. Ostatecznie zwolennicy wystawianie dzieci na doktrynę religijną na lekcjach nauk ścisłych kłóci się, dzieci odkryją, że prawdziwi ludzie mają takie opinie biegać wbrew dowodom naukowym. Spotkają kreacjonistów, antyszczepionkowców, negujących klimat i teoretyków spiskowych GMO. Dlaczego nie nauczyć ich, że ludzie się nie zgadzają? Okazuje się, że istnieją naukowe odpowiedzi na te pytania — odpowiedzi, które kreacjoniści prawdopodobnie zignorują.
Pytanie, kiedy powinniśmy wystawiać dzieci na antynaukowe nauczanie — i czy w ogóle powinniśmy je aktywnie wystawiać — można podejść z moralnego punktu widzenia, ale nie można go rozwiązać. Z naukowego punktu widzenia sprawy są jaśniejsze, ponieważ w grę wchodzą rzeczywiste dowody. Eugenia C. Scott i Glenn Oddział Narodowego Centrum Edukacji Naukowej zebrał te dowody dla:
Scott i Branch zwracają uwagę, że część zainteresowania i zrozumienia czasami jest pomijana, ale zasługują na wzmiankę. „Istnieje zaciekły spór naukowy dotyczący tego, czy w interpretacji filogenetycznej powinno dominować maksymalne prawdopodobieństwo lub oszczędnoœć” – piszą. „Ale podejrzewamy, że niewielu studentów będzie zafascynowanych kontrowersją”. Słusznie.
Ich sugestia, że nauczyciele trzymają się raczej kontrowersji naukowych niż kontrowersji społecznych, jest podobnie istotna. Nie ma naukowej debaty na temat tego, czy komórki macierzyste mogą być pobierane na przykład z embrionów. Pytanie brzmi, czy… powinnam być. To ważne pytanie, ale ponieważ nie jest to kontrowersje naukowe, nie jest przeznaczone na zajęcia z nauk ścisłych.
Korzystając z tego modelu, rodzice i nauczyciele mogą dowiedzieć się, czy warto uczyć swoich ciekawskich małych nerdów jakichkolwiek kontrowersji naukowych. Czy powinniśmy mówić naszym dzieciom o kreacjonizmie? Cóż, na pewno jest to interesujące, a strony są dość łatwe do zrozumienia. Ale zawodzi na każdym innym wskaźniku: kontrowersje nie są ani trochę naukowe (nie ma naukowego argumentu, że świat ma 6000 lat; istnieje religijny) i nie ma dowodów na to, że kreacjonizm jest poprawny (wiara jest w porządku, ale nie można jej obronić w debacie opartej na dowodach). Tak więc więcej szkody niż pożytku wyrządza „uczenie kontrowersji” jeśli chodzi o kreacjonizm, przynajmniej według Scotta, Brancha i The National Center for Science Education.
Do tych kryteriów dodano jednak później. Tom Langen z Clarkson University opublikował kolejny artykuł który argumentował, że na stole powinien być jeszcze jeden papierek lakmusowy – wszelkie kontrowersje wyjaśniające rozgraniczenie między nauką a innymi sposobami poznawania przyrody należy uczyć, niezależnie od tego, czy zawodzi na innych metryka. Langen twierdzi, że nauczanie kontrowersji kreacjonizmu może być tego warte, choćby dlatego, że jasno pokazuje, jak nauka opiera się na dowodach, a nie na artykułach wiary.
„Studenci są sceptycznie nastawieni do dogmatów profesorskich, zwłaszcza w temacie popularnych kontrowersji, takich jak ewolucja organiczna, i uważaj za nieszczere, gdy nauczyciel unika prezentowania powszechnie wyznawanych przekonań, które różnią się od poglądów nauczyciela własny. Ignorowanie antyewolucyjnych teorii na lekcjach nauk ścisłych, ponieważ nie są one akceptowane w nauce, nasuwa pytanie, czym tak naprawdę jest akceptowana nauka?” pisze Langen. „Pomóc może badanie antyewolucyjnych teorii w odniesieniu do założeń i ideałów standardowej, akceptowanej nauki”. wyjaśnić, na jakich podstawach etycznych i epistemologicznych większość naukowców gwałtownie odrzuca antyewolucjonizm roszczenia."
Mówiąc prościej, możliwe jest, że wystawianie dzieci na kreacjonizm na lekcjach nauk ścisłych ma sens, ale tylko po to, by wyjaśnić, dlaczego kreacjonizm nie jest nauką. Ważne jest również, aby pamiętać, że oznacza to, że nauczyciele prawdopodobnie nie powinni spędzać czasu na zajęciach, aby znokautować kreacjonizm. Istnieje fundamentalna zgoda — przynajmniej wśród naukowców — że zajęcia z przedmiotów ścisłych są najskuteczniejsze, gdy dotyczą przedmiotów ścisłych. To samo prawdopodobnie dotyczy lekcji religii.
