W listopadzie ubiegłego roku Christopher Watts, 33-letni mężczyzna z Kolorado, przyznał się do zamordowania swojej ciężarnej żony i ich dwóch córek. Watts, który w lutym został skazany na trzy wyroki dożywocia, najpierw zaprzeczył zarzutom i wystąpił z emocjonalnym apelem o odnalezienie sprawców. Ponieważ śledczy zauważyli rozbieżności w historii Wattsa i bardziej naciskali, przyznał się do czynów i pochowania ich ciał na polach naftowych, na których pracował.
Niedawno Watts przedstawił ponure szczegóły w wywiad w więzieniu; według Wattsa zamordował swoją rodzinę w ciągu kilku godzin, a córki zrozumiały, co się dzieje i co ich czeka, gdy te godziny mijają.
Sprawa Watts zwróciła uwagę całego kraju zarówno ze względu na ohydność zbrodni, jak i emocjonalną trajektorię jej osi czasu. Jako rodzicom trudno nie skopiować i wkleić twarzy naszych maluchów w ponure, przyprawiające o mdłości szczegóły i zapytać, co skłoniłoby mężczyznę do zabicia własnej rodziny?
Każdy, kto czyta lub słucha relacji ze sprawy Wattsa, usłyszy spopularyzowany termin, który przywołują reporterzy w swoich analizach: „niszczyciele rodziny”.
„To niefortunne określenie”, mówi dr Neil Websdale, dyrektor Instytutu Przemocy Rodzinnej na Uniwersytecie Północnej Arizony i autor książki Rodzinne serca: emocjonalne style 211 zabójców„To termin melodramatyczny. Sprzedaje przestrzeń medialną i produkty.”
Niszczyciele rodziny, w najwęższej definicji, są jednym z krańców makabrycznego spektrum: są to ludzie, którzy mordują swojego współmałżonka i swoje dzieci przed popełnieniem samobójstwa. Pomiędzy nimi są familicydy, takie jak Watts, w których morderca zabija partnera domowego i dzieci, ale nie siebie. Drugim końcem tego kontinuum są morderstwa żon, dziewczyn lub byłych żon i byłych dziewczyn przez ich partnerów. Wspólnym mianownikiem w większości tych przypadków jest to, że sprawcami są zazwyczaj mężczyźni.
„Dlaczego?”, pyta Richard Gelles, profesor polityki społecznej na Uniwersytecie Pensylwanii oraz ekspert ds. przemocy domowej i opieki nad dziećmi. „Mężczyźni są socjalizowani, aby wyrażać siebie przy użyciu siły fizycznej. Od mężczyzn oczekuje się użycia siły fizycznej. Mężczyźni nie są socjalizowani, aby rozwiązywać problemy i kontrolować problemy za pomocą środków werbalnych lub psychologicznych, więc jest to część podstawowego wyjaśnienia”.
Według Websdale, rocznie dochodzi do zagłady 20-25 rodzin. A Washington Postanaliza ustalili, że w ciągu ostatniej dekady 2051 kobiet zostało zabitych przez partnerów intymnych, a w jednej trzeciej tych sprawców płci męskiej uważano wcześniej za niebezpiecznych. Gelles szacuje, że około 90 procent takich intymnych zabójstw obejmuje wzorce kontrolowania przemocy i wzorce domowe nadużycie, w którym jeden partner stara się kontrolować drugiego i mówi, że te nadużycia mogą ostatecznie przerodzić się w mordercze dzieje. Rodzinni anihilatorzy mogą, ale nie muszą, przejawiać podobne tendencje i zachowania, ale ta znacznie mniejsza liczba intymnych morderstw jest spowodowana konkretnym wydarzeniem.
„To nie tyle kontrola, co wstyd” – mówi Gelles. „Ci faceci w jakiś sposób wzięli udział w jakimś haniebnym wydarzeniu, ekonomicznie lub społecznie. Chcą się zabić, ale są tak uwikłani w swój system rodzinny, że decydują się zabrać ze sobą całą rodzinę. I to są przypadki, w których sąsiedzi podczas wywiadów mówią: „Chłopcze, jestem totalnie zdumiony i zaskoczony, to znaczy, był miłym, spokojnym facetem. Był ostatnią osobą na świecie, której bym się spodziewał”.
To różni się od morderstwa, braku samobójstwa. W takich przypadkach, mówi Gelles, zwykle istnieją zapisy – i prawdopodobnie policyjne – dotyczące znęcania się nad dziećmi lub przemocy domowej.
„Duża różnica między pierwszym a drugim typem polega na tym, że sprawca nie postrzega rodziny jako oddzielonej od niego” – mówi Gelles. „Postrzega rodzinę jako jedną całość. I tak popełniając samobójstwo, popełnia samobójstwo rodzinne”.
Websdale mówi, że bez względu na to, czy są to familicydy, czy zagłady rodziny – to znaczy, czy nie przypadki te obejmują samobójstwa — istnieje skomplikowana mieszanka depresji, a także pojęć twardo tradycyjne role płciowe może to sprowadzić na terytorium dominującego zachowania, jeśli nie jawnej przemocy domowej. Są też u tych mężczyzn tendencje do zachowania tajemnicy, a także narcyzm, wyobrażenia wielkości, zazdrości seksualnej, samotności i lęku przed porzuceniem.
„Ci zabójcy to często bardzo odizolowani ludzie i często są to ludzie bardzo przygnębieni” – mówi Websdale. „Może o tym nie wiedzą, ale są”.
Potem przychodzi kryzys. Może mieć charakter reputacyjny, jak ujawnienie wstydliwej tajemnicy, lub ekonomiczny, jak bankructwo lub utrata pracy. Ten kryzys, mówi Websdale, destabilizuje postrzeganie siebie przez tę osobę w tradycyjnej roli męskiego obrońcy i dostawcy oraz postaci władzy i popycha ją na skraj.
„Chodzi o, jak sądzę, nieudaną lub skompromitowaną męskość” – mówi Websdale. „Chodzi o wstyd. Czasami chodzi o poczucie męskiego uprawnienia. To poczucie błędnego altruizmu”.
Gelles mówi, że chodzi również o postrzeganą osobliwość, ideę, że nie ma różnicy między sprawcą a rodziną.
„To obejmuje kontrolę, ale to coś innego, z powodu tego rodzinnego uwikłania. Naprawdę nie widzi granic między swoim życiem a życiem swojej żony i dzieci” – mówi Gelles. „Można posunąć się nawet do stwierdzenia, że myśli o ich własności, ale to nie jest zwykła własność, to [że] ich życie jest całkowicie splecione, nie ma różnicy między jego, jego żony i jego dzieci”.
Gdy to wszystko gra, nadchodzi kryzys, a sprawca postanawia chronić siebie, niszcząc siebie, swoją reputację – a co za tym idzie, w ich oczach swoją rodzinę.
Watts, który rzekomo zamordował swoją żonę i dzieci, ponieważ chciał separacji, a ona powiedziała, że nigdy się nie dostanie aby zobaczyć dzieci ponownie, wpadłaby w środek tego strasznego spektrum — przypadek rodzinnego zabójstwa, Gelles mówi. Nie mógł kontrolować jej działań, więc prawdopodobnie szukał ostatecznej formy kontroli.
Pomimo podobieństw między takimi przestępstwami, Websdale mówi, że jest zbyt wiele rzeczy, których nie wiemy i nie rozumiemy na ich temat, aby nadejść do wszelkich łatwych wniosków i ostrzega, że znacznie łatwiej jest znaleźć te powiązania z perspektywy czasu niż zidentyfikować potencjalne ryzyko czynniki.
„Jest tu mnóstwo możliwości, ale myślę również, że musimy zmierzyć się z faktem, że mamy również do czynienia z nawiedzającą obecnością niewytłumaczalnego” – mówi. „Myślę, że w tym wieku rozumu lubimy myśleć, że możemy wskazać konkretną przyczynę lub czynnik tu lub tam, i myślę, że w takich przypadkach często nie możemy”.
