Kanał YouTube Myki Stauffer ma ponad 700 000 subskrybentów. Jej filmy dotyczą dość typowych tematów wpływowych mam — organizacja domowa, nauka w domu, oraz dzienna rutyna. Wraz z czwórką swoich biologicznych dzieci, adoptowany syn Stauffer, Huxley, był widoczny na jej kanale, podobnie jak proces adopcji go z Chin.
Więc to był szok, gdy Stauffer i jej mąż James ujawniono w filmie opublikowanym we wtorek że „zmienili dom” Huxleya, termin, który niestety brzmi jak to, co robisz zwierzakowi, gdy jedno z twoich dzieci rozwija alergię.
„Po wielu ocenach, po wielu ocenach, wielu lekarzy uznało, że potrzebuje innego dopasowania i że jego potrzeby medyczne — potrzebował więcej”, powiedział Myka płacząc. Para powiedziała również, że nie poinformowała swoich zwolenników o sytuacji z obawy, że rozgłos może zagrozić sytuacji prawnej lub Szansa Huxleya na umieszczenie go w „jego teraz nowej, na zawsze nowej rodzinie”. Para powiedziała, że to doświadczenie było bolesne — „Czy czuję się jak porażka jako mama? 500 procent.” — i poprosili swoich zwolenników o poszanowanie ich prywatności podczas żałoby.
Problem z tą logiką polega na tym, że ci ludzie są osobami publicznymi, które wykorzystują swoje dzieci do tworzenia własnych zysków, co jest etycznie wątpliwą praktyką, która traci im korzyść z wątpliwości. Prośby o prywatność wydają się samolubnymi próbami odizolowania się od krytyki ze strony zwolenników, których, jak twierdzą, doceniają, a którzy umożliwiają im styl życia.
Nie ma również wielu dowodów na to, że ta sytuacja miała miejsce, tak jak ją opisują. Gdyby naprawdę zainwestowali w opiekę nad Huxleyem i naprawdę nie byliby w stanie tego zrobić, wydaje się, że poczyniliby więcej poświęceń, aby spróbować mu pomóc i zatrzymać go jako część swojej rodziny. To nie znaczy, że to niemożliwe, żeby byli szczerzy; to znaczy, że alternatywna teoria sprawy wydaje się bardziej prawdopodobna.
Komentarze pisarki Sophie Ross na Twitterze były typowe dla sprzeciwu wobec Staufferów, których reprezentuje firma zajmująca się zarządzaniem talentami i wyprodukowała treści dla Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals i innych znanych firm.
Aby było jasne, udawała, że nie istnieje przez MIESIĄCE i usuwała komentarze od zaniepokojonych obserwatorów. W końcu JUST zajęło się tym dzisiaj bc ludzie oznaczali jej sponsorów, pytając, dlaczego płacą komuś, kto na przykład… porzucił swoje dziecko po tym, jak przez lata radośnie zarabiał na nim
— Sophie Ross (@SophRossss) 27 maja 2020 r.
Zrzuty ekranu z poprzednich filmów Stauffer z Huxleyem również podważają jej narrację ona kochała oraz zrobiła co w jej mocy dla Huxleya. Wygląda na to, że Staufferowie zaadoptowali dzieciaka z Chin, by zyskać wpływy, dowiedzieli się, ile pieniędzy i wysiłku będzie kosztować, aby się nim zaopiekować, i zrezygnowali z niego po zaledwie kilku latach. Trudno też sobie wyobrazić, by robili to samo swoim biologicznym dzieciom, które nie mają medycznych wyzwań Huxleya.
Dziwna ironia tej sytuacji polega na tym, że Huxleyowi lepiej nie będzie pod opieką ludzi, którzy zarobią na adopcji, a potem zrezygnują z niego, gdy trudno będzie się nim opiekować. Ross mówi, że dowiedziała się, że Huxley jest… adoptowany przez lepszą rodzinę, więc miejmy nadzieję, że to mu się uda, nawet jeśli nigdy nie otrzyma pieniędzy, które zarobił dla swoich byłych rodziców.
Jeśli chodzi o Stauffers, są całkiem nieźle atakowani w Internecie i okaże się, czy ich marka przetrwa ten skandal. Problem z byciem influencerem, którego markę można sprowadzić do „codziennej mamy”, polega na tym, że istnieje wiele codziennych matek i mogą one również tworzyć filmy na YouTube.
