W 2009 r. przedstawiciel Kalifornii i przyszły przywódca większości w Izbie Republikańskiej i tata Kevin McCarthy powiedział, że martwi się o Amerykę, którą budował dla swoich dzieci. „Kiedy myślę o przyszłości, myślę o moim 15-letnim synu Connorze i 12-letniej córce Meghan” powiedział. „Martwię się o przyszłość, ponieważ twoje dzieci są dla ciebie tak samo ważne, jak moje dla mnie”.
Niecałe dziesięć lat później McCarthy poprowadził wysiłki swojej partii do: wyciąć pakiet recesyjny, skutecznie zabijając finansowanie Program Ubezpieczenia Zdrowotnego Dzieci, który ubezpiecza 11 milionów amerykańskich dzieci i wcześniej był objęty dwupartyjnym leczeniem pieczątkowym. Chociaż Senat ostatecznie odrzucił te cięcia, realpolitiking McCarthy'ego naraził na niebezpieczeństwo życie tysięcy dzieci w służbie spłaty długu narodowego. McCarthy głosował następnie za cięciem podatków.
Politycy po obu stronach korytarza nieustannie oddają retoryczny hołd znaczeniu amerykańskości rodziny, ale niewielu robi wszystko, aby zapewnić rodzinom, czyli rodzicom i dzieciom, materiały Pomoc. Republikanie zachwalają wartości rodzinne, a następnie traktują priorytetowo obniżki podatków. Demokraci mówią, że dzieci są przyszłością i niewiele robią, aby je wspierać. Liderzy teoretycznie wydają się kochać dzieci, ale są to kiepskie opiekunki. ten
Dlaczego Ameryka nie zmieniła swojego podejścia do inwestowania w dzieci w obliczu danych pokazujących, że inwestowanie w programy edukacyjne, pomoc żywieniową i dotowane szkolnictwo wyższe jest powiązane z lepszymi wynikami i jakością życia? Dlaczego amerykańscy politycy nie ustawili się w kolejce do wspierania programów takich jak płatny urlop rodzinny, które są szeroko popularne wśród elektoratu? Odpowiedź ma związek z tym, w jaki sposób utkano nowoczesną sieć bezpieczeństwa socjalnego po II wojnie światowej, gdy ubezpieczenia społeczne i Medicaid pojawiły się online, aby pomóc zubożałym osobom starszym. Programy te, które są dziś niezbędne, zostały zbudowane na przekonaniu, że wzrost populacji utrzyma się na stałym poziomie lub wzrośnie, gwarantując wystarczającą ilość dolarów podatkowych na finansowanie. To było prawda do lat 70., kiedy Partia Republikańska skonsolidowała władzę poprzez cięcie podatków. Dług narodowy wzrósł, a Republikanie zareagowali cięciami wydatków. Następnie Demokraci zareagowali obiecując, że nie będą podnosić podatków, jednocześnie obiecując dalsze oferowanie uprawnień. Dług narastał w kolejnych dekadach.
To błędne koło praktycznie eliminuje wszelkie szanse na dalszą inwestycję w amerykańskie dzieci. W najbliższym czasie nie ulegnie poprawie, a amerykańscy rodzice jako tacy pozostaną wyjątkowo narażeni – nękani wysokimi kosztami opieki nad dziećmi i opieki zdrowotnej, które pozwalają korporacjomnadal prowadzić twarde negocjacje z rodzicami, którzy są od nich uzależnieni w dostępie do opieki zdrowotnej i kapitału opiekuńczego przy braku znaczącej pomocy rządowej. Dzisiejsi rodzice będą ciężko pracować, aby przygotować swoje dzieci do dziedziczenia długów i nierozwiązywalnych problemów politycznych.
Eugeniusz Steuerle, ekspert Urban Institute, publikuje roczny raport finansowy na temat tego, jak dzieci radziły sobie w budżecie federalnym i stara się zrozumieć problem w surowych kategoriach ekonomicznych. Szacuje, że za dziesięć lat, w 2028 roku, rząd federalny będzie miał około biliona dolarów więcej przychodów. Z tej kwoty około 150 procent przeznaczono już na wzrost wydatków na opiekę zdrowotną, wydatki na ubezpieczenia społeczne i spłatę odsetek od długu publicznego. „Jak wygrywają nasze dzieci, jeśli cały wzrost i dochody, a następnie dodatkowe pieniądze, są już zaangażowane?” On pyta. Następuje pauza. Nie ma dobrej odpowiedzi na to pytanie.
„Dzieci przegrywają” – dodaje.
Problem nie tkwi w programach, których rząd federalny używa, aby pomóc dzieciom, z których wiele jest zasadniczo zdrowych. Problem jest z sposób, w jaki są finansowane. Budżet przeznaczony na edukację wczesną wynosi przyznawane rocznie. Budżety na programy oparte na potrzebach, w tym program uzupełniającej pomocy żywieniowej, Medicaid, tymczasowy Pomoc dla potrzebujących rodzin, tytuł 1 Finansowanie zagrożonych szkół publicznych oraz ulgi podatkowe na adopcję i opiekę nad dzieckiem są także. To skutecznie prowadzi do traktowania tych programów jako niższych priorytetów. Najbiedniejsi z biednych rodziców otrzymują około 3000 dolarów rocznej pomocy, co jest minimalna w kontekście globalnym, a rodziny robotnicze pozostają w dużej mierze na lodzie, ponieważ politycy walczą o zadłużenie i Medicaid.
Dlaczego długoterminowe zaangażowanie w pomoc osobom starszym i krótkoterminowe zaangażowanie w pomoc młodym? Oczywista odpowiedź brzmi: starsi głosują. Amerykanie w wieku powyżej 60 lat są o 15 procent bardziej skłonni do głosowania niż ich odpowiednicy w wieku od 18 do 30 lat i 100 procent częściej niż przedszkolaki. Ale bardziej dobitnym punktem jest to, że politycy nie mogą uchylić się od obietnicy zabezpieczenia społecznego lub Medicaid bez utraty pracy i wierzą, że nie mogą z powodzeniem ubiegać się o wysokie stanowisko obiecujące podniesienie podatki. Amerykanie nie tolerują tego i dlatego amerykańscy rodzice muszą zadowolić się mniejszą ilością. Tak będzie w najbliższej przyszłości, ponieważ tzw zasada superwiększości „w locie”s wymagają nieosiągalnych dwóch trzecich głosów legislacyjnych na poparcie zmian w opodatkowaniu. Ostatni raz, kiedy którakolwiek z partii politycznych miała superwiększość w obu izbach był w 2009.
Z drugiej strony stosunkowo łatwo jest przejść na obniżkę podatków. Pozwala to ustawodawcom na obcinanie budżetów i finansowanie programów podczas zadłużania się, ale sprawia, że są sparaliżowani, jeśli chodzi o pomoc rodzinom. Żaden zdeterminowany polityk nie przełamał tego impasu.
Uraza partyzancka gwarantuje również niedofinansowanie programów dla dzieci. W latach 70. Jude Wanniski, konserwatywny komentator i dziennikarz, twierdził, że Demokraci byli Święty Mikołaj programów socjalnych i wydatków publicznych oraz to, że Republikanie mieli do zaoferowania atrakcyjne alternatywny. Więc GOP został Świętym Mikołajem obniżek podatków. Od czterdziestu lat elfom spłacano długi. A problem jest tylko zaostrzany przez obecny klimat polityczny.
„Republikanie wciąż decydują, że zamierzamy utrzymać zbyt niskie podatki, aby płacić rachunki” – mówi Steuerle. „Oznacza to, że między obiema stronami koszty odsetek rosną dość dramatycznie. A dzieci są po prostu pomijane”.
Ustawa podatkowa Trumpa z 2017 r. dała najbogatszym Amerykanom dwuprocentową obniżkę podatków od 39,5% do 37%. To cięcie zostało zaproponowane przez partię, która od dawna opowiada się za „wartościami rodzinnymi”. W ofercie również obniżki podatku od osób prawnych nie doprowadziły do wzrostu płac pracowników z klasy średniej ani większych inwestycji w opiekę nad dziećmi opartą na pracodawcy programy.
Joanna C. Williams, dyrektor założyciel Centrum Prawa Pracy, mówi, że obniżki podatków to tylko część problemu. Ponieważ podatki zniknęły, a programy zorientowane na dzieci uległy stagnacji, wzrosły wymagania wobec rodziców amerykańskich korporacji. Oczekuje się, że nowocześni pracownicy będą dostępni przez cały czas. Dzisiejsi pracujący rodzice muszą błagać swoich pracodawców o zrozumienie i płacenie usługodawcom opieki, którzy są bardziej niż kiedykolwiek potrzebni z powodu niedostatku programów rządowych, przez nos.
„Partia Republikańska może być Świętym Mikołajem obniżek podatków, ale są też zjadliwie sprzeciwiają się prawom pracowniczym i niszczeniu związków zawodowych” – mówi Williams. „Aby mieć odpowiednie wsparcie dla rodziny, potrzebujesz trzech różnych wiader rzeczy. Po pierwsze, potrzebujesz dotacji socjalnych na takie rzeczy jak urlop rodzinny. Po drugie, potrzebujesz praw pracowniczych, aby pracodawcy nie mogli ciągle podbijać definicji tego, co jest potrzebne do odniesienia sukcesu. Po trzecie, potrzebne są środki antydyskryminacyjne”. Amerykański rodzic może liczyć tylko na jeden z tych środków: przepisy antydyskryminacyjne.
Te przepisy istnieją właśnie dlatego, że sektor prywatny nie radził sobie dobrze w kwestiach związanych z równowagą między życiem zawodowym a prywatnym. Chociaż oferty urlopów rodzicielskich w konkurencyjnych dziedzinach (inżynieria, prawo) zyskały na znaczeniu w ciągu ostatnich kilku lat, większość Amerykanów może tylko fantazjować Pakiety świadczeń w stylu Doliny Krzemowej które wciąż nie odpowiadają standardom za granicą. W Niemczech, mamy biorą nawet trzy lata urlopu rodzinnego, a firmy są zobowiązane do opłacenia 14 tygodni płatnego urlopu przed i po porodzie. Nawet jeśli stanowe programy urlopowe w stanie Nowy Jork okazały się skuteczne i nie były szczególnie szkodliwe dla… interesy biznesowe, narodowy program pozostaje fantazją – aczkolwiek żywo dyskutowany przez prezydenta córka.
milenialsi, pokolenie 75 milionów co stanowi jedną czwartą amerykańskiej populacji i dwie piąte ludności pracującej, weszła w najlepsze lata rodzenia dzieci. Czy będą żądać więcej? Czy zagłosują za podatkami i zmianą? Mogą nie mieć wyboru. Pomimo głośnego sukcesu niektórych młodych Polaków, jest śmiertelnie niewielu kandydatów z nowymi pomysłami do poparcia. Dr Shauna L. Wstydy, Autor Out of the Running: dlaczego milenialsi odrzucają kariery polityczne i dlaczego to ma znaczenie, wyjaśnia, że milenialsi, nawet ci, którzy chodzą do szkół prawniczych i politycznych, mogą nie chcieć ubiegać się o urząd. Dlaczego nie? Pozyskiwanie funduszy i zaciekłość partyzancka. Przepisy dotyczące finansowania kampanii prawie zmuszają osoby nie zasiedziałe do spędzania 70 godzin tygodniowo na zbieraniu funduszy, co jest zniechęcające dla wielu potencjalnych osób poszukujących biura. A do tego dochodzi fakt, że wielu mądrych, wykwalifikowanych millenialsów nie postrzega polityki jako skutecznego środka poszukiwania rozwiązań.
Mogą mieć rację.
Ustawa o opiece nad rodzinami pracującymi zaproponowana przez Nancy Pelosi i Chucka Schumera w 2017 roku zmieniłaby sposób opieki nad dziećmi w Stanach Zjednoczonych. Celem programu było ograniczenie opłat za opiekę nad dziećmi dla rodzin pracujących do 7 procent ich dochodów, podniesienie płac nauczycieli i inwestowanie w rodziny z klasy średniej. Wszystkie te pomysły są popularne wśród elektoratu, ale ustawa o opiece nad dziećmi nie zaszła nigdzie w Kongresie ani w Dom prawdopodobnie dlatego, że rząd nie ma jasnego sposobu, aby zapłacić za te usługi społeczne bez podwyżki podatki. I tak się nie stanie.
Aby zrozumieć specyfikę amerykańskiej sytuacji, warto spojrzeć za granicę. W Niemczech efektywna stawka podatkowa dla najlepiej zarabiających to 45 procent. W Ameryce 37 proc. Ale to nie wszystko. Obywatele Zjednoczeni, który pozwala korporacjom i zamożnym osobom łączyć fundusze dla kandydatów, ugruntował władzę polityczną wśród osób mających dostęp do kapitału. Korporacje i zamożne osoby pobierające pensje od korporacji nadal korzystają ze status quo, który zapewnia im wpływ na populację pracowników.
„Prywatne przedsiębiorstwo nie rozwiąże problemu opieki nad dzieckiem. To właśnie sprawiło, że opieka nad dziećmi stała się niezwykle kosztowna i bardzo rozwarstwiona, dzięki czemu niektórzy ludzie otrzymują bardzo słabą opiekę nad dziećmi, a inni bardzo dobrą opiekę i edukację”. mówi Wstyd.
Jedynym wyjściem jest interwencja rządu i jest to mało prawdopodobne, szczególnie w świetle indywidualistycznego podejścia Amerykanów do rodzicielstwa.
„Ostatnim razem, kiedy patrzyłem, dzieci były najbiedniejsza grupa ekonomiczna w Stanach Zjednoczonych. To dlatego, że mamy tę ideologię, że posiadanie dzieci to prywatne igraszki, podobne do lotniarstwa. Tak jak nie zamierzam płacić za twoje lotniarstwo, nie mogę oczekiwać, że zapłacisz za moje dzieci” – mówi Williams. „Nie udzielamy zasiłków socjalnych dla opiekunów rodzinnych, ponieważ nie dajemy zasiłków socjalnych na nic. Jest coraz gorzej. Z każdą dekadą od lat 90. jest coraz gorzej. Tam byliśmy od zawsze”.
Prowadzi to do dziwnych wyborów ekonomicznych. Badanie sfinansowane przez bardzo konserwatywnych braci Koch wykazało, że program „Medicare for All” byłby tańszy niż program „Medicare for All”. obecny system i oferują ochronę zdrowotną dla dzieci i nie pozostawiają rodziców uzależnionych od ubezpieczenia wykupionego za pośrednictwem pracodawcy.
„Ludzie mówią o szoku związanym z naklejkami „Medicare-for-All”. Nie mówią o szoku związanym z naklejkami związanymi z kosztami naszego istniejącego systemu”. powiedziała Alexandria Ocasio-Cortez, demokrata z domu milenijnego. Krótko mówiąc, traktowanie dzieci jak hobby wiąże się z kosztami. Amerykanie płacą ją co roku i głosując na kandydatów, którzy obniżą podatki, zapewniają, że będą to robić w przyszłości.
„W zakresie, w jakim nastąpi postęp w tej kwestii w najbliższej przyszłości, będzie to pochodzić z kapitalizmu” – mówi Williams. Dodaje jednak, że rodzice nie powinni zbyt wiele oczekiwać. Kwestia spadku lub stagnacji wsparcia rządu dla amerykańskich rodzin jest nie do rozwiązania. Politycy mogą mieć „wartości rodzinne”, ale przestali je stosować 40 lat temu. Teraz wydaje się, że nawet nie są w stanie spróbować.
