W dowolnym odcinku Fraisertytularny psycholog wdał się w drobne kłótnie z bratem i główne argumenty z jego ojcem. W odcinku pilotażowym kłótnia dotyczyła fotela. Kolejne kości niezgody obejmowały romantyczne decyzje, szkolenie psów i odzież męską. Na przeciwległym krańcu intelektualnego spektrum Żonaty z dziećmi zawierał głośniejsze, mniej gadatliwe argumenty na temat picia, fantazji seksualnych i pieniędzy. Gdy amerykański sitcom doszedł do siebie, udramatyzowana walka sitcomowa zajęła miejsce w centrum rozrywki, tuż po lewej stronie rozdzielczości. Ukryta wiadomość? Ludzie, którzy się kochają, komunikują się poprzez walkę i to walka prowadzi do rozwiązania.
Niestety to, co działa w trzydziestominutowym oknie transmisji, niekoniecznie sprawdza się w życiu. Nie możesz udusić Barta i utrzymać opieki. Nie możesz także oglądać walk prowadzących do nocnego rozwiązania przez lata bez przekonania o czymś fundamentalnie niedokładnym w doświadczeniu rodziny. I, jak się okazuje, jest to szczególnie prawdziwe, jeśli jesteś mężczyzną.
Dr Aileen L.S. Buslig, ekspert w dziedzinie komunikacji interpersonalnej i niewerbalnej oraz profesor Concordia College, uważa, że Ekspozycja sitcomu przekonała wielu Amerykanów — i powinienem zauważyć, że jest to uproszczone podsumowanie jej pracy — że kłótnie konfrontacyjne są formą znaczącej i potencjalnie konstruktywnej komunikacji. Teoretyzuje, że nie jest to coś, co wydarzyło się dopiero w latach 90., ale wytwór tradycji pisarskiej sięgającej Nowożeńcy, który traktował przemoc domową jak rimshot.
Ojcowski przeprowadził wywiad z dr Buslig na ten temat, aby dowiedzieć się, jak głęboko zakorzenione są tego typu rzeczy i czy jest jakaś nadzieja na sitcomy przyszłości.
W twojej ocenie, czy amerykańska telewizja naprawdę przeszła przez domniemaną przemoc? Nowożeńcy?
Myślę, że programy telewizyjne stały się lepsze od tego czasu Nowożeńcy, choć jest mnóstwo współczesnych sitcomów, które przyprawiają mnie o dreszcze. Nie sądzę, że tak naprawdę słyszymy już groźby przemocy fizycznej w sitcomach, a być może również jawne wywieranie władzy lub dominacji jest mniejsze. Myślę, że wiele programów nadal opiera się na stereotypach dotyczących płci – mężczyźni blefują i bluźnią, kobiety manipulują i jęczą – ponieważ są łatwe i znane widzom.
Uważasz, że wiele par sitcomów to „żyjąc w walce”. Jak myślisz, skąd to się bierze? Czy uważasz, że amerykański sitcom przedstawia ten rodzaj ciągłego konfliktu w inny sposób niż, powiedzmy, Szekspir? Przypuszczam, że pytam, czy problemem są sitcomy, czy tylko idea dramatu komediowego.
Konflikt był głównym tematem opowiadania historii na długo przed telewizją. Książki, sztuki teatralne i tak dalej, wracając do Szekspira w trakcie notatek, a nawet wcześniej. Konflikt pomaga prowadzić historię i oczywiście nie tylko komedie. Seriale telewizyjne mogą być bardziej podstępne, ponieważ forma i długość sitcomu wymaga uproszczenia. Konflikt musi zostać rozwiązany w ciągu pół godziny i musi zostać rozwiązany „szczęśliwie”. Telewizyjne sitcomy mogą być również biernie konsumowane w znacznie większych ilościach. Czytanie książki czy udział w przedstawieniu wymaga aktywnego wysiłku i dużo więcej czasu. Nawet w serialach telewizyjnych pary małżeńskie żyjące w bójce mają godzinę na przedstawienie konfliktu w bardziej zniuansowany sposób, a w przypadku historii, które są serializowane, konflikt może obejmować więcej niż jeden odcinek.
Mając to na uwadze, czy problem polega na tym, że sitcomy w zbyt dużym stopniu opierają się na konfliktach, które utrwalają mity o zdrowych związkach? Czy jest po prostu za dużo sitcomów? Czy widzowie traktują te programy zbyt poważnie?
Myślę, że nie ma zbyt wielu sitcomów. Służą użytecznym celom — rozrywce, zapewnieniu odrobiny eskapizmu, przyniesieniu lekkości. Mając to na uwadze, może się okazać, że widzowie nie traktują sitcomów tak poważnie, jak powinni. Istnieje zjawisko zwane „efektem trzeciej osoby”, które sugeruje, że ludzie uważają, że komunikaty medialne mają na innych większy wpływ niż na nich samych.
Wcześniejsze badania przeprowadzone przez Mary-Lou Galician sugerują, że mężczyźni są bardziej skłonni wierzyć, że nie mają wpływu na „nierzeczywiste” przedstawienia romantycznego mitu w mediach niż kobiety. Tak więc, kiedy seriale komediowe przedstawiają konflikty w nierealistyczny i niezdrowy sposób – a tak jest często – mogą wzmacniać nieprzydatne mity na temat tego, co przyczynia się do zdrowego związku. Jeśli jednak sitcom może modelować „złe” zachowania lub dysfunkcyjny konflikt, teoretycznie może również przedstawiać pozytywne zachowania konfliktowe.
Dlaczego ktoś (teoretycznie) miałby traktować sitcom „poważnie” jako reprezentację rzeczywistości? Intelektualnie wiemy, że to nie są prawdziwe rodziny. A jednak emocjonalnie często nie potrafimy wytyczyć tej granicy.
Efekt trzeciej osoby jest jednym z powodów, dla których ludzie mogą być podatni na wiadomości w sitcomie — nie myśleć traktują przesłanie poważnie. Chociaż humor jest zwykle uważany za nieszkodliwy, ponieważ wprowadza nas w przyjemny, otwarty stan, możemy: przyswajać wiadomości o relacjach w sitcomach bez poczucia, że musimy bronić się przed negatywnymi przekazami znaczenia. Mamy również tendencję do powtarzania humoru w naszych głowach, a nawet powtarzania go na głos, ponieważ czule pamiętamy fragmenty z serialu.
Czy istnieje stary sitcom, w którym dobro przeważa nad złem w związku z utrwalającymi się mitami walki rodzinnej?
Klasyka jak Nowożeńcy, ojciec wie najlepiej, kocham Lucy…wszystkie są na różne sposoby problematyczne, jeśli chodzi o sposób przedstawiania konfliktu rodzinnego. Trudno mi myśleć o starych sitcomach, które wypełniają rachunek.
A co z nowszym?
Dla mnie też jest to trudne pytanie. Potrafię rozpoznać sceny z pokazu jako dobrą ilustrację skutecznych lub konstruktywnych zachowań konfliktowych lub docenić scena, w której złe zachowanie w konflikcie nie jest nagradzane, ale trudno mi wymienić sitcom, w którym dobro przeważa nad zły.
Musi być jeden dobry przykład! Jest tak wiele takich rzeczy.
Fabuła jest włączona Czarniawy warto wspomnieć, jako dobry przykład programu telewizyjnego, który nie minimalizował destruktywności dysfunkcjonalnego konfliktu.
W zeszłym sezonie Bow i Dre wdali się w stosunkowo mały konflikt, który nagle stał się poważny, a eskalacja trwała przez wiele odcinków. Próby naprawy relacji przez oboje partnerów przeszły niezauważone lub zostały odrzucone. Bow i Dre rozdzielili się, a ich dzieci krążyły między nimi w tę iz powrotem, gdy dzielili opiekę. Znaczące momenty z ich wcześniejszego, mniej zamożnego, wspólnego życia zostały zestawione z ich obecnym, destrukcyjnym, sceny konfliktu, które ukazywały, jak ich komunikacja przerodziła się w przejawy irytacji i pogardy. Pamiętam, że pomyślałem, że był to jeden z najbardziej realistycznych przedstawień negatywnych skutków dysfunkcyjnej komunikacji konfliktowej, jakie widziałem w sitcomie. Zastanawiałem się wtedy, czy serial przełamie się, będąc pierwszym sitcomem (o ile mi wiadomo), w którym główni bohaterowie rozwiedli się po kilku sezonach małżeńskiej rozkoszy.
Oczywiście w końcu Bo i Dre ponownie się połączyli, a małżeństwo i rodzina zostały uratowane, więc sitcom doczekał się szczęśliwej chwili.
To piękne, ale myślę, że to dużo, o co należy prosić scenarzystów, producentów i aktorów.
Doceniłem tę fabułę, ponieważ w przeciwieństwie do większości sitcomów, serial nie sugerował, że destrukcyjny konflikt można łatwo przezwyciężyć. Utrzymanie tej pozbawionej humoru fabuły przez kilka odcinków było odważnym posunięciem w sytuacji rodzinnej komedia, gdzie typowy konflikt jest rozwiązywany w zaledwie pół godziny.
