Jesteś Haroldem czy Kumarem? Kirk czy Spock? Holmes czy Watson? Dzięki wszechobecnemu wpływowi popkultury ci z nas, którzy dorastali w latach 80. Kiedy oddalamy się, te paradygmaty wydają się właściwe. Ale czy tego rodzaju modele przyjaźni są pomocne czy szkodliwe?
Badania mogą nas naprowadzić. W prawdziwym świecie przyjaźnie przybierają różne kształty, a badacze, którzy dokładnie je przestudiowali, stwierdzili, że niektóre modele są zdrowsze od innych. W 2014 roku Todd Migliaccio z California State University w Sacramento zaoferował różne modele specyficznie męskiej przyjaźni, w tym:
- 1. Zamknięte przyjaźnie: kumple, którzy łączą się, robiąc razem różne rzeczy i niewiele więcej. Są one powszechne, ale ponieważ tylko drapią powierzchnię, nie oferują wielu korzyści, jakie dają intymne przyjaźnie na całe życie.
- 2. Otwarte przyjaźnie: Przyjaciele, którzy oferują komfort, zaufanie i zrozumienie, ale znowu dzięki wspólnemu doświadczeniu. To silniejsza więź, ale taka, która wciąż ma ograniczenia.
- Ekspresyjne relacje: Złoty standard, te silne przyjaźnie opierają się na bardziej intymnych więziach, które rozwijają się poprzez ujawnienie siebie, czyli wrażliwość; dzielenie się emocjami; i wyrażał miłość.
Słynne przyjaźnie z popkultury bardzo często zacierają te granice, a wszystko po to, by przykuć uwagę widzów do ekranu lub przewracać strony. Mimo to, bez względu na to, jak dobrze wymyślone są postacie, trudno jest znaleźć w popkulturze cokolwiek poza przebłyskiem tej wyrazistej męskiej przyjaźni. Jeśli to robimy, zwykle jest to zarezerwowane przez żart lub sekwencję akcji. W pewnym sensie prawdziwe przyjaźnie w prawdziwym świecie są zniekształcone przez ich popkulturowe redukcje. O dziwo, dzieje się tak nawet z prawdziwymi ludźmi, którzy byli prawdziwymi przyjaciółmi w prawdziwym życiu.
W swojej znakomitej książceŚnienie Beatlesów, Rob Sheffield ujął to w ten sposób: „W każdej przyjaźni wiesz, czy jesteś Janem czy Pawłem. Każdy wie, gdzie się znajduje w tej dynamice przyjaźni”. Chociaż brzmi to redukcyjnie, zdefiniowanie wszystkich męskich przyjaźni w ten sposób nie jest trudne. W rzeczywistości cały obraz sprawy Johna-Paula miał tak głęboki wpływ na świat, że scenarzyści Roberto Orci i Alex Kurtzman faktycznie czerpali inspirację z Johna i Paula podczas pisania dla kpt. Kirk (Chris Pine) i pan Spock (Zachary Quinto) w 2009 roku Star Trek ponownie uruchomić film. To trochę szalone, po prostu dlatego, że postacie Kirka i Spocka pojawiły się po raz pierwszy w latach 60. Beatlesi robi się ogromny. To tak, jakby platońska postać Jana i Pawła, sarkastycznego, powściągliwego przyjaciela i kierującego się logiką działania, zawsze istniała.
Łatwo jest zredukować Johna i Paula do płaskich postaci i argumentować, że ich przyjaźń jest zamknięta w podręczniku. Łączy ich pisanie piosenek i bycie w zespole. Wszystko inne dzieje się „poza ekranem”. To sprawia, że coś takiego jak Cofnąć się dokumentalny, takie objawienie dla męskich przyjaźni: podsłuchane rozmowy między Johnem i Paulem zmieniają ich przyjaźń z pozornej zamkniętej w otwartą i ekspresyjną. W dokumencie dowiadujemy się, że w doniczce ukryty jest magnetofon i nagle trafiamy na prawdziwych Johna i Paula. John mówi, że „żałuje” ich partnerstwa, ponieważ „przestraszył się” Paula. Nagle mamy zadatki na prawdziwą przyjaźń. To może nie być zdrowe, dokładnie, ale wydaje się bardziej rozpoznawalne.
Co ciekawe, tego rodzaju transformacja zachodzi również przez cały czas Star Trek: Oryginalna seria i sześć pierwszych filmów. Kirk i Spock wydają się mieć zamknięty związek, związany tylko z obowiązkami na planecie USS Przedsiębiorstwo, ale potem, kiedy zaczyna się dramat — Spock wpada w szał, albo Kirk potrzebuje wymazać pamięć — ich związek staje się bardziej sugestywny i wyrazisty. Być może jednym z powodów, dla których w latach 60. i 70. było tyle fikcji fanowskich o Kirku i Spocku, było to, że ekspresyjne aspekty ich męskiej przyjaźni wydawały się tłumione przez narrację; scenariusz i występy Williama Shatnera i Leonarda Nimoya zasugerował w bardziej emocjonalnej intymności, niż to zostało przedstawione.
Prawdopodobnie w literaturze model tego rodzaju męskiej przyjaźni wywodzi się ze słynnych opowiadań i powieści o Sherlocku Holmesie, napisanych przez Sir Arthura Conana Doyle'a. Zdecydowana większość tych historii jest opowiadana przez Johna Watsona, który pisze o przygodach swojego najlepszego przyjaciela. Sherlock to ekscentryczny dziwak, a Watson to przyziemny everyman. W pierwszej księdze, Studium w szkarłacie, ich związek zaczyna się w kumpelsko-komediowym stylu; każdy z nich potrzebuje współlokatora, a Watson zostaje przedstawiony Holmesowi przez innego przyjaciela o imieniu Stamford. Teraz, w prawdziwym życiu, większość przyjaciół jest jak Stamford — wyluzowani, niezawodni i, na szczęście, przewidywalni. W Studium w szkarłacie, układa się relacja Watsona ze Stamford. Byli razem w wojsku, a teraz piją razem. Tak wygląda większość naszych przyjaźni. Stamford oznacza zero szkód Watsona; pomaga mu, kiedy jest to wygodne i chętnie spędza czas. Jest solidnym przyjacielem.
Mimo to nie możesz pisać fajnych przygód o piwie ze Stamford. Przygoda Watsona zaczyna się dopiero, gdy wprowadza się do Holmesa, a później, nawet gdy się żeni i wyprowadza, jego przyjaźń z Holmesem nadal definiuje jego życie. Nie popełnij błędu, Sherlock Holmes jest gównianym przyjacielem Watsona. Nieustannie zakłóca jego życie i często prawi mu komplementy, na przykład w Pies Baskerville'ów kiedy Holmes mówi: „Być może sam nie jesteś świetlisty, ale jesteś przewodnikiem światła”. Auć, koleś.
Nie oznacza to, że ten konkretny rodzaj paradygmatu męskiej przyjaźni zawsze obejmuje pomocnika. Watson nie jest pomocnikiem Holmesa; jest jego biografem i partnerem. W swoim życiu Watson ma praktykę lekarską i (przynajmniej jedno) małżeństwo. Jest także uznanym autorem. Holmes jest dobrym przyjacielem, o ile pomaga Watsonowi znaleźć sens życia i docenić własne, zasłużone osiągnięcia. W międzyczasie, nawet po wyprowadzce Watsona, Holmes nadal ma nieprzewidywalne dochody i napady narkomanii. W życiu Watsona jest bohaterem własnej historii, ale sposób, w jaki pisze własną historię, gra drugie skrzypce dla tego drugiego faceta, który jest wyraźnie bałaganem.
W Harold i Kumar udają się do Białego Zamku (2004), otrzymujemy prawie taką samą dynamikę Watsona-Holmesa. Kumar (Kal Penn) jest ekscentrykiem od marihuany, podczas gdy Harold (John Cho) jest kwadratem, który nie chce pakować się w kłopoty. Może nie rozwiązują przestępstwa, ale ich przygoda polega na popychaniu się nawzajem w różnych granicach i poza nimi. Holmes i Watson mają wspólny cel, jakim jest sprawiedliwość i tani czynsz w Londynie, podczas gdy Harold i Kumar szczególnie chcą tych mini-burgerów z White Castle. Jak dojść do tego celu, prowadzi do filozoficznych sporów. Kiedy Harold prosi Kumara o użycie zaprogramowanych stacji radiowych w samochodzie, Kumar sprzeciwia się, mówiąc: „Całe twoje życie to zaprogramowane stacje!”
Podobnie jak kilka innych Kac-komedie kumpli z wczesnych lat, wiele relacji w Harold i Kumar zawiera insynuacje, że druga osoba jest gejem — lub, zgodnie z regresywną implikacją, „słaba”, ponieważ nie chce podejmować decydujących działanie. Taka homofobia to podręcznik „toksyczna” męskość — wynikający z poczucia surowego indywidualizmu, który przedkłada działanie nad emocje, osiągnięcia ponad miłość. Mężczyźni prowokują swoich przyjaciół do robienia rzeczy, zamiast mówić o uczuciach. Przykład: Holmes zawsze wyciąga Watsona z łóżka o dziwnych porach nocy. W opowiadaniu Pełzający człowiek, Holmes wysyła Watsonowi następującą wiadomość: „Przyjdź natychmiast, jeśli to możliwe. Jeśli to niewygodne, mimo wszystko przyjdź”. Nie różni się to od tego, że Kumar stawia Harolda w niezręcznych sytuacjach. Do diabła z empatią — takie przyjaźnie opierają się na koncepcji lojalności — i oczywiście obietnica przygody, o której warto mówić.
Ta dynamika, w której jeden facet czepia się drugiego, zdarza się Star Trek, zbyt. Tam kpt. Kirk często dokucza Spockowi z powodu jego stłumionego emocjonalnie status quo, które Spock toleruje na dłuższą metę. Drugą stroną tego jest to, że Kirk ma tendencję do poświęcania się dla Spocka w sposób, który jest dość niezdrowy. W „Amok Time” Kirk pozwala Spockowi dusić go na śmierć, aby spełnić określony wulkański rytuał. A po śmierci Spocka Gniew Khana, Kirk następnie odwraca się Poszukiwania Spocka i poświęca swoją karierę, swój statek kosmiczny i zabija swojego jedynego syna, a wszystko to w procesie przywracania Spocka do życia. Spock nie zmanipulował Kirka, by zrobił te rzeczy, ale ta przyjaźń wydaje się odrobinę ekstremalna.
Życie toczy się dalej, aż w końcu Spock przechodzi na emeryturę i zostaje dyplomatą, Sherlock Holmes przeprowadza się na wieś, a w przypadku Johna i Paula każdy bierze ślub i robi swoje. Można na to spojrzeć z innej perspektywy: wszyscy się rozdzielili. Przyjaźnie prowadzą do przygód i historii, ale kiedy to się skończy, są skazani na zagładę. Tymczasem, dla prawdziwego literackiego modelu, wypadałoby wyobrazić sobie Watsona i Stamforda, kręcących się po pubie w dojrzałym wieku, rozmawiających o londyńskim deszczu i pijących piwo. Wiesz, o prawdziwej przyjaźni.