Minimum płaca nie został wychowany od dekady. Zasady wynagradzania za nadgodziny nie zostały zaktualizowane, aby nadążyć za duchem czasu. Korporacje dzierżą dziką władzę i wiele z nich pozostaje niekontrolowanych. Dlaczego amerykański pracownik? założenie rzepki na kolano? Gdzie się podziały wszystkie nasze potężne związki zawodowe? W swojej nowej książce Pobici, przepracowani: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość amerykańskiej pracy, Steven Greenhouse, weteran pracy reporter, który od prawie 20 lat pisał o pracy i sprawach w miejscu pracy, szczegółowo opisuje powstawanie i upadek związków zawodowych, argumentując, że brak Dzisiejsi amerykańscy pracownicy w związkach zawodowych są przyczyną stagnacji płac, rosnących nierówności w dochodach oraz dominacji interesów korporacji i pieniędzy podczas rzemieślniczego rzemiosła. amerykański Polityka ekonomiczna. Ojcowski rozmawiał z Greenhouse o znaczeniu związków zawodowych, dlaczego członkostwo w związku pomogło gospodarce wzrosnąć na rodzin mieszczańskich i dlaczego szczególnie rodzicom powinien zależeć na wygasającym stanie związków w naszym kraj.
Ciekawe, że, jak mówisz, członkostwo w związku jest najniższe od czasu Wielkiego Kryzysu. Krajowa ustawa o stosunkach pracy, a zatem federalne prawo do uzwiązkowienia zostało uchwalone w jego trakcie, prawda? Czy implikacja, że organizowanie związków jest tak niska, jak była przed federalną ochroną związków?
Podczas Wielkiego Kryzysu prezydent Franklin Delano Roosevelt i New Dealers widzieli, że Amerykanie są zbyt biedni. Chcieli wymyślić sposób na wkładanie pieniędzy do kieszeni. Pomyśleli więc, że powinni pomóc im w uzwiązkowieniu się i uchwaleniu prawa, które daje im federalnie chronione prawo do uzwiązkowienia. W ten sposób będą mogli domagać się wyższych wynagrodzeń od swoich pracodawców, co zaoszczędzi im więcej pieniędzy w ich kieszeniach wydać na samochody i ubrania, a to pobudzi fabryki do tworzenia nowych miejsc pracy i pozytywnego cyklu dla gospodarka. Związki rozwijały się w latach 30., 40. i 50. XX wieku. Stali się bardzo potężni. W latach 80. korporacyjna Ameryka zaczęła ostro walczyć, by odeprzeć związki. To, jak sądzę, jest głównym powodem, dla którego wskaźnik uzwiązkowienia spadł z najwyższego poziomu 35 procent w latach 50. do zaledwie 10,5 procent [pracowników] dzisiaj.
Oczywiście, globalizacja i przenoszenie fabryk offshore zaszkodził amerykańskim związkom zawodowym, ponieważ produkcja była rdzeniem ruchu robotniczego. Liczba miejsc pracy w przemyśle spadła z 19,5 mln do około 12,5 mln.
Członkostwo w związku spadło, ale organizowanie białych kołnierzyków, w takich zawodach jak media, rośnie.
Ogółem członkostwo w związkach spadło z 35 do 10,5 procent, aw sektorze prywatnym do bardzo, bardzo niskiego 6,4 procent. Na pewnym poziomie sprawy wyglądają ponuro dla związków. Z drugiej strony, według corocznego sondażu Gallupa, wskaźniki aprobaty Amerykanów dla związków są najwyższe od 15 lat, 64 procent aprobaty. Jest badanie MIT, które pokazuje, że 50 procent niezrzeszonych, nie kierowniczych pracowników twierdzi, że zagłosowałoby dziś za wstąpieniem do związku, gdyby tylko było to możliwe. To znacznie różni się od lat 90.
Ale wielu pracowników boi się naciskać na związki, bo boją się, że zostaną zwolnieni. Widzimy prawdziwy wybuch uzwiązkowienie pracowników umysłowych — dobrze wykształceni pracownicy, którzy są prawdopodobnie bardziej bezpieczni — niż pracownicy fizyczni. W mediach cyfrowych, w niektórych dużych, tradycyjnych gazetach, takich jak LA Times i Trybuna Chicago. Związali się po tym, jak nie byli w związku przez ponad sto lat. Widzimy to wśród adiunktów, kolejnej bardzo dobrze wykształconej i słabo opłacanej grupy. Rozmawiałem z profesorami, którzy twierdzą, że żonglują sześcioma lub siedmioma lekcjami, a może zarabiają 25 000 dolarów rocznie na nauczaniu. Niemal niemożliwe jest dla nich utrzymanie się, nie mniej niż ich rodziny.
Ale wśród robotników nie było aż tak wielu związków zawodowych, częściowo dlatego, że tak bardzo boją się zwolnienia, kłopotów, kary, jeśli spróbują się uzwiązkowić.
Jakie są korzyści z członkostwa w związku?
Kiedy jesteś pracownikiem, jeśli nie masz ekstremalnych umiejętności i dużej pewności siebie, ciężko jest iść do swojego szefem i powiedz: „Daj mi podwyżkę”. Tak, ludzie to robią, ale nie jest to łatwe, a często nie jest udany. Badania po badaniu wykazały, że pracownicy są: większy sukces w zdobywaniu podwyżek oraz większy udział w zyskach i zamożności firm, jeśli mają związek. Badania wykazały, że typowy pracownik uzwiązkowiony zarabia o 14 procent więcej niż porównywalny pracownik nie będący w związku zawodowym, jeśli uwzględni się wykształcenie i wiek. Dużo o tym słyszymy luka płacowa kobiet — typowa robotnica zarabia tylko 79 procent typowego robotnika płci męskiej. Ale uzwiązkowione kobiety zarabiają 94 procent tego, co uzwiązkowieni mężczyźni. Typowy robotnik afroamerykański, który jest uzwiązkowiony, zarabia o 16 procent więcej niż typowi czarnoskórzy robotnicy nie będący członkami związków w porównywalnych zawodach i edukacji. Bycie w związku zawodowym pomaga pracownikom uzyskać wyższe zarobki i więcej pieniędzy na utrzymanie siebie i swojej rodziny.
W swojej książce napisałem: „Ameryka cierpi na coś, co nazywam antyrobotniczą wyjątkowością”. To jest naprawdę złe dla równowagi między pracą a rodziną, jest złe dla stresu. To jest złe dla rodziny. Stany Zjednoczone są jedynym krajem uprzemysłowionym, który nie ma przepisów gwarantujących płatny urlop macierzyński i rodzicielski. I nie tylko to: są tylko małe, mała garstka innych narodów na świecie, które nie gwarantują płatnego urlopu macierzyńskiego. Surinam, Papua Nowa Gwinea i kilka maleńkich wysp na Pacyfiku. Stany Zjednoczone są jedynym krajem uprzemysłowionym, który nie gwarantuje każdemu pracownikowi urlopu, płatnego lub bezpłatnego. W 28 krajach UE każdy ma zagwarantowane co najmniej cztery tygodnie płatnego urlopu. Spośród trzech tuzinów krajów uprzemysłowionych Stany Zjednoczone i Korea Południowa są jedynymi krajami uprzemysłowionymi, które nie gwarantują pracownikom płatnych dni chorobowych.
Napisałem zbyt wiele historii o pracownikach, którzy zachorowali lub wzięli dzień lub trzy wolne od pracy i zostałem zwolniony, ponieważ menedżer po prostu mówi, że nie ma prawa wystartować, gdy zachoruje. Moim zdaniem to naprawdę skandaliczne. Byłem reporterem w Europie przez pięć lat. Obejmowałem Francję, Niemcy, Australię, Włochy, Hiszpanię, Szwecję, Danię i Wielką Brytanię. Ludzie tam dostają zasiłek chorobowy. Ludzie dostają płatne wakacje. Sprawia, że życie pracowników i ich rodzin jest znacznie rozsądniejsze. Francuscy pracownicy otrzymują sześć tygodni płatnego urlopu rocznie. Widziałem wszystkich tych pracowników biorących trzytygodniowe wakacje z rodzinami. To świetnie nadaje się do rozwijania relacji z dziećmi.
Jak myślisz, skąd wzięła się idea antypracowniczej wyjątkowości? Dlaczego jest to wpisane w sposób, w jaki mówimy o polityce gospodarczej i podnoszeniu płacy minimalnej lub płaceniu za opiekę nad dziećmi dla rodzin?
Odpowiedź jest niejasna. Stany Zjednoczone postrzegają siebie jako bardzo indywidualistów, jako naród przedsiębiorców. My, jako naród, nie mamy tak silnej tradycji socjaldemokratycznej jak Niemcy, Szwecja, Dania, Francja. Partie pracy mają silniejszy głos w rządzie.
Partie polityczne w Stanach Zjednoczonych nie zwracają tak dużej uwagi na sprawy pracownicze, jak w Europie, Kanadzie i reszcie uprzemysłowionego świata.
Inną rzeczą, którą widzę, jest nasza system finansowania kampanii jest naprawdę wypaczony. To jasne, dlaczego wielu prawodawców jest o wiele bardziej dostrojonych i uważnych na to, czego chce korporacyjna Ameryka i czego chcą pracownicy. W cyklu kampanii 2016 korporacje ofiarowane 3,4 miliarda dolarów w wyborach, a praca dała mniej niż 1/16 tej kwoty — 214 milionów, według Nonpartisan Centre for Responsive Politics.
Każdego roku korporacyjna Ameryka wydaje prawie 3 miliardy dolarów na lobbing w Waszyngtonie, 60 razy więcej niż siła robocza, która w zeszłym roku wydała 48 milionów dolarów.
Twierdzę, że system jest wypaczony wbrew interesom pracowników. Dlatego Kongres pospieszył z uchwaleniem ogromnej obniżki podatków dla korporacji i bardzo bogatych, i po prostu siedzi na pośladkach i nie podnosi płacy minimalnej, która nie była podnoszona od ponad dekady. To najdłuższy okres, w którym płaca minimalna nie wzrosła, odkąd federalna płaca minimalna została po raz pierwszy ustanowiona w 1938 r. w ramach FDR.
Tak, to banany. Wydaje mi się, że wiele z tego lobbingu ma związek z tym, dlaczego ludzie tradycyjnie naprawdę lekceważą związki: tak dużo pieniędzy jest przeznaczanych na interesy wielkiego biznesu.
Republikańscy politycy i przedsiębiorcy często mówią: „Jeśli zrzeszacie się, płace stają się zbyt wysokie i nie możemy konkurować. Zamierzamy przenieść naszą działalność do Chin, Wietnamu lub Meksyku”. Właśnie wygłaszałem przemówienie w Wirginii. Dziewięćdziesiąt procent przemysłu meblarskiego w Wirginii przeniosło się do Chin. To nie był uzwiązkowiony przemysł. Zarówno uzwiązkowione, jak i niezrzeszone branże przeniosły się do Chin, Bangladeszu, Wietnamu i Meksyku, ponieważ amerykańskie firmy chcą iść tam, gdzie siła robocza jest tańsza. Fałszem jest twierdzenie, że uzwiązkowienie zmusiło firmy do wyjazdu za granicę. Zarówno firmy związkowe, jak i niezrzeszone pospieszyły z wyjazdem za granicę, ponieważ postrzegają to jako sposób na maksymalizację zysku. Antyzwiązkowi łatwo jest powiedzieć, że to wszystko z powodu uzwiązkowienie. Nie sądzę, żeby to było dokładne.
Co członkostwo w związku zrobi dla rodzin? Dlaczego przeciętny rodzic powinien przystępować do związków?
Są to wszystkie liczby dotyczące stanowisk w sektorze prywatnym, a nie rządowych, ale 61 procent członków związków zawodowych otrzymuje tradycyjne emerytury, w porównaniu z zaledwie 8 procentami pracowników niebędących członkami związków. Osiemdziesiąt trzy procent członków związku ma ubezpieczenie zdrowotne, w porównaniu do zaledwie 53 procent pracowników niezrzeszonych. Według Biura Statystyki Pracy, 62 procent członków korzysta z opieki dentystycznej sponsorowanej przez pracodawcę, w porównaniu do 30 procent pracowników niezrzeszonych. Czterdzieści pięć procent pracowników związkowych otrzymuje sponsorowaną przez pracodawcę opiekę wzroku, w porównaniu do 17 procent pracowników niebędących członkami związków. Co się tyczy ambulatoryjnego ubezpieczenia leków na receptę, 76 procent członków związku otrzymuje ubezpieczenie sponsorowane przez pracodawcę w porównaniu do 46 procent pracowników nie będących członkami związku. Jeśli chodzi o równowagę między życiem zawodowym a rodzinnym, członkowie związków generalnie otrzymują lepszą ofertę. Dziewięćdziesiąt procent członków związków zawodowych otrzymuje płatne urlopy, w porównaniu do 77 procent pracowników nie będących członkami związków. Osiemdziesiąt trzy procent członków związków otrzymuje płatne zwolnienie chorobowe, w porównaniu do 70 procent pracowników nie będących członkami związków. Osiemdziesiąt dziewięć procent pracowników związkowych dostaje płatne urlopy, w porównaniu do 70 procent pracowników niezrzeszonych. Pięćdziesiąt siedem procent pracowników związkowych otrzymuje płatny urlop osobisty w porównaniu do 42 procent osób nie będących członkami związków.
Badania pokazują, że w uzwiązkowionych miejscach pracy zyski są nieco niższe, ponieważ korporacje są zmuszone dzielić się większymi zyskami i dochodami z pracownikami. To pomaga lepiej dzielić się bogactwem. W Stanach Zjednoczonych zyski przedsiębiorstw jako udział w całej gospodarce osiągają najwyższy poziom od II wojny światowej, a odszkodowania pracownicze, płace plus świadczenia, są na najniższym poziomie od II wojny światowej. Jednym z powodów jest upadek związków. Związki mają swoje wady. Ale tworzą bardziej sprawiedliwą gospodarkę. Gdyby związki były silniejsze, a siła robotnicza silniejsza, nie bylibyśmy jedynym uprzemysłowionym narodem na świecie bez płatnego urlopu rodzicielskiego lub płatne wakacje.
