18 maja 2014 r. Adrian Peterson obserwował, jak jego 4-letni syn zrzuca rodzeństwo z motocykla do gier wideo. Reagując szybko, Peterson wyjął przełącznik i kilkakrotnie uderzył chłopca w nogi i tyłek. Później w sądzie zeznał, że przypadkiem uderzył w genitalia dziecka. Lekarze sądowi znaleźliby również ślady innych pobić potwierdzone przez dziecko, które we własnym wywiadzie z policja, powiedział, że jego ojciec również uderzył go w twarz i wepchnął mu garść liści do ust tego pamiętnego źródła dzień.
We wrześniu Peterson został oskarżony o lekkomyślne i niedbałe obrażenia dziecka. To była wielka narodowa historia. Gwiazdor był karany za znęcanie się nad dzieckiem. Gadające głowy rzuciły się na kabel, by wyrazić oburzenie lub bronić jego działań. Wydawało się, przynajmniej przez kilka dni, jakby Ameryka była u progu ogólnokrajowej rozmowy na temat kar cielesnych. Następnie, gdy prasa rzuciła się do układania stosów na pokrycie od ściany do ściany, Peterson błagał: bez konkursu i przyjął ugodę. Petersonowi nakazano zapłacić grzywnę w wysokości 4000 dolarów, koszty sądowe i wykonać 80 godzin prac społecznych. Peterson został zmuszony przez komisarza NFL, Rogera Goodella, do przerwania sezonu 2015, mimo że jego renegocjowany kontrakt z Wikingami podobno przyniósł mu 20 milionów dolarów. Ale nie wydał mea culpa. Kiedy został przywrócony w 2016 roku, został odebrany przez świętych Nowego Orleanu.
Przeczytaj więcej historii Fatherly na temat dyscypliny, zachowania i rodzicielstwa.
W zeszłym sezonie 31-letni Peterson miał 25. najlepiej sprzedającą się koszulkę w NFL. Koszulki świętych zleciały z półek, a potem koszulki kardynałów zleciały z półek po tym, jak został sprzedany do Arizony, gdzie ma kontrakt na 3,5 miliona dolarów, który obowiązuje do 2019 roku, kiedy zostanie wolnym agent.
Gdyby Ameryka była gotowa na Rozmowa o tym, gdzie kończy się postępowanie dyscyplinarne, a zaczyna się nadużycie, miała miejsce w tych tygodniach, kiedy Peterson dojeżdżał do iz sądu. Ale tak się nie stało. Nie było otwartego dialogu na ten temat, choć jest on rozpaczliwie potrzebny.
Około 196 krajów podpisało Konwencja Narodów Zjednoczonych o Prawach Dziecka, która wzywa do zakazania wszelkiego rodzaju kar fizycznych nakładanych na dzieci. Stany Zjednoczone nie. Około 51 krajów stworzyło przepisy, które całkowicie zakazują stosowania kar cielesnych. Stany Zjednoczone nie. W rzeczywistości Ameryka może się cofać. Na początku tego roku nie powiodła się ustawa o zniesieniu kar cielesnych w Arkansas, a szkoła w Teksasie ponownie wprowadziła wiosłowanie jako opcję kary dla nauczycieli. Fizyczne karanie uczniów pomimo przytłaczania pozostaje całkowicie legalne w 17 innych stanach naukowe dowody na to, że skutki tego rodzaju zachowań są przewidywalne i przytłaczające negatywny.
Właśnie dlatego proces Petersona – jedna z najbardziej głośnych spraw dotyczących kar cielesnych w historii Ameryki – wydawał się momentem, w którym potrzebowali obrońcy praw dziecka. A także dlaczego to, co się stało, pozostaje przygnębiające po latach.
Sędzia nazwał prokuratorów „medialnymi dziwkami”; Rusty Hardin zrobił to, co robią jego sławni obrońcy, i prowadził rozmowę na powierzchowną; a media utrzymywały, że relacje są powierzchowne. Prokurator Brett Ligon podsumował to najlepiej po procesie: „Mieliśmy okazję skierować dialog na temat krzywdzenia dzieci w pozytywnym kierunku, a teraz wszyscy mamy wrażenie, że ta sprawa i te rozmowy są rozczarowująco skrócone”. Innymi słowy, proces nie był tym, z którego amerykańskie rodziny były dumne.
„Dlaczego dzieci są wyjątkowe w tej sytuacji? Nie są obcym gatunkiem.
Gdyby Adrian Peterson zrobił… to, co zrobił źle zachowującemu się 18-latkowi, najprawdopodobniej nadal byłby za kratkami. Jak to może być prawdą? W większości amerykańskich sal sądowych dzieci mają mniej praw niż dorośli. Peterson uderzył swoje 4-letnie dziecko, więc prawo było w większości po jego stronie. Ta prawna przewrotność wynika z faktu, że Federalna ustawa o zapobieganiu i leczeniu krzywdzenia dziecinie zawiera konkretnych definicji przemocy fizycznej, zaniedbania lub przemocy emocjonalnej.
„Dlaczego dzieci są wyjątkowe w takich okolicznościach?” pyta mówi Anne Sheridan, prezes Krajowego Stowarzyszenia Praw Młodzieży. “Nie są obcym gatunkiem. Nawet nie prowadzimy właściwej rozmowy. Punktem odniesienia, od którego powinniśmy zacząć, jest to, że uderzanie ludzi jest złe. Kiedy bicie żony było legalne, pojawił się ten sam argument”.
Mimo to amerykański system prawny daje korzyść z wątpliwości rodzicom dyscyplinującym swoje dzieci. Prawie zawsze zakłada się, że zamiar jest dobry, nawet jeśli nie ma potencjalnie dobrych wyników, które można by wyprowadzić z surowego zachowania dyscyplinarnego. Powód tego jest dość jasny: więź rodzicielska jest tak silna, że narracja emocjonalna wypiera dane. „W głębi serca wiem, że nie ma wielu ojców lepszych ode mnie” Peterson powiedział Sport ilustrowany po rozprawie. „Jestem ojcem, do którego biegają dzieci. Jestem ojcem, z którym chcą się mocować i bawić. Peterson może naprawdę w to wierzyć, ale uderzenie dzieciaka przełącznikiem, a następnie wpychanie mu liści do ust nie jest dyskusyjnie złe. Pokazy danych tego rodzaju działanie rani dzieci, kropka.
Sheridan ma rację: zastąp słowo „ojciec” w cytacie słowem „mąż”. Brzmi śmiesznie. Kulturowa siła „rodzicielstwa” zaciemnia retorykę przemocy, ponieważ nie było dyskusji o agresywnym rodzicielstwie w taki sam sposób, w jaki dyskutowano o agresywnych związkach.
Sheridan proponuje społeczny eksperyment, aby zilustrować absurdalność skupienia się Petersona na jego zamiarze. „Zapytaj kogoś: „Czy bicie ludzi jest złe?” Następnie zapytaj: „A jeśli osoba, którą uderzasz, tak naprawdę nie rozumie, co się dzieje?” Następnie zapytaj: „A jeśli ty naprawdę chcesz, aby ta osoba cię wysłuchała?”. Nie-socjopaci zaznaczą, że nie ma wyjątków od polityki nieuderzania w zamieszanie lub komunikację. Gdybyśmy tak rozmawiali o karach cielesnych, to wytknęłoby to wady tych argumentów”.
To powiedziawszy, zamiar jest wyraźnie czymś, co nasz system prawny musi rozpoznać, jeśli chodzi o mierzenie stopni działania. Na przykład dochodzi do morderstwa, zabójstwa i niedbalstwa. Należy zauważyć, że wszystko to jest nielegalne, ale w różnym stopniu. Nie ma odpowiednika tego w odniesieniu do wykorzystywania dzieci.
„Nawet jeśli twoja intencja pochodzi z właściwego miejsca, nadal możesz powiedzieć, że działanie nie jest właściwym działaniem” – mówi Sheridan. „Musimy to powiedzieć filozoficznie. Nie możesz skupić się w 100 procentach na intencji”.
Czy Adrian Peterson molestuje dzieci? Amerykanom brakuje narzędzi do udzielenia uzasadnionej odpowiedzi.
To powszechna obrona od rodziców, którzy fizycznie karzą swoje dzieci: „Zostałem uderzony i wyszedłem dobrze”. Często myślenie idzie dalej i „twarda miłość” staje się powodem do dumy. “Mamy tę całą kulturową narrację, że kary cielesne są słuszne i że jesteś niedbały, jeśli nie zrób to – mówi Sheridan.
Socjologowie szybko zwracają uwagę na konsekwencje tych działań — dzieci, które po prostu dostają klapsy, są bardziej podatne na: problemy ze zdrowiem psychicznym, trudności poznawcze, agresja i tendencje antyspołeczne. Adrian Peterson równie szybko argumentował, że podział na kary cielesne i nie jest kulturowy. W tym samym wywiadzie z 2016 r. z Sport ilustrowanymówił o swoim własnym doświadczeniu.
„Roger Goodell, człowieku, nie wiem….. Wtedy wiedziałem, że jest ślepy na fakt, przez co przechodzę. Usiadłem z nim. Zapytał mnie: „Co to jest whuppin”?... To pokazało mi, że jesteśmy na zupełnie innym poziomie. To tylko sposób na życie. …w Teksasie wiemy, co to jest whuppin. … nadal nie powinieneś osądzać ludzi, których nie wiesz.”
Dlaczego jest coś, co jest dobrze znane każdemu ze wschodniego Teksasu, ale całkowicie obce komuś wychowanemu w Jamestown w stanie Nowy Jork? To pytanie było drażnione przez cały proces Petersona, ale nigdy nie udzielono pełnej odpowiedzi. “Być może musimy to przemyśleć”, powiedział Charles Barkley, pochodzący z Alabamy, w CBS Sports w 2014 roku w obronie Petersona. „Ale myślę, że musimy być naprawdę ostrożni, próbując uczyć innych rodziców, jak karać swoje dzieci. To bardzo cienka linia.
To z pewnością cienka linia, ale nie jest niemożliwie w porządku. Istnieją legalne sposoby rozpatrywania spraw związanych z bójkami. Kiedy po bójce w barze dwoje dorosłych kończy przed sędzią, istnieje legalny sposób na wyjście poza rozmowę „kto to zaczął”. Skupiamy się na przemocy fizycznej. Jeśli go użyłeś, jesteś w błędzie — istnieją pewne sposoby, w jakie ludzie nie mogą sobie nawzajem przeszkadzać.
Być może największa różnica między przypadkiem narożnika Oakland Raidera Seana Smitha (oskarżony o napaść i pobicie za rzekomo zaczepiający chłopaka swojej siostry), a Adrian Peterson mówi, że wokół dorosłych istnieją prawa i normy kulturowe walczący. Ponieważ przepisy rozróżniające dyscyplinę od krzywdzenia dzieci są niejednoznaczne, a normy trudno uznać za uniwersalne — one… różnią się w zależności od rasy, regionu, religii, a nawet skłonności — trudno nie płynąć, gdy przychodzi czas na konkretną odpowiedź pytania.
Czy Adrian Peterson molestuje dzieci? Amerykanom brakuje narzędzi do udzielenia uzasadnionej odpowiedzi.
Aby odpowiedzieć na to pytanie, potrzebowalibyśmy ściślejszej definicji tego, czym tak naprawdę jest sprawca krzywdzenia dzieci, a dotarcie do tego będzie wymagało narodowego i prawdopodobnego dyskursu politycznego.
„Tak na to patrzymy… to problem społeczny. Dlaczego wymierzamy taką karę, której nie wymierzylibyśmy dorosłym?”
Co trzeba zrobić, aby przeprowadzić rozmowę krajową o fizycznym karaniu dzieci? Irlandia, kraj, w którym kary cielesne są od dawna akceptowane, zaproponowała w 2015 roku jedno rozwiązanie. Minister ds. Dzieci i Młodzieży James Reilly pomógł w uchwaleniu przepisów, które zabraniały fizycznego karanie dzieci w domu, likwidowanie luki prawnej pozwalającej na „rozsądną karę” dzieci. To była wielka sprawa w kraju, w którym według jednego badania, prawie połowa głównych opiekunów przyznała się do okazjonalnego bicia swoich dzieci.
Posunięcie to nie pochodziło z populistycznego powstania — jeden sondaż wykazał, że około 52 procent ludzi sprzeciwia się zakazowi bicia swoich dzieci przez rodziców — ale było to właściwe posunięcie. „Nie stworzyliśmy żadnego nowego przestępstwa, ale raczej usuwamy coś, co ma swoje korzenie w zupełnie innej epoce i kontekście społecznym”, mówi Reilly.
Trudną rzeczą w tym procesie było oczywiście to, że wymagał on pewnego międzypokoleniowego mówienia prawdy. Aby zrobić to lepiej, rodzice muszą przyznać, że ich rodzice byli w błędzie. To psychologiczna przeszkoda na drodze do postępu, ale – być może jak na ironię – do pokonania głównie dzięki intencji.
Podczas procesu Petersona gadająca głowa ESPN i były szerokopasmowy Cris Carter zrobili jedne z największych nagłówki, kiedy stanął twarzą w twarz z prawdą i powiedział: „Moja mama wykonała najlepszą pracę, jaką mogła zrobić, wychowując siedmioro dzieci przez się. Ale od tamtego czasu nauczyłam się tysięcy rzeczy, że moja mama się myliła… Nie da się pokonać dziecka, żeby robiło to, co ty chcesz”.
Ci, którzy odpowiedzieli na jego oświadczenie, mówiąc, że rząd nie powinien karać rodziców, którzy starają się dać z siebie wszystko, prawdopodobnie mają rację. Jednak karanie zachowaniem niezależnie od intencji jest praktycznym środkiem i dość czystym rozwiązaniem — o ile wszyscy dokładnie wiedzą, jakie są zakazane zachowania. Sprawa Petersona przyciągnęła tak wiele uwagi i nadal wydaje się tak nierozwiązana, ponieważ narracja nigdy nie miała sensu. Peterson został ukarany, ale nie do końca przyjął winę. Prawo nazwało to, co było wyraźnie biciem „zaniedbaniem”. Rozmowa o „biciu” zakończyła się impasem pomimo naukowego konsensusu. Istniało mnóstwo dysonansów poznawczych.
Tak skomplikowane problemy ostatecznie wymagają prostych rozwiązań. Niestety, aby znaleźć te sposoby, konieczne są skomplikowane rozmowy.
„Tak na to patrzymy… to problem społeczny” – mówi Sheridan. „Dlaczego wymierzamy taką karę, której nie wymierzylibyśmy dorosłym?”
Dopóki nie zostanie podjęty wysiłek, aby prawdziwie i dogłębnie odpowiedzieć na to pytanie, w Ameryce nie odbędzie się prawdziwa publiczna rozmowa na temat nadużyć. A brzydka prawda jest taka, że – o wiele bardziej niż rodzice – że niepowodzenie w wykorzystaniu nawet najbardziej oczywistych okazji do tej dyskusji zagraża dzieciom.
