Cada Líder democrata na eleição de 2020 tem algum tipo de plano universal de saúde semelhante ao Medicare para todos. Embora todos os seus planos respondam a uma questão real - como consertar um sistema de seguro saúde isso é caro, confuso e atolado em burocracia - eles diferem em muitos aspectos. Enquanto isso, especialistas e políticos moderados consideram o pagador único irreal e caro, enquanto argumenta que muitas pessoas realmente gostam de seu seguro privado e não querem ser expulso disso. Outros se preocupam com o que isso faria ao sistema privado de saúde, que seria destruído. Mas os custos de considerar o pagador único são grandes demais para serem ignorados.
Hoje, famílias de classe média com seguro individual gastam cerca de 15,5 por cento de sua renda no plano de saúde - sem contar o que seus funcionários cobrem em prêmios antes mesmo de seu pagamento chegar ao seu contracheque. Enquanto isso, os americanos mais ricos realmente recebem grandes isenções fiscais para seus gastos com saúde que recebem um excedente de 0,1% a 0,9% sobre sua renda.
“Os gastos gerais com saúde em toda a economia cairão, devido à eficiência de um sistema de pagador único”, disse Matt Bruenig, advogado, analista de políticas e fundador da Projeto de Política de Pessoas, um think tank que estuda saúde de pagador único. “E a distribuição dessas despesas e quem paga por essas despesas serão transferidos para cima na escada da renda. Famílias de classe média pode esperar pelo menos milhares de dólares de economia por ano por não ter que pagar prêmios ou copagamentos ”, diz ele.
Hoje, as famílias que ganham cerca de US $ 60.000 por ano gastam cerca de US $ 10.000 de seu salário em cuidados de saúde. Sob o sistema de saúde universal, eles pagariam menos de US $ 1.000 em impostos e não teriam mais que pagar franquias, lidar com faturamento surpresa ou contender com o fato de que um grande evento médico pode levá-los à falência.
Além dos custos, existem outras razões pelas quais nosso sistema de saúde atual está falhando às famílias. Por exemplo, até mesmo alguém com seguro saúde patrocinado pelo empregador que pode gostar de seu seguro saúde tem uma chance em quatro de ser expulso dele ao longo de qualquer ano. E dado que hoje o trabalhador médio tem cerca de 11 empregos de 18 a 50 anos, por Bruenig, a rotatividade do seguro saúde é quase inevitável para o trabalhador moderno.
Os números da rotatividade de seguros são alarmantes, começando com o fato de que cerca de 28 milhões de americanos não têm seguro algum. Todas essas pessoas provavelmente tiveram seu seguro expulso: os 3,7 milhões de pessoas que completaram 65 anos em 2017, os 22 milhões de pessoas que demitidos em 2018, os 40,1 milhões de pessoas que deixaram seus empregos em 2018 e os funcionários que trabalham em 15 por cento das empresas com seguro saúde patrocinado pelo empregador que mudou de operadora, a última das quais muda as operadoras que os funcionários podem ver e causa uma muita papelada. Em seguida, deve-se considerar o 1,5 milhão de pessoas que se divorciaram em 2015 e 7,4 milhões de pessoas que se mudaram de estado e os 35 por cento das pessoas em O Medicaid teve sua renda aumentando a ponto de ficarem muito bem para o Medicaid, mas não o suficiente para pagar outro seguro planos.
Além disso, as seguradoras estão constantemente mudando os provedores com os quais trabalham, o que significa que o médico que alguém consulta em abril pode não estar em seu plano três meses depois. Funcionários e famílias muitas vezes se sentem presos a seus empregos, que podem ter um equilíbrio ruim entre trabalho e vida pessoal, pagar mal ou não ser uma boa opção devido aos custos de tentar conseguir outro plano de saúde ou os riscos de deixar um emprego devido ao plano de saúde que ele oferece são muito altos quando as crianças estão no misturar.
“Ter consistência é fundamental, mesmo para pessoas que têm empregos”, diz Bruenig. “Esse trabalho vai durar pouco antes de eles partirem para outro. Eles podem ser demitidos, a empresa pode fechar. Estar no mercado de trabalho e ter a segurança de que [seu seguro] o acompanhará, não importa qual trabalho você vá, é útil ”, diz Bruenig.
É especialmente útil para os pais, que têm mais do que sua própria saúde com que se preocupar. E mesmo as pessoas que têm seguro saúde através do plano privado ou do empregador vão à falência com uma frequência alarmante. Os gastos do próprio bolso para pessoas com seguro saúde fornecido pelo empregador aumentaram em mais de 50 por cento nos últimos 10 anos; metade de todos os detentores de apólices de seguro têm uma franquia de pelo menos US $ 1.000; e a maioria das franquias para famílias perto de US $ 3.000. Quando mais de 40 por cento dos americanos dizem que não pode pagar uma despesa de emergência de $ 400 ou mais, é uma maravilha pensar como eles poderiam cumprir essa franquia antes de sua cobertura de seguro saúde entrar em ação. Cerca de um em cada quatro americanos em uma pesquisa de 2015 disse eles não podiam pagar contas médicas, e outra pesquisa mostrou que metade dos entrevistados havia recebido uma conta médica que não podiam pagar. Dívida médica afeta 79 milhões de americanos, ou cerca de metade das pessoas em idade produtiva.
Dois terços Muitas pessoas que pedem falência dizem que sua incapacidade de pagar suas contas médicas é a razão de estarem fazendo isso. Freqüentemente, trata-se de pessoas seguradas. Essas são pessoas que deveriam ser protegidas. Eles pagam a um programa de seguro - às vezes 20% de sua renda - para protegê-los e às suas famílias, mas as seguradoras não os protegem.
Um dos motivos é que, em emergências médicas, as ambulâncias costumam levar as pessoas ao hospital mais próximo possível. Esse hospital pode não estar em sua rede. Ou pode ser, mas o médico responsável pode não estar em sua rede. Quando a conta vence, Os americanos são destripados. Isso nunca aconteceria em um sistema de pagador único.
A família média americana de classe média gasta cerca de 15 a 20% de sua renda com saúde a cada ano. Isso diminuiria para apenas cerca de 5 por cento em muitas versões do plano de pagamento, com custos fora do bolso completamente eliminados da equação e sem franquia para desencorajar as famílias de obterem a ajuda médica que necessidade. Eles podem continuar a ver os fornecedores de que gostam, sem se preocupar com a possibilidade de que eles parem de trabalhar com a seguradora. As pessoas não gostam de se intrometer na burocracia dos planos de seguro patrocinados pelo empregador ou privados: eles gostam de seus médicos. Eles gostam de se relacionar com eles. Eles gostam de poder vê-los sem serem cobrados de surpresa ou informados de que seu seguro cobre apenas metade de suas visitas.
Mas e os negócios? É difícil dizer o que um pagador único faria à economia como um todo. As carteiras de aposentadoria certamente seriam afetadas pela mudança. O mercado de ações seria afetado. Pessoas no setor de seguro saúde podem perder seus empregos. Mas muitas das empresas, que ainda vendem medicamentos e tecnologia médica, sobreviveriam, mesmo que o escopo de seus negócios mudasse radicalmente. E para as empresas que gastam dinheiro para segurar seus funcionários, haveria uma ligeira redução no custo do negócio ou muito pouca mudança nos custos, diz Bruenig.
Hoje, as empresas, que ajudam a segurar 155 milhões de americanos, gastam cerca de US $ 1 trilhão em prêmios para o setor de seguro saúde privado. Na verdade, isso provavelmente não mudaria em um sistema de pagador único, por Bruenig.
“A questão dos resultados financeiros para as empresas, em termos de dinheiro, é um pouco incerta. Mas a ideia não é necessariamente economizar dinheiro - é mais uma questão de flexibilidade. A economia objetiva que os empregadores obteriam em termos de não ter que contratar funcionários para falar com as seguradoras e inscrever as pessoas no seguro diminui muito. Mas, em geral, queremos mantê-los [pagando para o sistema] em vez de tentar transferi-los para outra pessoa ”.
É assim que o seguro patrocinado pelo empregador basicamente funciona hoje. O que muitas pessoas não percebem é que parte dos prêmios que os empregadores pagam por seus funcionários é separada como parte do salário quando eles são contratados. Então, por Bruenig, se alguém ganha $ 50.000 por ano, isso significa que cerca de $ 15.000 em média são reservados da perspectiva do empregador (que os funcionários não sabem) para pagam ao sistema de seguro saúde enquanto os funcionários cobrem cerca de 30% do custo do prêmio por meio de seu contracheque, sem incluir franquias e despesas diretas.
Embora isso não mudasse no Medicare for All, em vez de pagar prêmios às seguradoras privadas, os empregadores pagariam esses prêmios ao governo. Nesse ínterim, seus custos associados a RH, folha de pagamento e o tempo gasto analisando planos de saúde seriam eliminados.
Existem algumas maneiras de lidar com isso: um é chamado de ‘manutenção de esforço abordagem ', que é onde os empregadores pagam o que estavam pagando pelo seguro privado ao governo todos os anos, contabilizando a inflação.
Outro método de pagamento frequentemente citado é através de um aumento do imposto sobre a folha de pagamento - um imposto que os empregadores já pagam - ao governo para ajudar a financiar os cuidados de saúde patrocinados pelo governo. Outros planos incluem tornar o imposto de renda federal mais progressivo e aumentar a taxa marginal de imposto para 70 por cento para aqueles que ganham mais de US $ 10 milhões por ano e instituem um imposto de riqueza extremo como o proposto por Elizabeth Warren.
As estimativas mostram que o plano Medicare For All de Bernie Sanders economizaria US $ 5,1 trilhões do dinheiro do contribuinte e das empresas ao longo de uma década, ao mesmo tempo em que cortou gastos diretos com saúde. Embora os gastos totais com saúde precisem de fato aumentar à medida que mais pessoas serão cobertas pelos cuidados de saúde, a economia geral nas despesas traria esse custo recuou tanto que o governo só precisa arrecadar cerca de 1 trilhão de dólares para financiar o Medicare para Todos quando se depara com o dinheiro do contribuinte e empresas privadas investimento.
Mas as razões pelas quais isso ajudaria os empregadores muitas vezes vão além do estritamente financeiro, tanto quanto as razões de o sistema de saúde universal ser tão importante para as famílias vão além dos benefícios financeiros também.
“No sistema atual, os mandatos são acionados com base no fato de alguém ser um funcionário em tempo integral. Na medida em que isso aconteça, você esperaria que não tivesse um grande empregador garantindo que as pessoas trabalhassem apenas 29 horas para que [elas não recebessem os benefícios] ”, argumenta Bruenig. “Essencialmente, aqueles“penhascos, ”Onde se você der uma etapa extra e trabalhar 30 horas [em vez de 29], o custo aumenta na margem. Esses seriam eliminados e dariam às empresas mais flexibilidade e, aparentemente, ajudariam os trabalhadores ao mesmo tempo que desejassem mais horas ”.
As famílias poderiam mudar de emprego sem se preocupar com o que fariam durante o período de experiência em seu novo emprego antes que seus benefícios de saúde entrassem em vigor e as pessoas com condições médicas crônicas não teriam que passar horas por dia ao telefone discutindo com suas seguradoras de saúde para obter serviços essenciais cobertos por eles. Do ponto de vista de custo, sim, um sistema de pagador único é mais barato do que o que operamos hoje. Mas de uma perspectiva de economia de tempo, de uma perspectiva de preocupação com dinheiro e de um médico como posso levar meu filho ao pediatra? perspectiva, isso funciona melhor. O tempo gasto examinando documentos confusos sobre cuidados de saúde? Perdido. Franquias? Perdido. O que é mais simples é mais simples - e para empresas e famílias, um sistema integrado de pagador único diminuiria muitas dores de cabeça e evitaria muitas dores.
