Se a política federal falasse pelos valores americanos, falaria muito claramente ao fato de que não nos importamos muito com as crianças. Atualmente, cerca de 9% do orçamento federal é gasto em programas para crianças. Isso é comparado a 45 por cento do orçamento sendo gasto em programas de bem-estar para adultos. o gastos com crianças cresceu apenas 6% desde 1960, em comparação com um aumento de 34% nos gastos com adultos. E mesmo que os gastos com programas de bem-estar de adultos devam ocupar 50 por cento do orçamento em 2028, de acordo com projeções do Instituto Urbano, sem fins lucrativos, os gastos com crianças deverão diminuir para 6 por cento. Muito em breve, o governo federal vai alocar mais fundos para pagar os juros da dívida nacional do que gasta com as crianças.
Isto é um problema. Alguns chamam de crise nacional de consciência, outros um sinal de valores familiares deslocados, mas uma crescente vários especialistas têm uma terceira reclamação: os gastos irregulares representam um investimento perdido oportunidade. Gastar dinheiro com crianças compensa, e compensa muito se conseguirmos encontrar tolerância para manter um investimento de longo prazo nas crianças de nosso país.
Um novo estudo dos economistas Nathaniel Hendren e Ben Sprung-Keyser da Universidade de Harvard descobriu que programas voltados para crianças, especialmente crianças pobres, oferecem retornos reais sobre o dinheiro gasto. De acordo com seu estudo, Uma análise unificada de bem-estar das políticas governamentais, isso simplesmente não é o caso dos programas de bem-estar para adultos. Além disso, olhando para os dados de gastos relacionados a uma ampla gama de programas sociais direcionados a uma faixa etária diversa de beneficiários, a dupla descobriu que não só os programas sociais para crianças se pagam, mas também se dão bem no futuro.
Para chegar à conclusão, os pesquisadores de Harvard calcularam a razão entre o custo de um programa de bem-estar social para o governo e o valor do benefício para o beneficiário. Programas voltados para a educação infantil, como o Carolina Abecedarian Study, que ofereceu educação de alta qualidade a um grupo de estudos de crianças em situação de risco, foram calculadas não apenas para se pagarem, mas também ofereceram retornos ao governo além do custo do programa.
As 56 crianças que receberam intervenção precoce do estudo Abecedarian quando ele começou em 1972, estão agora na casa dos 40 anos. Analisar seus resultados oferece uma excelente visão de como exatamente esses programas voltados para crianças em situação de risco podem recuperar seus custos. Os participantes Abecedarian são muito mais propensos a ter se formado com um diploma universitário de quatro anos, são mais propensos a estar envolvido em um trabalho altamente qualificado e são cinco vezes menos propensos a depender de assistência pública como um adulto.
A educação não é a única área em que o investimento nas crianças compensa. Estudos anteriores à análise de Harvard mostraram que o investimento na saúde das crianças também parece se pagar a longo prazo. Isso é de particular interesse, pois os governos estaduais refletem sobre a decisão de expandir o Medicaid, que comprovadamente aumenta o número de crianças com seguro médico nos estados participantes.
Desde a aprovação do Affordable Care Act em 2014, 36 estados decidiram expandir o Medicaid. Outros 17 estados declinaram. Isso criou um experimento natural que permite aos pesquisadores observar os resultados dos programas de expansão do Medicaid nos últimos cinco anos.
Acontece que algumas coisas acontecem quando mais adultos estão segurados - os efeitos dessa cobertura afetam as crianças de quem cuidam. Um estudo recente na revista Pediatria descobriram que as crianças em estados onde o Medicaid foi expandido observam um aumento nas visitas regulares de puericultura. Um estudo longitudinal de 2015 analisando o efeito das visitas de puericultura descobriu que elas não apenas levam a melhores os resultados de saúde aos 40 anos, também levam a melhores perspectivas econômicas para as crianças que os recebem. Esse estudo sugere que a razão para esses resultados se deve ao fato de que as visitas de puericultura não apenas incluem cuidados de saúde diretos, mas também informações sobre a educação dos filhos para os pais, por exemplo, como fornecer nutrição. Pais que mudam seus comportamentos, oferecendo alimentos melhores do que eles, criam filhos que têm mais capacidade de aprender. Crianças que aprendem melhor ganham mais.
O efeito positivo de investir em saúde também é confirmado no estudo de Hendren e Sprung-Keyser. Eles descobriram que, como na educação infantil, o dinheiro gasto nas expansões do Medicaid permitidas pelo Affordable Care Act não está apenas sendo reembolsado, mas provavelmente resultará em um retorno além do inicial investimento. Isso porque, à medida que os resultados de saúde das crianças melhoram, a carga de seus cuidados pelo estado diminui e elas crescem para se tornarem trabalhadores mais saudáveis, com vida mais longa e mais produtivos, que podem contribuir para a economia e aumentar os impostos base.
Investir em crianças por meio do Medicaid e de programas educacionais leva tempo. Afinal, as crianças precisam crescer para retribuir à sociedade. É por isso que muito raramente há qualquer conversa política séria sobre impulsionar a economia por meio de aumentos nos gastos com crianças. De certa forma, é como investir em títulos do governo, onde os retornos não são esperados por até 20 anos após a compra do título. Isso torna os investimentos sociais em crianças difíceis de vender para os políticos cujos eleitores preferem ver resultados imediatos dos gastos do governo.
É claro que há resultados imediatos dos gastos com bem-estar social com as crianças. O resultado são crianças mais saudáveis e bem alimentadas.
Enquanto a dívida nacional inflaciona e os constituintes se preocupam com os gastos deficitários, os políticos naturalmente procuram itens orçamentários para cortar ou aparar. Os programas sociais se tornaram um alvo constante. Considere a proposta de orçamento da Whitehouse para 2020, que sugeria o corte de fundos para o Programa Especial de Assistência à Nutrição Suplementar e Medicaid por meio de uma reestruturação sistêmica dos programas. Em uma estrutura ideológica conservadora, os cortes fazem sentido, principalmente se você achar que os gastos são um desperdício e estão sendo abusados pelas comunidades que recebem os benefícios. Mas esse tipo de pensamento nega o fato de que esses programas têm uma gama diversificada de beneficiários e objetivos. Também falha em fazer o cálculo de que tirar uma criança da pobreza tem amplas implicações econômicas que são mais difíceis de calcular do que os simples benefícios que os cortes de impostos trazem para o resultado financeiro das empresas em todo o país.
Por mais que pareça um chavão, as crianças são o nosso futuro. Eles crescem e se tornam as pessoas que mantêm nosso país em movimento e prosperando. Gastar dinheiro com educação e saúde na primeira infância tem se mostrado repetidamente não apenas acessível, mas também um bom investimento. O que estudos como o de Harvard nos mostram é que também é o melhor caminho para a prosperidade econômica e social contínua na América. É hora de começar a gastar mais com as crianças.
