Madeleine L'Engle’s A Wrinkle In Time tem levantado controvérsia religiosa desde que foi impresso pela primeira vez em 1962. Isso foi intencional. L'Engle, que notoriamente viu seu épico em formação ser rejeitado por mais de 25 editores antes de chegar à Farrar, Straus & Giroux, era profundamente religiosa, mas também profundamente cética em relação às organizações religiosas. Essas organizações notaram e protestaram contra o livro, que foi um fenômeno fora dos portões, até mesmo enquanto ateus e agnósticos reclamaram que a história Trojan-horsed uma mensagem religiosa em ficção científica para crianças. Os dois lados contra a natureza intermediária da discussão em torno A Wrinkle In Time não foi diferente de discussões semelhantes sobre o mais abertamente cristão de C.S. Lewis Crônicas de Nárnia ou o mais sutil, mas ainda piedoso de Lewis Carroll Alice no Pais das Maravilhas. Mas, como a obra-prima de L'Engle chegou aos cinemas, houve pouca discussão sobre os temas religiosos da narrativa. E é claro por quê: a história de
A maior diferença entre o livro e a adaptação para o cinema é a falta definitiva de uma figura de Deus no filme. Embora o livro diga explicitamente que a Sra. devem ser “mensageiros de Deus”, o filme se desvia de qualquer conotação religiosa ao enquadrar a luta central como entre o bem e o mal. Não há menção de anjos e uma das citações mais longas no livro - em que a Sra. Quem recita uma passagem do Corinthians - é extirpado completamente. Sra. De Mindy Kaling Que fala através dos pensamentos dos outros, mas os versículos bíblicos não estão em lugar nenhum. Esta foi claramente uma decisão explícita feita para limitar o grau em que o filme poderia ser entendido (ou revisado) como uma alegoria religiosa.
Uma das páginas mais polêmicas do texto original também é alterado para o filme. No livro, quando Meg, Charles Wallace e Calvin descobrem que os humanos já usaram tessers antes e recebem o nomes dos guerreiros espirituais dessa lista, Jesus é verificado junto com Da Vinci, Madame Curie e Einstein. Esta passagem foi descrita por vários campos como sacrilégio e abertura evangélica. Os cristãos conservadores argumentam que colocar Jesus no mesmo contexto que outros humanos desvaloriza sua existência divina, embora seja mais secular os críticos acham que incluir Jesus ao lado de cientistas e criadores com realizações tangíveis promove uma vida mais religiosa cosmovisão. De qualquer forma, Jesus não faz o corte no filme.
Charles Wallace chega à mesma conclusão que no livro, mas os nomes que ele menciona não pertencem a figuras religiosas. Buda é a única divindade cuja sabedoria faz uma aparição, mas mesmo isso acontece apenas de passagem.
Isso cria um problema narrativo. A Wrinkle in Time é uma história sobre fé. Na ausência de referências religiosas ou contexto religioso mais amplo, torna-se uma estranha viagem de história sobre seres cósmicos que carecem de qualquer profundidade particular. Cientes disso, os cineastas substituem a fé religiosa pela fé no poder dos indivíduos de superar suas próprias deficiências e ajudar os outros. Em certo sentido, a escritura de Jesus é substituída pela escritura de Oprah. Embora haja sobreposições, é claro que a teodicéia do filme está em desacordo com o episcopalismo comunitário de L'Engle. O filme parece insinuar que devemos nos salvar. Mas Madeline L'Engle não acreditava nisso. Ela acreditava na salvação universal por uma figura divina.
O que significa que a história de L'Engle é muito mais sombria - se não há nada que você possa fazer para se salvar, por que se preocupar? - enquanto ocorre simultaneamente em um universo muito mais amável. Afinal, se houver alguém cuidando de nós, faria sentido que nos sentíssemos mais seguros nas mãos dele.
Embora o filme tenha recebido críticas mistas, com base mais na estética do que em argumentos morais ou religiosos, vale a pena observando que parte da incoerência do filme parece vir dos cineastas jogando rápido e solto com fé. Um filme mais explicitamente religioso teria sido melhor? É difícil dizer. A adaptação explicitamente cristã de 2008 de Príncipe Caspian foi corretamente criticado como panfletagem limítrofe. Traduzir paralelos bíblicos implícitos para a tela é um truque difícil.
Uma coisa que está clara, no entanto, é que o livro fez um trabalho melhor ao oferecer a Sra. uma missão clara, que falta muito no filme. A adaptação se diverte com a introdução de Reese Witherspoon como a Sra. O que é, mas é um serviço de fãs de nível superficial. Não há nenhuma explicação de por que ela está lutando contra o Isso ou o que ela realmente é. No filme, a Sra. podem ser lidos como alienígenas, fantasmas ou viajantes interplanetários - é tudo a mesma coisa para Meg e para o público. Eles são fundamentalmente mágicos, ao passo que, no livro, são vasos de fé com um propósito claro.
Pegando aspectos não apenas do cristianismo de L'Engle, mas de outras religiões, e nivelando-os em uma batalha do bem contra mal, A Wrinkle In Time torna-se um mais cinema amplamente atraente, embora quase esmagadoramente americano. É o estilo da Marvel, onde tudo é lixado até o cromo. É brilhante, mas difícil de analisar. Será que fazer um filme tão religioso como o livro resolveria isso? Talvez, mas não seria muito comercializável.
A outra realidade simples é que as mudanças - que dão à família Murry o que eles querem, mas nada mais - também tornam o filme mais triste. Meg pode salvar o dia e salvar seu pai e talvez até salvar o mundo, mas não há uma resolução real. O filme não oferece salvação, que fazia parte do apelo central do material original.
Ainda assim, há algo bom sobre o poder de Deus sendo transferido para o vaso de Meg, que é jovem e frágil e brava e durona. Essa é uma mensagem poderosa e a história conta uma história poderosa - apenas não é a história que a L'Engle publicou. As mesmas peças narrativas formam um todo muito diferente na tela, mas nada no final preenche aquele espaço vazio em forma de divindade.
