La orice episod dat din Fraiser, psihologul titular a intrat în mici certuri cu fratele său, și argumente majore cu tatăl său. În episodul pilot, discuția era despre un fotoliu. Conflictele ulterioare au inclus decizii romantice, dresaj de câini și îmbrăcăminte pentru bărbați. La capătul opus al spectrului intelectual, Măritat cu copii a prezentat argumente mai puternice și mai puțin pronunțate despre băutură, fantezii sexuale și bani. Pe măsură ce sitcom-ul american și-a luat puterea, lupta dramatizată a sitcom-ului și-a luat locul în centrul divertismentului, chiar în stânga rezoluției. Mesajul implicit? Oamenii care se iubesc comunică luptând și asta lupta duce la rezolvare.
Din păcate, ceea ce funcționează într-o fereastră de difuzare de treizeci de minute nu funcționează neapărat în viață. Nu îl poți sugruma pe Bart și menține custodia. De asemenea, nu poți urmări luptele care duc la rezoluție noaptea de ani de zile fără să ajungi să crezi ceva fundamental inexact despre experiența familiei. Și, după cum se dovedește, acest lucru este valabil mai ales dacă se întâmplă să fii bărbat.
Dr. Aileen L.S. Buslig, expert în comunicare interpersonală și nonverbală și profesor la Colegiul Concordia, consideră că Expunerea la sitcom a convins mulți americani - și ar trebui să remarc că acesta este un rezumat reductiv al muncii ei - acea argumentele de confruntare sunt o formă de comunicare semnificativă și potențial constructivă. Ea teorizează că acest lucru nu este ceva ce tocmai s-a întâmplat în anii 1990, ci un produs al unei tradiții de scris care se întinde până la Luna de Miere, care a tratat violența domestică ca pe un rimshot.
Păresc l-a intervievat pe dr. Buslig pe această temă pentru a descoperi cât de adânc înrădăcinat este acest gen de lucruri și dacă există vreo speranță pentru sitcom-urile viitorului.
În opinia dvs., televiziunea americană a trecut vreodată de violența implicită a? Luna de miere?
Cred că emisiunile TV s-au îmbunătățit de atunci Luna de Miere, deși există o mulțime de sitcom-uri moderne care mă fac să mă încântă. Nu cred că mai auzim cu adevărat amenințări de violență fizică în sitcom-uri și poate că exercițiile deschise de putere sau dominație sunt la fel de puține. Cred că multe emisiuni încă se bazează pe stereotipuri de gen – bărbații cacealma și farfașează, femeile manipulează și se plâng – pentru că sunt ușoare și familiare publicului.
Propuneți această idee că multe cupluri de sitcom sunt „trăind într-o luptă.” De unde crezi că vine asta? Crezi că sitcom-ul american prezintă acest tip de conflict constant într-un mod diferit de, să zicem, Shakespeare? Presupun că mă întreb dacă problema sunt sitcom-urile sau doar ideea unei drame comice.
Conflictul a fost o temă centrală a povestirii cu mult înaintea televizorului. Cărți, piese de teatru și așa mai departe, revenind la Shakespeare pe măsură ce notați și înainte. Conflictul ajută la conducerea unei povești și, evident, nu doar comediile. Sitcom-urile TV pot fi mai insidioase, deoarece forma și durata unui sitcom necesită simplificare. Conflictul trebuie rezolvat într-o jumătate de oră și trebuie să se rezolve „fericit”. Sitcomurile TV pot fi consumate pasiv și în cantități mult mai mari. Este nevoie de efort activ și mult mai mult pentru a citi o carte sau a participa la o piesă de teatru. Chiar și în dramele TV, cuplurile căsătorite care trăiesc într-o ceartă au la dispoziție o oră pentru a portretiza conflictul într-un mod mai nuanțat, iar pentru poveștile care sunt serializate, un conflict poate duce peste mai mult de un episod.
Bine, deci, având în vedere asta, este problema că sitcom-urile se bazează prea mult pe conflicte care perpetuează miturile despre relațiile sănătoase? Sunt prea multe sitcom-uri? Telespectatorii iau aceste emisiuni prea în serios?
Nu cred că există prea multe sitcom-uri. Ele servesc unor scopuri utile - de a distra, de a oferi un pic de evadare, de a aduce lejeritate. Având în vedere acest lucru, s-ar putea ca spectatorii să nu ia sitcom-urile la fel de în serios pe cât ar trebui. Există un fenomen numit „efectul persoanei a treia” care sugerează că oamenii cred că alții sunt mai susceptibili de a fi afectați de mesajele media decât ei înșiși.
Cercetările anterioare ale lui Mary-Lou Galician sugerează că bărbații sunt mai predispuși să creadă că nu sunt afectați de portretele „ireale” ale miturilor romantice din mass-media decât femeile. Deci, atunci când sitcom-urile prezintă conflicte în moduri nerealiste și nesănătoase - și acesta este cazul în cea mai mare parte a timpului - ele pot întări miturile inutile despre ceea ce face o relație sănătoasă. Cu toate acestea, dacă un sitcom poate modela comportamente „rele” sau conflicte disfuncționale, teoretic ar putea prezenta și comportamente conflictuale pozitive.
De ce ar lua cineva (teoretic) un sitcom „în serios” ca reprezentare a realității? Din punct de vedere intelectual, știm că acestea nu sunt familii reale. Și totuși, din punct de vedere emoțional, adesea nu putem trasa această limită.
Efectul la persoana a treia este unul dintre motivele pentru care oamenii ar putea fi susceptibili la mesajele dintr-un sitcom - ei nu gândi ei iau mesajul în serios. Deși umorul este de obicei considerat a fi inofensiv deoarece ne pune într-o stare plăcută, receptivă, este posibil să absorbiți mesajele relaționale din sitcom-uri fără a avea sentimentul că trebuie să ne apărăm împotriva mesajelor negative sensuri. De asemenea, avem tendința să reluăm umorul în capul nostru, sau chiar să repetăm umorul cu voce tare, deoarece ne amintim cu drag fragmente dintr-o emisiune.
Există un sitcom vechi în care binele depășește răul în relația cu perpetuarea miturilor de luptă în familie?
Clasicilor le place Luna de miere, tatăl știe cel mai bine, o iubesc pe Lucy... toate sunt problematice, în moduri diferite, când vine vorba de modul în care este portretizat conflictul familial. Îmi este greu să mă gândesc la orice sitcom vechi care umple factura.
Ce zici de unul mai nou?
Aceasta este o întrebare grea și pentru mine. Pot identifica scenele dintr-un spectacol ca ilustrări bune ale comportamentelor conflictuale eficiente sau constructive sau pot aprecia a scenă în care comportamentul conflictual slab nu este recompensat, dar îmi este greu să numesc un sitcom în care binele depășește rău.
Trebuie să existe un exemplu bun! Sunt atât de multe dintre aceste lucruri.
Un arc de poveste Negricios merită menționat, ca un bun exemplu de emisiune TV care nu a minimizat caracterul distructiv al conflictului disfuncțional.
Sezonul trecut, Bow și Dre au intrat într-un conflict relativ mic, care a devenit brusc grav, iar escaladarea s-a desfășurat pe mai multe episoade. Încercările de a repara relația, de către ambii parteneri, au trecut neobservate sau au fost respinse. Bow și Dre s-au despărțit, iar copiii lor s-au plimbat înainte și înapoi între ei, în timp ce au împărțit custodia. Momentele semnificative din viața lor anterioară, mai puțin bogată, împreună au fost juxtapuse cu actuala, distructivă, scene de conflict, care au evidențiat modul în care comunicarea lor s-a deteriorat în manifestări de exasperare și dispreț. Îmi amintesc că m-am gândit că este una dintre cele mai realiste portretizări ale efectelor negative ale comunicării conflictuale disfuncționale pe care le-am văzut într-un sitcom. La acea vreme, m-am întrebat dacă serialul va deschide terenul fiind primul sitcom (din cunoștințele mele) în care personajele principale au divorțat după mai multe sezoane de fericire căsătorită.
Bineînțeles, în cele din urmă, Bo și Dre s-au reunit și căsnicia și familia au fost salvate, așa că sitcom-ul a primit un moment fericit pentru totdeauna.
Este frumos, dar presupun că este mult de cerut de la scriitori, producători și actori.
Am apreciat acest arc povestitor pentru că, spre deosebire de majoritatea sitcom-urilor, serialul nu a sugerat că conflictul distructiv este ușor de depășit. Susținerea acestei povești non-umoristice pe parcursul mai multor episoade a fost o mișcare îndrăzneață pentru o situație de familie comedie, unde conflictul tipic este rezolvat într-o jumătate de oră.
