Primavara trecuta, scriitor rezident al Universității Columbia pentru științe biologice Meehan Crist a publicat un eseu arzător care se luptă cu etica „nașterii unui copil într-o vreme de catastrofă la nivel mondial.” Teza la eseul lui Crist, care era intitulat clar „Este bine să ai un copil?,” este destul de bine surprins de acest pasaj:
Calotele polare se topesc. Este bine să ai un copil? Australia este în flăcări. Este bine să ai un copil? Casa mea este inundată, recoltele mi-au eșuat, comunitatea mea fuge. Este bine să ai un copil? Este, într-un fel, o întrebare imposibilă... A avea un copil este în același timp cel mai intim și irațional lucru pe care îl poate face o persoană, determinat de dorințe atât de profunde încât cu greu știm unde să-l facă. caută izvoarele lor și un act inevitabil politic care necesită din ce în ce mai mult să se confrunte nu numai cu biopolitica complexă a sarcinii și a nașterii, ci și a intersectarea moștenirilor colonialismului, rasismului și patriarhatului, toate încercând să-și înțeleagă relația dintre extremele imposibile ale personalului și ale celui personal. global.
Schimbarea climeieste o problemă definitorie a timpului nostru. În timpul unei conversații recente, Crist ne-a spus eseul ei (care devine o carte care va fi publicată în SUA de Random House și în Marea Britanie de Chatto & Windus) și-a găsit geneza în conversațiile pe care le-a purtat în timp ce se gândea să-și întemeieze propria familie. “Nu puteam să nu mă gândesc la climă și mediu și la impactul adăugării unui alt om. Mi-am dat seama că mă împiedicam prin aceste conversații în propria mea minte, cu partenerul meu, cu prietenii și realizând că nu aveam limbajul necesar pentru a vorbi despre acestea cu adevărat intime și adesea iraționale decizii.”
La suprafață, tulburarea cu privire la întrebarea „Este bine să ai un copil?” pare rezonabilă, chiar responsabilă. Gândirea la asta se dovedește mult mai complexă și supărătoare. Motivul este că o astfel de întrebare explodează rolul și responsabilitatea individului, mai degrabă decât guvernelor sau corporațiilor multinaționale, în „rezolvarea” crizei climatice.
Deci, care este rolul nostru individual? Crist se sprijină o lucrare larg citată de Seth Wynes și Kimberly Nicholas au publicat în Scrisori de cercetare de mediu Pentru a răspunde la aceasta, cu patru moduri cu impact mare în care ne putem limita producția de carbon. Acestea sunt: Să mănânce o dietă pe bază de plante, să faci o călătorie transatlantică dus-întors cu avionul pe an, să trăiești fără mașină și să ai un copil mai puțin.
Acesta din urmă este un năuc. Conform calculelor lui Wynes și Nicholas, a avea un copil mai puțin ar duce la economii de emisii de peste 24 de ori mai mari decât următoarea opțiune, a nu avea o mașină. O familie din SUA care alege să aibă un copil mai puțin, scriu ei, „oferă același nivel de reduceri de emisii ca 684 de adolescenți care aleg să adopte reciclarea completă pentru restul lor vieți."
Când conversația se îndreaptă spre subiectul controlului populației... Să spunem doar că acolo conversația devine spinoasă.
Nu ești prima persoană care pune întrebări pe forumul public dacă este sau nu în regulă să ai copii.
Meehan Crist: Așa că am urmărit acest discurs public emergent despre copii și schimbările climatice pe care îl eram văzând atât în științe, cât și în mass-media și eram foarte preocupat de unde era acest discurs rubrica. În științe, am văzut această tendință de cuantificare a vieții umane prin prisma specială a alegerii consumatorului. În mass-media, am văzut o mulțime de piese în registre variate de angoasă și/sau disperare, despre oameni care decid să nu aibă copii din cauza schimbărilor climatice.e.
Cred că există câteva motive foarte politice pe care oamenii le exprimă de ce nu vor să aibă copii. În special, BirthStrike este un grup care a fost cu adevărat interesant și, de asemenea, problematic pentru mine. Și am petrecut ore și ore răsfoind postările de pe BirthStrike Tumblr, ascultând aceste voci ale oamenilor care hotărâseră să nu aibă copii, ca un act de protest politic.
Iar acele voci agonisate, și uneori chiar claritatea morală a acelor opinii și, cu siguranță, tonul moralizator al unora dintre articolele din reviste pe care le citeam, m-au făcut să mă simt cu adevărat îngrijorat. Și mai îngrijorător, am observat acest număr tot mai mare de conversații care oferă vechi idei eugeniste despre controlul global al populației, în special argumente despre cine ar trebui și cine nu ar trebui să aibă copii reambalați ca un fel de nou ecologism. Și așa eram doar curios cum se potrivesc toate aceste fire și ce ne spune despre ce înseamnă acum să ai un copil și cum ne gândim la aceste schimbări de-a lungul timpului.
„Dacă aduc un copil pe lume, vor suferi? Și răspunsul este da, fiecare copil al lumii a suferit și a suferit întotdeauna în moduri pe care părinții lor probabil nu și-au putut imagina.”
În Sparta antică, a avea un copil însemna să naștem fie un soldat, fie mama viitorilor soldați. Deci procrearea ta a fost în mod necesar învelită în dorința de distrugere a altor populații umane din jurul tău. Nu mă gândesc să am un copil în acest fel, dar cu siguranță, te poți gândi la un copil așa, nu? Sau, dacă faci parte dintr-o comunitate indigenă sau nativă, a avea un copil poate fi văzut ca un act de rezistență împotriva unei culturi opresive sau chiar genocide. Așadar, modul în care ne gândim la copii și la ce sunt aceștia și de ce îi avem este foarte schimbător. Și mă uitam la acest decalaj într-o conversație culturală despre ce înseamnă să ai un copil într-o perioadă de schimbări climatice. Și, cu siguranță, este diferit pentru diferite grupuri și pentru diferiți oameni în diferite circumstanțe din întreaga lume, dar mi s-a părut ca această gaură căscată de care eram curios.
Acea intrebare - Vor suferi copiii mei dacă îi aduc în acest climat în schimbare? este ceva la care m-am gândit când eu și soția mea vorbeam despre a avea copii. Este o linie de anchetă care pare naturală, rezonabilă, responsabilă.
La ce concluzii ai ajuns sau nu?
Am copii.
Poftim, nu?
Cred că acesta este unul dintre cele mai interesante și mai sensibile puncte din jurul acestei conversații. Dacă aduc un copil pe lume, vor suferi? Și răspunsul este da, fiecare copil născut pe lume a suferit și a suferit întotdeauna în moduri pe care părinții lor probabil nu și-au putut imagina. Deci asta nu este diferit, astăzi și în funcție de cine ești și de ce fel de resurse ai acces la și ce fel de documente aveți, riscurile pe care le va suferi copilul dumneavoastră sunt mai mari sau mai mici, dreapta?
Dar ne aflăm într-un moment istoric unic, în sensul că, deși viitorul nu este scris în piatră, este un puțin mai hotărât decât era când vorbim despre carbon și traiectorii globale, dreapta? Nu cred că știm ce se va întâmpla. Nu cred că știm cum se va desfășura această criză climatică. Cred că va fi foarte rău și cred că va fi rău în moduri pe care nu le anticipăm în prezent. Si totusi, tocmai acea incognoscibilitate este locul în care găsesc locul speranței, pentru că este posibil să avem un dezastru mai rău sau un dezastru mai bun, dacă are sens.
Și este posibil ca lucrurile să fie mai bune decât ne putem aștepta acum, din motive pe care nu le putem ști acum.
„Cred că viitorul va fi întotdeauna mai îngrozitor și mai minunat decât ne putem imagina și este acea necunoscută specială care mă face să continui. Și este, de asemenea, de necunoscut cine va fi copilul meu și modul în care lumea în care trăiesc îl va modela.”
Asta nu înseamnă că sunt un fel de tehno-optimist care crede că captarea carbonului ne va salva pe toți. Simt multă umilință în fața viitorurilor istorice. Cred că sunt poate mai aliniat cu John Berger, care vorbește despre conceptul de disperare neînvinsă, care este această idee că atunci când lucrurile arată incredibil sumbru, te poți uita în jur și poți recunoaște sumbruarea reală a lumii și poți simți acea disperare fără să simți și frică sau sentiment demisie. Cred că viitorul va fi întotdeauna mai îngrozitor și mai minunat decât ne putem imagina și este acea necunoscută specială care mă face să merg în continuare. Și este, de asemenea, de necunoscut cine va fi copilul meu și modul în care lumea în care trăiesc îl va modela. Și cum ei și generația lor, la rândul lor, ar putea modela lumea.
Ar trebui să spun dacă chiar simți că nu merită pentru tine să treci prin suferința ta veți simți și frica și anxietatea pe care le veți simți dacă aduci o viață pe lume, atunci nu face aceasta. Nu trebuie să o faci. Este un răspuns total rezonabil la momentul nostru actual și spun „rezonabil” cu citatele din aer, deoarece nimic din toate acestea nu este de fapt rațional. Dar dacă cineva nu vrea să aibă un copil din cauza crizei climatice, acesta mi se pare un răspuns valid. Nu există un răspuns corect sau greșit aici.
Întrebarea de a avea și a nu avea copii devine spinoasă foarte repede. La începutul eseului dumneavoastră, discutați patru acțiuni „de impact mare” pe care oamenii le pot întreprinde pentru a ajuta la stoparea schimbărilor climatice. O familie din SUA care alege să aibă un copil mai puțin ar oferi, subliniați dvs., același nivel reduceri de emisii ca 684 de adolescenți care aleg să adopte reciclarea completă pentru restul lor vieți.
Dacă te concentrezi doar pe problema schimbărilor climatice și a încălzirii globale, a nu avea copii nu este foarte pârghie bună de apăsat ca răspuns, deoarece nu funcționează la intervalul de timp pe care trebuie să ne schimbăm lucruri. Trebuie să ne concentrăm pe organizarea economiei globale și pe schimbarea structurilor politice și economice imediat. Schimbarea agriculturii, schimbarea transportului, toate astea. Sunt pârghii care pot fi apăsate imediat, dacă există voință politică.
Relația dintre populație și mediu se bazează pe această interacțiune cu adevărat complexă de forțe, nu? Deci, aveți oamenii voștri și sigur, toți mâncăm și respirăm și facem toate lucrurile pe care le facem, dar aveți și instituții și piețe și modele de consum și tehnologii. Și acea relație dintre populație și mediu și toate aceste forțe nu este deloc bine înțeleasă. Așa că atunci când oamenii încep să vorbească despre numărul total de oameni de pe planetă și câți sunt prea mulți și câți ar fi mai ideal, cred ceea ce ar trebui să vorbim în schimb este despre cum ne organizăm pentru a folosi mai bine resursele disponibile pe care le avem înainte de a începe să vorbim despre sacrificare oameni.
Povestește-mi despre acest personaj Thomas Malthus.
Este imposibil să vorbim despre populația umană globală fără a vorbi despre istoria modurilor în care ne-am gândit la populațiile globale. Malthus a spus ceva de genul „Puterea populației este atât de superioară puterii pământului de a produce subzistență omului, încât moartea prematură trebuie, într-o formă sau alta, să viziteze rasa umană.”
Practic, se uita la Anglia la sfârșitul anilor 1700 și se uita la populațiile umane în relație, în special, cu producția de alimente. El a observat că atunci când producția a crescut, a existat această creștere foarte temporară a nivelului de trai, ceea ce a dus la oamenii să aibă mai mulți copii. Și apoi, pentru că erau mai mulți bebeluși, nivelul de trai a scăzut. Deci, analiza lui a fost că oamenii vor avea tendința de a folosi resurse abundente doar pentru a crea mai mulți oameni, mai degrabă decât pentru a-și îmbunătăți propriul standard de viață. De-a lungul timpului, o populație umană s-ar umfla și s-ar umfla și s-a umflat până când nu era suficientă hrană pentru a susține pe toată lumea și atunci va avea loc această decimare catastrofală a populației umane. Doar cei foarte puternici ar supraviețui.
Gândirea lui Malthus era cu adevărat lipicioasă. Factorii politici, economiștii și oamenii de știință s-au gândit cu adevărat la această idee care i-a ajutat pe oameni să ajungă la lucruri precum darwinismul social și eugenia. Deci, obțineți lucruri precum programe de sterilizare forțată. În Puerto Rico, între 1936 și ’68, guvernul SUA a folosit sărăcia și șomajul ca justificări pentru sterilizarea femeilor. Practic, acești oameni sunt prea săraci și nu au de lucru pentru ei, așa că de ce și-ar dori ei să aibă copii? Ar trebui să ne asigurăm că nu mai au copii. În această perioadă, guvernul a sterilizat aproape 35% dintre femeile aflate la vârsta fertilă din Puerto Rico. Așa ceva s-a întâmplat în toată lumea și continuă să se întâmple. Ca și în 2012, primiți rapoarte din Uzbekistan că sterilizarea forțată a femeilor cu doi sau uneori trei copii are loc în efortul de a menține populația jos.
Acesta a fost un mod cu adevărat puternic și pernicios și profund rasist de a trata oamenii individuali de foarte mult timp. Și atunci când trecem la azi și ne gândim la climă și la „problema populației globale” – și te uiți la aceste studii științifice care spun „hei, lucrul pe care îl poți face este a avea un copil mai puțin, asta ar fi cu adevărat util pentru climă” – este important, de asemenea, să ne uităm la modul în care aceste idei se alimentează direct în fanteziile eco-fasciste pe care le vedeți în Deep Green. dreapta. Acestea sunt idei care au ajutat la incitarea trăgătorilor de masă în Texas și Noua Zeelandă.
Deep Green, nu?
Acest lucru este legat într-o oarecare măsură de istoria ecologiei profunde. Practic, a existat o schimbare în timpul mișcării ecologiste între anii ’60 și ’90, unde oamenii au început să susțină că oamenii nu sunt mai demni de viață din punct de vedere moral decât orice altă viață în acest sens planetă.
Când decentrezi umanul de ceea ce prețuiești, începi să aduci mai multă valoare pentru viața non-umană, ceea ce, în multe privințe, este probabil un lucru bun. Dar alergi și pe această pantă foarte, foarte alunecoasă spre devalorizarea vieții umane până la punctul în care ajungi la fantezii eco-fasciste, unde există aceste viziuni despre granițele închise și puritatea rasială și echipele morții care vor ucide oamenii care au fost considerați inapt. Persoanele care au fost considerate inapte, genetic sau social, nu vor avea voie să aibă descendenți. Vor exista licențe de naștere. Pentru a salva lucrul valoros, frumos, verde și minunat care este viața pe Pământ, trebuie să fim nemiloși cu oamenii - și cu unii oameni mai mult decât cu alții.
„Poți simți disperare fără a ceda frică sau resemnare; încă poți încerca să fii în lume, așa cum ai vrea să fie lumea.”
Nu doar eco-fasciștii de extremă dreapta gândesc în acest fel; există moduri de gândire mult mai centriste care au o relație complicată între advocacy și controlul nașterilor și schimbările climatice ale femeilor. Și ideea este că, atunci când femeile sunt educate și au acces la controlul nașterilor, au mai puțini copii, așa că noi ar trebui să ofere femeilor anticoncepționale și să se asigure că sunt educate pentru a reduce umanitatea globală populatie. Există un „foarte important”noi’ în acea propoziție. ‘Noi' de obicei, națiunile occidentale industrializate merg în culturi care nu sunt proprii și impun aceste idei.
Există o nevoie nesatisfăcută de îngrijire a reproducerii și de control al nașterii în multe locuri și există locuri în care femeile luptă pentru acele drepturi și vrem cu adevărat să avem acele lucruri și vrem să avem mai puțini copii... Dar de prea multe ori ideea că ar trebui să țintim mai puțin emisiile prin accesul la contracepție și planificarea familială impun femeilor negre și brune din țările în curs de dezvoltare sarcina de a avea mai puține bebelusii.
Oameni care vin din afara comunităților și din afara acelor culturi, încercând în mod activ să schimbe normele culturale în comunitățile care au fost subjugate istoric de către Aceiași oameni pentru a avea mai puțini oameni pe planetă, astfel încât consumul să poată continua într-o oarecare măsură așa cum continuă, este profund problematic, nu? Ideile pentru emisii mai scăzute prin accesul la contracepție și planificarea familială impun femeilor negre și brune din țările în curs de dezvoltare sarcina de a avea mai puțini copii. Cred că a pune povara rezolvării problemei schimbărilor climatice asupra corpului femeilor, și în special asupra corpului femeilor sărace de culoare și brună, este o abordare cu adevărat problematică.
Deci controlul populației este eliminat.
Dreapta.
Dar sunt încă îngrijorat de schimbările climatice, ce fac?
Deci „Ce facem?” Cred că am putea să luăm un exemplu de la feministele negre precum Sister Song, care au inventat termenul de justiție reproductivă. În acest cadru, se pune accent pe dreptul de a crește copiii într-un mediu sănătos. Așa că unii oameni au sugerat că ar trebui să luptăm pentru dreptul de a avea un copil neutru din punct de vedere al carbonului. Întrebarea mea este, cum ar arăta? Ce ar însemna să poți avea un copil neutru din carbon pe această planetă? Probabil ar însemna că ne-am organizat resursele altfel și mai bine. Înclinația mea este să forțesc pentru asta, mai degrabă decât să fac pentru mai puțini oameni.
Am vorbit recent cu climatologul Gavin Schmidt. El a subliniat că nu poți fi atât de implicat în a-ți face griji despre reciclarea în fiecare săptămână, pentru că, în realitate, bagi toate sticlele de plastic la coș, nu contează. Dar fac asta: nu folosesc pungi de plastic de unică folosință; Aduc toate sticlele Gatorade la coș în fiecare săptămână; Mă gândesc la o mașină electrică și la panouri solare pe acoperișul meu.
Și ești de genul „La naiba, dacă ne îndreptăm spre uitare, de ce să ne deranjezi?”
De fapt, simt exact contrariul. Simt că să fiu bun și să încerc să ajut, indiferent de ce, este încă o luptă care merită.
Cred că asta se leagă de ideea lui John Berger, nu? Poți simți disperare fără a ceda frică sau resemnare; încă poți încerca să fii în lume, așa cum ai vrea să fie lumea. Și cred că Gavin nu greșește, în sensul că, dacă nu se fac schimbări transformaționale masive la nivel guvernamental și corporativ, nu va conta dacă locuiți într-o iurtă și mâncați numai alge și nu aveți copii, dreapta? Dar nu cred că asta înseamnă că acțiunea individuală este lipsită de sens. Tind să fiu sceptic cu privire la narațiunile care pun accent pe acțiunea individuală, doar în general. În special alegerea consumatorului, deoarece nevoia de a fi acești buni consumatori verzi a fost folosită și propagată de companiile de combustibili fosili să-și transfere responsabilitatea de la corporații și de la industriile puternice indivizii. Și sunt, de asemenea, sceptic pentru că, așa cum ți-a subliniat Gavin, alegerile individuale nu pot aborda de fapt factorii sistemici ai schimbărilor climatice, nu? Guvernele și corporațiile vor trebui să fie trase la răspundere pentru practicile care poluează mediul și provoacă schimbările climatice și literalmente ucid oameni în fiecare zi.
În comparație, schimbările radicale ale obiceiurilor individuale, în special în țările bogate, unde există un consum foarte mare pe cap de locuitor, ar putea duce la emisii mai scăzute. Când aveau loc blocarea coronavirusului, oamenii vorbeau despre modul în care reducerea călătoriilor aeriene ar putea reduce emisiile globale.
Și este adevărat că o reducere a călătoriilor aeriene ar putea reduce emisiile aviației, dar aviația reprezintă doar 2,5% din emisiile globale și călătoriile pasagerilor, consumatorii individuali cumpărând bilete și urcând în avioane, nu reprezintă cea mai mare parte a avionului trafic. Multe dintre acestea au de-a face cu industria. Deci, ceea ce contează în ceea ce privește criza climatică sunt lucruri precum industria grea, energia și agricultura. Și schimbările în obiceiurile consumatorilor vor însemna foarte puțin în viitor, dacă nu reușim să decarbonizăm economia globală.
Tind să cred că acțiunea individuală poate conta mai puțin în ceea ce privește reducerea directă a emisiilor globale de carbon și mult mai mult deoarece a ceea ce oamenii de științe sociale numesc contagiune comportamentală, care se referă la modul în care ideile și comportamentul tind să se răspândească printr-un populatie. Deci, în ceea ce privește acțiunile climatice, acțiunile individuale pot avea un efect de undă într-o comunitate care de fapt duce la schimbări în vot și chiar în politică.
Dacă îți scoți toate sticlele Gatorade, vecinul tău te vede făcând asta și încep să-și scoată sticlele Gatorade și apoi ai un conversație despre cum, „Omule, reciclarea pare să conteze de fapt, deoarece schimbările climatice și hei, știai că construiesc o conductă în Cartier? Uau, poate ar trebui să ne pese de asta.” Acțiunea individuală poate reafirma cu adevărat propriile angajamente politice și poate ajuta la construirea comunității în jurul valorilor comune, care pot deveni apoi piatra de temelie a acțiunii politice colective.. Așa că nu aș spune că nu contează, nu reciclați, nu faceți acele lucruri pentru că nu veți scoate carbonul din aer. Aș spune că contează, doar într-un mod diferit.
Deci, dacă vorbim despre administrație, ar trebui să apelăm la calculatorul amprentei de carbon și să trăim așa?
Este foarte, foarte important de menționat că BP – adică British Petroleum – sunt cei care au popularizat ideea amprentei de carbon. L-au scos din obscuritatea academică și au făcut aceste calculatoare de amprentă de carbon bazate pe web pe care le puteți folosi, pe care acum le vedeți peste tot, nu?
Dar amprenta de carbon este o idee atât de omniprezentă în acest moment. Este incredibil cât de bune sunt companiile de combustibili fosili în propagandă și cât de bune sunt în a încadra conversații culturale. Acum toți trăim în lumea lor, le folosim limbajul, ne gândim la gândurile lor pentru că au muncit din greu pentru a face așa.
Idei precum calculatorul amprentei de carbon transferă responsabilitatea pentru emisiile globale de la actori sistemici, cum ar fi BP, către indivizi. Actorii sistemici, inclusiv guvernele, cu siguranță beneficiază de faptul că gândim astfel. Oferă corporațiilor un permis în timp ce plasează această povară incredibil de grea de responsabilitate morală asupra oamenilor care trăiesc în sistemele în care nu sunt liberi să facă alegeri neutre din punct de vedere al emisiilor de carbon. Deci ești prins în această legătură incredibilă.
Mă deranjează și pentru că acceptă că această ordine neoliberală care a condus criza climatică este inevitabilă, nu? Și insistă că răspunsurile la această criză trebuie să aibă loc în același sistem. Și așadar, este treaba ta să-ți reducă amprenta de carbon mâncând mai puțină carne, dar nu poți cumpăra niciodată alimente neutre din punct de vedere al carbonului. Chiar ar trebui să luați transportul în comun, dar dacă aveți un loc de muncă care este de cealaltă parte a oraș, ar trebui să iei o mașină la serviciu și apoi ești responsabil moral pentru emisiile mașină. Dar ce ai de gând să faci? Renunți la serviciu? Ai nevoie de slujba ta pentru că trebuie să cumperi acel aliment care nu are emisii de carbon.
De asemenea, cred că această încadrare în mod particular ignoră faptul că oamenii care trăiesc în diferite părți ale lumii au performanțe cu adevărat diferite emisiile de locuitor și că supraconsumul în nordul global înseamnă că copiii născuți în nordul global au mult mai mult pe cap de locuitor emisii. Și înseamnă, de asemenea, că oamenii din sudul global vor simți efectele crizei climatice cu mult mai multă forță fără a fi întreprins acțiunile pe care se presupune că acest sistem moral ne face responsabili pentru.
Ok, amprenta de carbon este eliminată. În schimb, suntem blocați în gândirea de ansamblu. Când vine vorba de a alege ce să mâncăm și ce politică să sprijinim și dacă să aducem sau nu un copil pe această lume, trebuie să ne gândim la... totul.
Cred că în următoarele decenii, modurile în care conversațiile despre schimbările climatice, imigrația, energie și populația, modul în care se desfășoară aceste lucruri, probabil va cartografia forma viitoarei noastre democrații și, potențial, forma a lumii. Cred că aș pune agricultura și producția de alimente acolo, precum și distribuția. Alimentație, energie, climă, imigrație și populație. Legătura dintre aceste lucruri și modalitățile în care facem politici în jurul acelor lucruri, chiar și atunci când nu o fac par a fi interconectate, simt că probabil, la un anumit nivel de bază, vor fi fundamentale pentru noi viitor.
Aceste lucruri se află în cele mai intime conversații și decizii ale noastre. Când stai într-o cameră cu partenerul tău și vorbești dacă vrei sau nu să aduci o viață pe lume, acea conversație este modelată de toate aceste forțe în moduri profunde. Și nu înseamnă că acea conversație nu este, de fapt, și intimă și sinceră și întâlnirea a două minți. Doar că mințile noastre sunt modelate de apa în care înotăm.
