Трудно не чувствовать себя виноватым из-за того, сколько экранного времени я уделяю своим детям. И несмотря на то, что я упорно трудился, чтобы установить разумные пределы, борясь с множеством доступных мне болезненно враждебных мне средств родительского контроля, я все еще чувствую, что делаю это неправильно.
Легко понять, почему это могло быть. Кажется, что существует постоянный пугающий отток средств массовой информации, окружающий детские опасности экранного времени. Обратите внимание на заголовки типа "Излишнее время перед экраном может испугать детей», Которые были получены в результате исследования 2019 года, проведенного детской больницей Цинциннати. Что учитьсяпод заголовком «Связь между использованием экранных медиа и целостностью мозгового вещества у детей дошкольного возраста» обнаружил, что дети, превышающие показатели Американской академии Педиатры рекомендуют проводить перед экраном два часа в день «более низкую микроструктурную целостность трактов белого вещества мозга, поддерживающую речь и возникающую грамотность. навыки и умения."
Великий страх перед экраном
Как родитель, легко читать такие истории и сразу приходить к ужасному выводу, что я испортил белое вещество своих детей, уделяя им слишком много экранного времени. Несмотря на мой статус эксперта по воспитанию детей, я все равно попадаю в эту ловушку. И, честно говоря, это просто смешно. Мое чувство вины за плохое воспитание перед экраном (и ваше тоже, дорогой читатель) сильно преувеличено. Я знаю это благодаря своим собственным исследованиям и беседам со специалистами по развитию детей, которые пришли к одному и тому же выводу: Беспокойство перед экраном во многом вызвано моральной паникой.
Просто взгляните в холодную воду, которая течет под всеми этими горячими заголовками экранного времени. Например, в случае исследования Детской больницы Цинциннати размер выборки составлял всего 47 детей. Кроме того, исследователи отметили, что они не могут напрямую связать изменения мозга и оценки чтения с экранным временем. Наконец, исследование не могло сказать, какие долгосрочные эффекты могут иметь изменения в указанном белом веществе, и есть ли какие-либо способы, которыми эти эффекты могут быть обращены или опосредованы.
Если не принимать во внимание эти важные предостережения, легко запаниковать. А паника - отличный (хотя и хаотичный) мотиватор. Паника подпитывает нашу способность стыдиться и стыдить других, не имея разумного мышления. Паника помогает нам удвоить наши моральные суждения. Но это не особенно полезно для воспитания детей.
Тем не менее, заголовки продолжают появляться. Буквально на этой неделе некоммерческая организация Common Sense Media выпустила свой последний отчет о детях и использовании экранных средств массовой информации. Среди основных результатов было следующее открытие.
«С 2017 года разрыв в использовании экранов в зависимости от дохода, расы и этнической принадлежности существенно вырос и в значительной степени пострадал от роста использования мобильных медиаустройств среди малообеспеченных, чернокожих и латиноамериканцев / латиноамериканцев семьи."
Связанные данные показали почти двухчасовую разницу в продолжительности экранного времени между семьями с низкими и высокими доходами. Дети в семьях с более высоким доходом, в основном белые, проводят значительно меньше времени с экранами, чем цветные дети из бедных семей.
Когда экранное время вызывает моральную панику, легко понять, почему статистика Common Sense Media может быть проблематичной. Если экранное время - это плохо, то разве родители детей, у которых больше экранного времени, плохо себя чувствуют? И если эти родители уже культурно отстранены от жизни из-за того, что они бедны и принадлежат к меньшинствам, насколько более разрушительным является обнаружение у их детей привычек, связанных с просмотром экрана?
Как мы сюда попали?
Паника зародилась почти одновременно с изобретением сверхэкранного изображения, известного как телевидение. В 1961 году Уилбур Шрамм, директор Института коммуникационных исследований Стэнфордского университета, опубликовал первое в истории исследование экранного времени в своей книге. Телевидение в жизни наших детей: факты о влиянии телевидения, основанные на исследованиях более 6000 детей. В нем Шрам беспокоился о дегенеративном воздействии телевидения на детей. Он беспокоился о том, что дети, которые слишком часто смотрят телевизор, могут привыкнуть к чудесам жизни, потому что:
«Они мало что не видели, не делали или не пережили, но все же это опыт из вторых рук... Когда приходит сам опыт, его разбавляют, потому что он уже прожит наполовину, но никогда по-настоящему не прожил. чувствовала."
Тридцать лет спустя, когда я жил в пригороде на юго-западе Колорадо, репутация телевидения не сильно улучшилась. Я до сих пор слышу постоянные возгласы родителей: «Не садись так близко к телевизору!» и «Этот телевизор сгорит тебе мозг!» и «Перестань быть таким бездельником!» В детстве мои родители, казалось, относились к телевидению во многом так же, как христиане смотрят на сатану. Ослабьте бдительность, и вы в значительной степени обречены. Если не контролировать телевизор, он оставит ребенка толстым, немым и слепым. К тому времени, как у меня появились дети, я проделала фантастическую работу по усвоению этого сообщения.
С выпуском iPhone в 2007 году экраны подверглись дальнейшему осуждению. В то время мне было чуть за тридцать, и я помню ужасные предупреждения за прошедшие годы о том, что привязанность к этим маленьким карманным экранам заставляла людей изолироваться друг от друга и даже впадать в люки. Дети занимались сексом. Водители отвлеклись. Экраны были злыми.
И поэтому мои ранние родительские годы были отмечены глубоким чувством ненависти к себе каждый раз, когда мой мальчик зацикливался на экране. Иногда, однако, этот гипноз с включенным экраном приносил облегчение, потому что он означал, что он был занят, хотя бы достаточно долго, чтобы я какала одна. Тем не менее, я волновался. И я продолжала волноваться, пока в 2018 году не взяла интервью у исследователя детского развития Селесты Кидд. Кидд отвечает за Kidd Lab в Калифорнийском университете в Беркли, и она провела свою карьеру в поисках понимания того, как младенцы развивают основные человеческие навыки. Еще она мать.
Что говорят исследования
Во время нашего разговора Кидд рассказала, что у нее нет проблем с тем, чтобы дать ребенку поиграть с телефоном. Я был шокирован. Разве это не плохо? Опасный поступок? Верный способ остановить развитие ребенка?
Нет, сказал мне Кидд. «У нас недостаточно доказательств, чтобы так или иначе сформировать твердое мнение».
Особая придирка Кидда к панике на экране заключалась в том, что не было качественных лонгитюдных исследований. с экспериментальной группой и контрольной группой, которые могут предоставить данные о влиянии экранов на дети. Не говоря уже о том, что было бы невероятно сложно разработать такой эксперимент.
Ее проницательность побудила меня обратить внимание на доступные исследования экранного времени. И я обнаружил, что в целом не было никаких убедительных доказательств паники. На каждое исследование «целостности белого вещества» приходилось одно, в котором говорилось, что языковые навыки детей могут выиграть от высококачественные детские телепрограммы или видеоконференции с бабушками и дедушками, которые могут быть полезны для Дети. Аргумента в пользу моральной экранной паники просто не существовало.
Это возвращает меня к исследованию Common Sense Media.
Я скажу, что в целом я ценю Common Sense Media и люблю то, что делает эта организация. Я много раз использовал их платформу для оценки и обзора, чтобы решить, подойдет ли фильм или шоу моему ребенку. Я также сторонник их миссии - сделать цифровые медиа и Интернет безопаснее для детей. Но я более критически отношусь к их последним данным.
Не ограничиваясь статистикой
Анализируя привычки детей из малообеспеченных семей, которые живут перед экраном, подразумевается, что это несоответствие каким-то образом пагубно. Нет никаких доказательств того, что это так. Вместо этого несоответствие указывает на то, что бедные цветные дети могут не жить в среде, где безопасно играть на улице без экранов. Несоответствие указывает на тот факт, что без возможностей, предоставляемых более богатым американцам, экономически обремененные родители ищут возможности обучения с помощью экранов. Несоответствие может указывать на простую потребность занять детей, когда оба родителя работают долгие, нерегулярные часы на низкооплачиваемой работе, что делает уход за детьми недоступным. Иными словами, проблема может быть вовсе не в экранном времени, а в неравенстве, с которым неблагополучные цветные сообщества сталкиваются каждый день.
Мы знаем, что многие проблемы, связанные с экранным временем, например, плохое когнитивное развитие и языковые навыки, также могут быть связаны с качеством взаимодействия родителей с ребенком. Младенцы учатся на общении с людьми. Когда родители общаются с младенцами, они, как правило, нормально растут. И взаимодействие, которое предлагают родители, может выступать в качестве посредника для любых негативных последствий, которые могут иметь экраны.
И это то, что, я считаю, запутывается моральной паникой, возникшей вокруг экранного времени. Проблема не в том, что дети слишком часто пользуются экранами. Дело в том, что родители недостаточно общаются. Если экраны делают что-то действительно вредное, это может быть просто привлечение внимания. Цифры здравого смысла не связаны с экранами. Скорее всего, они связаны с тем, что у малообеспеченных семей не так много времени, чтобы общаться друг с другом, как им следовало бы.
Если есть моральное суждение, то наше общество не делает все возможное, чтобы поддержать каждого возможность родителей проводить время со своим ребенком, будь то игра, чтение или даже просмотр телевидение.
