Federálna politika platenej rodičovskej dovolenky, ktorú zaviedla Trumpova administratíva, má veľa odporcov, ale republikáni aj demokrati navrhli ochota ísť rovnakým smerom ako takmer v každej inej rozvinutej krajine na Zemi vytvoriť program. K tomu sa rodičovská dovolenka začala javiť ako posledná nestranícky problém. Nedávno štát Washington prijal program sponzorovaný republikánskym zástupcom a podpísaný demokratickým guvernérom. Všetci odchádzali domov spokojní. Dá sa to. Ale, bohužiaľ, éra extrémneho straníctva znamená, že na federálnej úrovni nemáme pekné veci. Konzervatívna Heritage Foundation, kde Steve Bannon povedal, že Paul Ryan sa „narodil v Petriho miske“. práve debutoval s argumentom proti rodičovskej dovolenke, ktorý sa zároveň cíti otrepaný a pravdepodobne získa trakcia.
Argument znie v súčasnosti sa vyrába od Government Entitlement Research Fellow a matka piatich detí Rachel Greszler, ktorá má talent na falošné predpoklady, hraničný romantický vzťah so slamenými mužmi a zjavnú imunitu voči údajom. TL; Zhrnutie DR vyzerá takto: Federálny program by poškodil rodiny tým, že by povzbudil spoločnosti, aby prestali ponúkať platené rodiny cadillac opustiť programy, zvýšiť daňové zaťaženie domácností a (toto je mätúce, prepáčte mi) diskriminovať zostať doma rodičov. Výsledkom je akt zúrivosti, ktorý má zároveň veľmi nesprávnu hlavu a je extrémne nemotorný. Tiež hlúpy.
Najlepší spôsob, ako porozumieť dielu, ktoré predstavuje niečo ako rubriku konzervatívneho odporu voči novému nároku, je prejsť si ho. Je to trochu ako prechádzka po čečine, takže sa vopred ospravedlňujem všetkým, ktorých trápia logické omyly.
Prieskum Kaiser z roku 2016 zistil, že 34 percent amerických pracovníkov pracuje pre firmy, ktoré ponúkajú platenú rodičovskú odísť,“ začína Greszler a okamžite ignoruje skutočnosť, že milióny ľudí k nim nemajú prístup postupy. A tí, ktorí vidia politiky, ktoré sú výrazne odlišné, nerovnomerné a často priam diskriminačné pre pracovníkov.
Nedávna správa neziskovej organizácie Platené voľno pre Spojené štáty (PL+US) zistila, že 114 miliónov ľudí v USA nemá prístup k PFL. Okrem toho mnohé z firiem, ktoré ponúkajú politiku dovolenky, diskriminujú otcov, adoptívnych rodičov a LGBTQ zamestnancov. V ich prieskum medzi 44 najväčšími zamestnávateľmi v krajineMenej ako štvrtina ponúkla všetkým novým rodičom politiku platenej rodinnej dovolenky (PFL). Dokonca aj firmy ako Starbucks a Amazon, známi svojou progresívnou politikou, zaostávali v pokrytí otcov a homosexuálnych zamestnancov, resp.
Greszlera to všetko nezaujíma, pretože sa zdá, že verí, že americkí zamestnanci trpia hanbou z bohatstva, keď príde na odchod. Koniec koncov, poukazuje na to, že existuje „neformálna platená dovolenka prostredníctvom dovolenky a dní choroby alebo krátkodobého invalidného poistenia“. Čo naznačuje, že zamestnanec má šťastie mať nádherný luxus využiť ich kompenzáciu na niečo, čo Americká pediatrická akadémia považuje za nevyhnutné pre zdravý vývoj dieťa.
Greszler tiež tvrdí, že „hŕstka“ štátov prijala legislatívu PFL. Štáty sú veľké, a preto sa možno domnieva, že tri štáty v únii majú politiku PFL (Washington, New Jersey a Kalifornia) byť hŕstka.
AEI Brookings
Tie štáty a podniky, ktoré ponúkajú PFL, „by bolo šialené, keby si ponechali svoje vlastné programy, keď by ich obyvatelia mohli získať podobné výhody „zadarmo“ prostredníctvom federálnych daňových poplatníkov,“ tvrdí Greszler. Problém s týmto argumentom je, že štáty často rozširujú (k lepšiemu alebo horšiemu) federálne politiky, aby vyhovovali ich občanom. Je nepravdepodobné, že by národná politika PFL vrátila späť alebo bránila štátom v zlepšovaní toho, čo, pre všetkých zámery a účely, sa považuje za chudokrvný a neúčinný návrh dovolenky zo súčasného administratívy.
Pokiaľ ide o podniky, majú tiež dlhú históriu zlepšovania federálnych mandátov. Je to preto, že vedia, že ak chcú konkurovať, musia ponúknuť benefity, ktoré priťahujú najlepších zamestnancov. Podľa Greszlerovej logiky by podniky obmedzili kompenzáciu na federálnu minimálnu mzdu pre všetkých pracovníkov hneď, ako by to bolo uzákonené. Pre tie podniky, ktoré nemajú sklon ponúkať zamestnancom viac, než je nariadené federálnou politikou práce (vo všeobecnosti v odvetviach, ktoré sa spoliehajú na nízke mzda a málo kvalifikovaná pracovná sila), federálne poverená PFL by znamenala, že by ste si nemuseli vyberať medzi starostlivosťou o dieťa v prvých rozhodujúcich mesiacoch a stratou zamestnanosť.
A čo nafúknutie nárokov, hovorí Greszlerová, keď apeluje na konzervatívny hnev a paranoju? Koniec koncov, pozrite sa na nadutosť a zneužívanie invalidity sociálneho zabezpečenia.
Je to zaujímavé cvičenie na zamyslenie sa nad tým, ako by zamestnanci zneužívali federálny program PFL. Každý scenár je absurdnejší ako ten predchádzajúci. Falošné rodné listy? Nosiť stále väčšie vankúše pod oblečením po dobu deviatich mesiacov? Predstierať, že vychovávate dieťa počas zostávajúceho trvania ich zamestnania? Zdá sa... nepravdepodobné.
Pravdepodobnejšie sú obrovské náklady na skutočne solídnu politiku PFL. Niet pochýb, že to bude stáť miliardy. Ale napríklad pri kúpe auta kupujúci chápe, že jeho vlastníctvo má výhody: sloboda pohybu, ľahká preprava do práce az práce medzi nimi, ktoré kompenzujú náklady. Grezslerov argument úplne ignoruje skutočnosť, že PFL by mala ekonomické výhody, ktoré by pomohli kompenzovať náklady na program.
Napríklad v a prelomová dvojstranná spoločná správa a návrh na PFL od inštitútov American Enterprise (AEI) a Brookings, autori dospeli k záveru, že „výhody platenej dovolenky presahujú tešia pracujúcim rodičom a ich deťom podporovaním zvýšenej účasti pracovnej sily a národného ekonomického výkonu. Ako by ten výstup mohol vyzerať Páči sa mi to? Výskumníci odhadujú, že predovšetkým prostredníctvom vyrovnania účasti žien a mužov na pracovnej sile by politika PFL mohla zvýšiť HDP o 12 percent.
AEI Brookings
A to nehovorím o súvislosti so zdravotnými úsporami vďaka zdravším bábätkám v dôsledku zvýšenej pravdepodobnosti dojčenia a zníženej závažnosti a dĺžky detských chorôb. Žiaľ, zdá sa, že Greszler je príliš zaneprázdnený podriaďovaním sa konzervatívnej nenávisti, aby vedel, že dôležitosť PFL je jednou z mála myšlienok, ktoré prekračujú politické uličky.
Nakoniec Grezsler uvádza svoje najškodlivejšie a najsmiešnejšie argumenty: myšlienku, že národná politika PFL by nejako ublížilo rodičom zostať doma, pretože by to „zakotvilo konfliktné záujmy do federálneho zákona“. Čo tým myslí toto? „Pracujúcim rodičom by sa oplatilo zostať doma so svojimi novými deťmi, ale nie rodičom, ktorí robia to isté,“ vysvetľuje.
Na základe tohto argumentu by sme si mohli myslieť, že existuje armáda rodičov, ktorí zostali doma, ktorí sa obávajú a bojujú proti PFL. To je jednoducho hlúpe. Ak vôbec niečo, PFL by prospelo rodičom, ktorí sú doma, tým, že obom rodičom umožní zostať doma po narodení ich dieťaťa. Dokonca aj Pracovná skupina AEI-Brookings pre platenú rodinnú dovolenku poznamenáva, že zapojenie otcovstva do aktivít starostlivosti o deti sa zvyšuje, keď sú schopné brať PFL. To nielen zlepšuje jazykový, kognitívny a sociálny vývoj dieťaťa, „môže sa zlepšiť rodová rovnosť v domácnosti podporovaním spravodlivejšieho rozdelenia starostlivosti o deti,“ uvádza sa správa.
Ale v Greszlerovom vyjadrení je dôsledok, že títo „rodičia“ zostanú doma pravdepodobne ženy a že je nepravdepodobné, že by si ich partneri vzali alebo im dovolili dovolenku. Tento hrozný postoj je podstatou mnohých firemných zásad, ktoré dávajú voľno len „primárnej opatrovateľke“, ktorá je pravidelne definovaná ako matka. V skutočnosti taká politika od JPMorgan Chase je vedie ACLU na súde v mene otca, ktorému bolo zamietnuté PFL len preto, že bol otcom.
Najúžasnejšie, deti, ktoré sú v centre toho, prečo sú politiky PFL dôležité, v Greszlerovom argumente takmer úplne chýbajú. Sú to tí, ktorí najviac profitujú zo špičkových politík rodičovskej dovolenky, pretože to znamená, že sú inteligentnejší a zdravší, čo môže len zlepšiť náš národný výsledok. Možno to je dôvod, prečo PFL skutočne podporujú demokrati aj republikáni, pre ktorých je príkladom senátor štátu Washington Joe Fain.
To je však jasná správa pre Rachel Greszlerovú a nadáciu Heritage Foundation, ktorých to zjavne zaujíma viac v kalcifikácii straníckych politických postojov za každú cenu ako pozdvihnutie americkej rodiny dobrom politika.
