Školské obvody v 14 štátoch teraz využívajú peniaze daňových poplatníkov učiť kreacionizmus na hodine biológie, keď z učebníc takmer vytrhli prirodzený výber a evolúciu. Ich odôvodnenie je zhrnuté v trojslovnom argumente: „Učte polemiku“. Nakoniec, zástancovia Keď deti vystavia náboženskej doktríne na hodinách vedy, zistia, že skutoční ľudia majú takýto názor behať v rozpore s vedeckými dôkazmi. Stretnú sa s kreacionistami, anti-vaxxermi, popieračmi klímy a teoretikmi konšpirácie GMO. Prečo ich nenaučiť, že ľudia nesúhlasia? Ukazuje sa, že na tieto otázky existujú vedecké odpovede – odpovede, ktoré kreacionisti pravdepodobne ignorujú.
Na otázku, kedy by sme mali deti vystaviť protivedeckému učeniu – a či ich vôbec máme aktívne vystavovať – možno pristupovať z morálneho uhla pohľadu, nie však vyriešiť. Z vedeckého hľadiska sú veci jasnejšie, pretože v hre sú skutočné dôkazy. Eugenie C. Scott a Glenn Branch z Národného centra pre vedecké vzdelávanie zhromaždili tieto dôkazy štúdia publikovaná v roku 2003
Scott a Branch poukazujú na to, že časti týkajúce sa záujmu a porozumenia sú niekedy prehliadané, ale vyžadujú si zmienku. „Vedie zúrivá vedecká polemika o tom, či by vo fylogenetickej interpretácii mala dominovať maximálna pravdepodobnosť alebo šetrnosť,“ píšu. "Máme však podozrenie, že len málo študentov bude fascinovaných kontroverziou." Dosť spravodlivé.
Ich návrh, aby sa pedagógovia držali skôr vedeckej kontroverzie ako sociálnej, je podobne výrazný. Neexistuje žiadna vedecká diskusia o tom, či kmeňové bunky možno odobrať napríklad z embryí. Otázka je, či oni by mal byť. To je dôležitá otázka, ale keďže to nie je vedecká kontroverzia, nie je to pre hodiny vedy.
Pomocou tohto modelu môžu rodičia a učitelia zistiť, či stojí za to učiť ich zvedavým malým nerdom akúkoľvek vedeckú polemiku. Mali by sme našim deťom povedať o kreacionizme? No, určite je to zaujímavé a strany sú dostatočne zrozumiteľné. Ale zlyháva na každej inej metrike: Kontroverzia nie je ani zďaleka vedecká (neexistuje žiadny vedecký argument, že svet má 6000 rokov; existuje náboženská) a neexistuje žiadny dôkaz, že kreacionizmus je správny (viera je v poriadku, ale nie je obhájiteľná v diskusii založenej na dôkazoch). Takže „učiť kontroverziu“, pokiaľ ide o kreacionizmus, prináša viac škody ako úžitku, aspoň podľa Scotta, Brancha a Národného centra pre vedecké vzdelávanie.
K týmto kritériám však došlo neskôr. Tom Langen z Clarkson University uverejnil ďalší príspevok ktorá tvrdila, že by mal byť na stole ešte jeden lakmusový papierik – akákoľvek polemika, ktorá objasňuje vymedzenie medzi vedou a inými spôsobmi poznávania prírody by sa malo učiť, bez ohľadu na to, či zlyháva na iných metriky. Langen tvrdí, že učenie o kontroverzii kreacionizmu môže stáť za to, už len preto, že to jasne ukazuje, ako je veda založená na dôkazoch, na rozdiel od článkov viery.
„Študenti sú skeptickí voči profesorským dogmám, najmä pokiaľ ide o tému populárnej kontroverzie, ako je organická evolúcia, a považovať za neúprimné, keď sa učiteľ vyhýba prezentovaniu všeobecne uznávaných názorov, ktoré sa líšia od názorov učiteľa vlastné. Ignorovanie antievolučných teórií v triede vedy, pretože nie sú akceptované vedou, vyvoláva otázku, čo je to vlastne akceptovaná veda? Langen píše. „Skúmanie antievolučných teórií vo vzťahu k predpokladom a ideálom štandardne akceptovanej vedy môže pomôcť objasniť, z akých etických a epistemologických dôvodov väčšina vedcov vehementne odmieta antievolučné nároky.”
Zjednodušene povedané, je skutočne možné, že má zmysel vystavovať deti kreacionizmu na hodinách prírodných vied, ale len preto, aby sa vysvetlilo, prečo kreacionizmus nie je veda. Je tiež dôležité poznamenať, že to znamená, že učitelia by pravdepodobne nemali tráviť hodiny tým, že by sa snažili poraziť kreacionizmus. Medzi vedcami existuje zásadná zhoda, že hodiny vedy sú najúčinnejšie, keď sú o vede. To isté pravdepodobne platí o hodinách náboženstva.
