Tony, môj 6-ročný, sa stará o svoje veci a listuje cez stránku encyklopédia pokémonov keď sa z bohvie odkiaľ prirúti môj 4-ročný Patrice, vystrelí sa do vzduchu a s buchotom pristane na bratovom chrbte. "Ahoj-YA!" zvolá ako filmový ninja z osemdesiatych rokov.
"Ty idiot!" kričí Tony, keď vstáva a strčí Patrice na zem. Mladší chlapec začne plakať. Je to úbohé a smutné a musím zasiahnuť. Nasilu som dal Tonymu time-out („Ale on na mňa skočil prvý!“) a prísne som sa prihovoril Patriceovi, ktorý je stále v slzách. Všetkým trom sa nám chce plakať; dvaja plačeme.
Nemôžem si pomôcť, ale myslím si, že musí existovať lepší spôsob, ako to urobiť.
Problémom rodičovstva je to, že sa cíti ad hoc. Aj keď vymáham trest, často sa stretávam s tým, že je nespravodlivý, svojvoľný alebo dokonca podlý. Nebolo by skvelé, keby existoval nejaký systém, pomocou ktorého by sa dali tieto spory posudzovať trochu menej svojvoľným spôsobom, nejaký druh dokumentu, ktorý by udržal anarchiu na uzde? Viem, že nie som prvý, koho to napadlo. Charlemagne mal túto myšlienku. Thomas Jefferson mal túto myšlienku.
Potrebujem tu ústavu.
Prečítajte si viac otcových príbehov o disciplíne, správaní a rodičovstve.
Rodinné ústavy už existujú, ale nemôžete len Mad Lib, čo potrebujem. Vzniká väčšina rodinných zakladateľských dokumentov pre veľmi bohaté rodiny pre ktorých je správa majetku problém resp pre veľmi náboženské rodiny, ktorého konštitúcie sa viac podobajú zmluvám s Mužom hore. Ale nemám majetok ani vieru. Hľadám dokument, ktorý stanovuje súbor princípov a práv a načrtáva systém riadenia doplnený o oblasti zodpovednosti a investovaných právomocí. Viete, práca typu My ľudia. Ale kde začať, s našimi?
Spojené štáty sú – alebo sa v istom čase hovorilo, že sú – demokraciou, ale moja rodina nie je, napriek protestom mojich detí. Tiež to nie je absolútna monarchia. Bolo by ťažké zosadiť ma z mojej úlohy otca, ale som tiež viazaný povinnosťou voči svojim deťom a musím reagovať na ich potreby, ak nie na ich požiadavky. Aby som zistil, ako nájsť šťastné ústavné médium, mal by som chcieť niečo napísať – alebo len nejaké získať perspektíva – zavolal som Zacharymu Elkinsovi, profesorovi vlády na UT Austine a otcovi troch synov (12, 10 a 8). Elkins je spolutvorcom Projekt komparatívnych ústav, iniciatíva financovaná Národnou vedeckou nadáciou, ktorá má pomôcť vedcom „pochopiť príčiny a dôsledky ústavných rozhodnutí“. A Elkins vie od svetových vlád. Narodil sa v Bogote v Kolumbii, vyrastal v r Bronxville, NY a chvíľu žil v Barcelone, kde po absolvovaní Yale hral profesionálny basketbal. Je to inteligentný, vysoký človek, ktorý trávi čas premýšľaním o spôsoboch, akými môžu pravidlá informovať kultúru a politiku.
Keď mu položím otázku – ‚Akú vládu budem riadiť?‘ – odmlčí sa. "Možno nejaký druh poloautoritatívnej vlády so súborom práv, ale so silnou výkonnou mocou, bez zákonodarstva a bez súdnictva..." hovorí a rozmýšľa. Potom na niečo pristane. "Saudská Arábia sa začína cítiť správne." Elkins poznamenáva, že občania v Saudskej Arábii, podobne ako deti v domácnosti, sa často spoliehajú na občiansky účet vlády bohatej na ropu, aby uspokojil ich potreby, a že hoci monarchia nejasne reaguje na ich prosby, je celkom zhora nadol. Pripadá mi to ako spravodlivá kritika môjho rodičovského štýlu.
Hľadal som druhý názor a zavolal som Zachovmu priateľovi, Tom Ginsburg, Leo Spitz profesor medzinárodného práva a profesor politológie na University of Chicago School of Law. Tom je fajn chalan. Napísal knihy ako napr Ústavy v autoritárskych režimoch (2014), spolurežíruje Projekt komparatívnych ústav so Zachom, pôsobil ako právny poradca na Iránsko-americkom tribunáli pre nároky v Haagu v Holandsku a má dve dospelé deti. Tom povedal: "To povedal Zach? Naaaah. Čo do pekla robí dom Saudov pre svojich ľudí?" Tom navrhuje Singapur. „Je to veľmi paternalistická spoločnosť,“ hovorí, „ale poskytuje svojim občanom aspoň to, čo nazývame ‚verejné statky‘.
Poukazuje na to, že Singapur ústava, rovnako ako Čína, zahŕňa Konfuciánske poňatie vládnutia v ktorej hlavnou jednotkou je rodina. „Nevidí nás ako jednotlivcov, ale ako včlenených do našej spoločnosti,“ vysvetľuje, „a rodina je najdôležitejší súbor vzťahov.“ Samozrejme, existuje veľa palicovania, ktoré sa deje v Singapure, ako aj povinné rozsudky smrti, veci, ktorým sa v mojej rodine snažím vyhnúť, ale Tom to do istej miery vkladá do perspektíva. „Tresty sú tvrdé, pretože keď ublížite niekomu inému, nielenže mu ublížite, ale vystavíte nebezpečenstvo aj všetkým. Je potrebné chrániť harmóniu spoločnosti." To platí a možno sa to destiluje v rámci rodinnej jednotky. A ako poznamenáva Tom, „Sám Konfucius si myslel, že každý by mal byť rehabilitovaný. Bol proti trestu smrti."
Bez ohľadu na formu vlády, ktorú ústava opisuje, Tom a Zach sa zhodujú na tom, že takéto dokumenty musia spĺňať niekoľko kritérií. „Premýšľajte o ústavách ako pri akejkoľvek inej zmluve,“ hovorí Zach, „musia byť zrozumiteľné a jasné a musí byť vnútorne konzistentné.“ Ako hovorí, zakladajúci dokument Saudskej Arábie je interný konzistentné. Iraku„s nie je. „V preambule,“ hovorí, „demokracia je základným princípom, ale v druhom článku sa hovorí, že národné náboženstvo je islam a nič ho nemôže ohroziť. Toto napätie, hovorí, pramení z toho, že sa museli spojiť vo vojne frakcie.
Ale pokiaľ ide o rodiny, hovorí: „Ak majú rodičia moc trestať,“ hovorí Elkins, „musia mať aj právomoc rozhodovať o tom, čo možno potrestať“. A proces je dôležitý pri tvorbe národnej ústavy, ako aj a rodiny. „Zistili sme,“ vysvetľuje, „ak bol proces tvorby ústavy participatívny a otvorený, trval dlhšie. Dokumentu bola udelená väčšia platnosť.“
Uvažoval som o tom, že si dám nohavice a napíšem rodinnú ústavu. Ale uvedomil som si, že to problém vyrieši len čiastočne. Áno, zakladajúce dokumenty jasne formulujú hodnoty a práva a umožňujú vládam a riadeným osobám pohybovať sa rovnakým smerom. Najdôležitejšia je však aplikácia zákona. Veľa zlyhaných štátov má hodné ústavy. Ako každý rodič vie, bezchybné počatie môže stále viesť k problémom, ak nie sú dobre vykonané.
Aj keby som napísal ústavu a pripojil sa k listine práv, uvedomil som si, že by som potreboval systém trestného súdnictva. Tom odporúča sa začať od začiatku. "Aký je účel systému trestného súdnictva?" spýtal sa rétoricky predtým, než poskytol veľmi dôkladnú odpoveď. Prvý je ako odstrašujúci prostriedok, či už pre jednotlivca alebo pre spoločnosť, čo sa nazýva všeobecné odstrašenie. Druhým je rehabilitácia. Tretím je izolácia od spoločnosti a štvrtým je pomsta. „V rodičovstve to platí inak,“ hovorí, „väčšina disciplíny spadá pod individuálny odstrašujúci prostriedok. Ak však máte niekoľko detí, môže to byť všeobecné odstrašovanie. Rehabilitácia je ušľachtilý ideál, ktorého by sme sa mali držať vo výchove. Izolácia má malé uplatnenie, s výnimkou prípadu time-outu. A pomsta by nemala mať žiadne uplatnenie."
Možno ešte dôležitejšie ako účel trestu, hovorí Tom, je jeho uplatnenie. To znamená, že právny štát sa môže stať základným kameňom fungujúcej spoločnosti. "Čo vyžaduje právny štát?" pýta sa Tom profesorsky: „Vyžaduje si, aby boli pravidlá stanovené vopred; aby boli tresty vopred špecifikované, aby sa uplatňovali dôsledne a aby existoval nejaký proces na podanie vášho prípadu pred trestom.“
Ach, konzistencia, ten starý gaštan.
Vezmite si napríklad vyprovokovaný výbuch môjho syna. Musím priznať, že z hľadiska právneho štátu som situáciu riešil zle. V nedávnej minulosti sa vyskytli prípady, keď Tony zostal nepotrestaný za to, že reagoval na provokáciu svojho brata. Boli časy, keď bol potrestaný iba bojovný Patrice, iné, keď som si myslel, že Tonyho odpoveď bola sama osebe dostatočným trestom, a časy, keď nikto nebol potrestaný. Samotný trest má podobu time-outu, ale aj zabavenia milovaných predmetov (väčšinou Pokémonov a karty Yu-Gi-Oh) či obetovania času stráveného pred obrazovkou. Bol som nerovnomerný pri uplatňovaní zákona, nejasnosti v samotnom štatúte a svojvoľné pri ukladaní trestov. Niet divu, že žijem s dvoma anarchistami.
Práve teraz pracujem na trestnom zákonníku. Dúfam, že čoskoro zhromaždím deti na rodinné stretnutie. Uvediem základné pravidlá. Navrhnem postup, ktorým môžu predložiť svoj prípad. Predložím zoznam trestov spolu s minimálnymi požiadavkami na odsúdenie a súdnym uvážením. Nabudúce, keď Tony vybaví svojho brata, bude to lepšie a ja neprídem o svoje sračky, pretože mi to podľa mojich vlastných zákonov nedovolia. A moji synovia zo svojej strany prijmú svoj trest s chmúrnou vyrovnanosťou, ktorá sprevádza právny štát. No dúfam, že to tak dopadne. Dúfam, že silné inštitúcie zmiernia moje vlastné despotické impulzy a otupí osobné zranenie, ktoré pociťujú moje darebné deti. Tom však varuje, že to nie je také jednoduché. „Ako teraz vidíme, môžete mať zavedené najlepšie systémy, ale vláda musí mať na starosti dobrých ľudí,“ hovorí. "Platí to vo Washingtone a platí to aj v rodine."
