Letos novembra je Christopher Watts, 33-letni moški iz Kolorada, je priznal krivdo za umor svoje noseče žene in njunih dveh mladih hčera. Watts, ki je bil februarja obsojen na tri dosmrtne kazni, je obtožbe najprej zanikal in čustveno prosil, naj storilci najdejo. Ko so preiskovalci opazili neskladja v Wattsovi zgodbi in si prizadevali močneje, je priznal dejanja in pokopal njihova telesa na naftnih poljih, kjer je delal.
Nedavno je Watts posredoval mračne podrobnosti v a intervju v zaporu; po Wattsovih besedah je v nekaj urah umoril svojo družino in hčerki sta razumeli, kaj se dogaja in kaj jih bo doletelo, ko so te ure minile.
Primer Watts je pridobil nacionalno pozornost tako zaradi gnusnosti zločina kot tudi zaradi čustvene poti njegove časovnice. Kot starši je težko ne kopirati in prilepiti obrazov naših malčkov v mračne, gnusne podrobnosti in se vprašati, kaj bi človeka spodbudilo, da ubije svojo družino?
Vsakdo, ki bere ali posluša kakršna koli poročila o primeru Watts, bo slišal popularni izraz, na katerega se novinarji sklicujejo v svojih analizah: »uničevalci družine«.
"To je nesrečen izraz," pravi dr. Neil Websdale, direktor Inštituta za nasilje v družini na Univerzi Northern Arizona in avtor Družinska srca: čustveni slogi 211 morilcev, »To je melodramatičen izraz. Prodaja medijski prostor in izdelke.«
Družinski uničevalci, v najožji definiciji, so en konec grozljivega spektra: to so ljudje, ki umorijo svojega zakonca in svoje otroke, preden storijo samomor. Vmes so družinski umori, kot je Wattsov, v katerem morilec ubije njihovega domačega partnerja in otroke, ne pa sebe. Drugi konec tega kontinuuma so umori žena, deklet ali nekdanjih žena in deklet, ki jih opravijo njihovi partnerji. Skupni imenovalec v večini teh primerov je, da so storilci običajno moški.
"Zakaj?" vpraša Richard Gelles, profesorica socialne politike na Univerzi v Pennsylvaniji in strokovnjakinja za nasilje v družini in dobrobit otrok. »Moški so socializirani, da se izražajo s fizično silo. Od moških se pričakuje, da uporabljajo fizično silo. Moški niso socializirani za reševanje problemov in nadzor nad njimi z besednimi ali psihološkimi sredstvi, zato je to del osnovne razlage.
Po Websdaleu je 20-25 družinskih uničitev na leto. A Washington Postanaliza ugotovili, da so v zadnjem desetletju intimni partnerji ubili 2051 žensk in da so v tretjini teh primerov moški storilci prej veljali za nevarne. Gelles ocenjuje, da približno 90 odstotkov takšnih intimnih umorov vključuje vzorce nadzora nad nasiljem in vzorce družinskega življenja. zloraba, pri kateri eden od partnerjev skuša nadzorovati drugega in pravi, da lahko to nasilno vedenje na koncu preraste v umor dejanja. Družinski uničevalci lahko kažejo podobne nagnjenosti in vedenja ali pa tudi ne, vendar je to veliko manjše število intimnih umorov posledica določenega dogodka.
"To ni toliko nadzor, kot sram," pravi Gelles. »Ti fantje so nekako prišli na nek sramoten dogodek, ekonomsko ali družbeno. Želijo se ubiti, a so tako vpleteni v svoj družinski sistem, da se odločijo, da bodo s seboj vzeli vso družino. In to so primeri, ko sosedje na razgovoru rečejo: »Fant, čisto sem presenečen in presenečen, mislim, bil je prijazen, tih fant. Bil je zadnja oseba na svetu, za katero bi pričakoval, da bo to storil."
To se razlikuje od umorov, nesamomorov. V takih primerih, pravi Gelles, običajno obstaja evidenca - in morda policijski zapis - zlorabe otrok ali nasilja v družini.
"Velika razlika med prvim in drugim tipom je vpletenost, da storilec ne vidi družine kot ločene od sebe," pravi Gelles. »Družino vidi kot eno celoto. In tako, ko stori samomor, naredi družinski samomor."
Websdale pravi, da ne glede na to, ali so družinski umori ali uničenje družine - torej, ali ne ti primeri vključujejo samomor – obstaja zapletena mešanica depresije, pa tudi predstav o togo tradicionalne vloge spolov ki lahko zavije na ozemlje prevladujočega vedenja, če ne že odkritega nasilja v družini. Pri teh moških so prisotne tudi težnje po skrivnostnosti, pa tudi narcizem, predstave o grandioznosti, spolnem ljubosumju, osamljenosti in strahu pred zapuščenostjo.
"Ti morilci so pogosto zelo izolirani ljudje in pogosto zelo depresivni," pravi Websdale. "Morda tega ne vedo, vendar so."
Potem pride kriza. Lahko je ugledna, kot je razkrita sramotna skrivnost, ali pa je lahko gospodarska, na primer stečaj ali izguba službe. Ta kriza, pravi Websdale, destabilizira pogled te osebe nase v tradicionalni vlogi moškega zaščitnika in ponudnika ter močne figure ter jih potiska na rob.
"Mislim, da gre za propadlo ali ogroženo moškost," pravi Websdale. »Gre za sram. Včasih gre za občutek moške upravičenosti. To je občutek zgrešenega altruizma."
Gelles pravi, da gre tudi za zaznano singularnost, idejo, da ni razlike med storilcem in družino.
»Vključuje nadzor, vendar gre za nekaj drugega, zaradi te družinske zaplete. Resnično ne vidi meja med svojim življenjem ter življenjem svoje žene in otrok,« pravi Gelles. "Lahko bi šli tako daleč, da bi rekli, da razmišlja o lastništvu njih, vendar ne gre le za lastništvo nepremičnine, ampak [da] sta njuna življenja popolnoma prepletena, ni razlike med njegovim, ženinim in njegovim otroški."
Ob vsem tem v igri nastopi kriza in storilec se odloči, da se zaščiti tako, da uniči sebe, svoj ugled – in posledično v njihovih očeh svojo družino.
Wattsa, ki naj bi umoril svojo ženo in otroke, ker je želel ločitev, ona pa je rekla, da nikoli ne bo dobil če bi spet videl otroke, bi padel v sredino tega groznega spektra - primer družinskega umora, Gelles pravi. Ni mogel nadzorovati njenih dejanj, zato je verjetno iskal končno obliko nadzora.
Kljub podobnosti med takšnimi zločini, Websdale pravi, da je preveč stvari, ki jih o njih ne vemo in ne razumemo. do kakršnih koli preprostih zaključkov in opozarja, da je te povezave veliko lažje najti za nazaj kot prepoznati morebitno tveganje dejavniki.
"Tukaj je veliko možnosti, vendar mislim tudi, da se moramo soočiti z dejstvom, da imamo opravka tudi s preganjajočo prisotnostjo nerazložljivega," pravi. "Mislim, da nam je v tej dobi razuma všeč, da mislimo, da lahko tu ali tam določimo določen vzrok ali dejavnik, in mislim, da je realnost taka, da v teh primerih pogosto ne moremo."
