Konec tedna se je pojavil viralni videoposnetek, ki prikazuje študenta katoliške srednje šole Covington Nicka Sandmanna, ki se smeji v obraz starešine Indijancev in vietnamskega veterana Nathana Phillipsa. Preden je prišlo do kakršnega koli resničnega poročanja, so se vroče posnetke sprožale naprej in nazaj utrjeni položaji na levi in desni. Zdelo se je, da je pripoved jasna: Sandmann, nosi klobuk MAGA, je bil mlad rasist, ki je vabil miroljubnega udeleženca, ki je molil na Pohodu domorodnih ljudstev. Toda ta pripoved je bila napačna. V zgodbi je bilo veliko več - kot je bilo zdaj poročano. Ali daljša zgodba oprosti Sandmanna ali katoliške fante iz Covingtona? Absolutno ne. Vendar je jasno, da je takojšnjo reakcijo na "kontroverzne" slike obarvalo več kot le nagnjenost uporabnikov družbenih medijev in kolumnistov k domnevam o političnem soočenje. Američani precej hitro verjamejo v najslabše o najstnikih - predvsem najstniki samozadovoljnega videza.
Prvotni virusni videoposnetek je bil očitno izrezan iz širšega konteksta, da bi sejal razkol. Twitter račun, kjer je bil videoposnetek prvič objavljen, je bil od takrat prepovedan. Twitter je objavil izjavo, v kateri pravi, da je račun kršil pogoje storitve, ki prepovedujejo namerne poskuse manipuliranja z javnim pogovorom z uporabo zavajajočih podatkov o računu. Zato že na začetku določimo, da je kontekst delno v tem, da je ameriška javnost deležna neželene pošte.
Kljub temu so primer Sandmanna in Philipsa zlobniki izbrali z razlogom: javnost je bila nagnjena k obstoječi pristranskosti do najstnikov. Dajte tega najstnika v MAGA klobuk in motorji se zaženejo. Nekaj je na nasmejanem najstniku, ki se ne ujema z odraslimi (in, ja, klobuki MAGA so bili v zadnjih nekaj letih modna izbira mnogih priznanih rasistov). Sandmann je hitro postal sinekdoha mladostne arogancije in nespoštovanja. Postal je vsak otrok, ki je kadarkoli s tihim »karkoli« skomignil z rameni odraslega ali se prehitro vozil skozi sosesko ali, da, rekel nekaj globoko groznega, za kar bi pozneje kot odrasel obžaloval. Sandmann je bil vsaj na neki ravni zlikovan, ker je - s svojo čedno mlado skodelico - mnogim Američanom izgledal kot zlobnež.
In mimogrede, niso le Američani na levici. Razmislite o tem, koliko hudega je skrajna desnica vrgla na aktiviste, ki so preživeli Parkland, natančneje David Hogg, ker je imel drznost predlagati srednješolcem, ne bi smelo biti živeti v strahu. Sovraštvo do najstnikov je dvostranska zadeva. Zakaj? Zaradi mita o shitheel teen prevladuje. Domnevamo, da otroci niso v redu.
Evo, kaj je smešno: otroci so v bistvu le bolj v redu različica odraslih. Podatki razkrivajo preprosto resnico: današnji najstniki so bolje vedeni, bolj previdni in manj verjetno, da bodo zašli v težave kot kdaj koli prej. Stopnja zaprtja pri najstnikih se zmanjšuje, prav tako uživanje drog in nosečnost. Otroci so lahko pravi norci, vendar so v redu.
Ali to namiguje, da so Sandmann in fantje iz katoliške šole Covington, ki se oglašajo v videu, brezmadežna jagnjeta, poslana na medijski retorični zakol? Ne. Če jih postavimo v kontekst, so motivacije za Sandmanna in dejanja njegovega sošolca bolje razumljene, vendar niso nič manj nestrpne. V resnici se zdi, da je bil dogodek obžalovanja vreden spopad ohlapnih in razburljivih fantov vaba s strani razvpito vnetljive skupine črnih hebrejskih Izraelcev, ki so bili v nakupovalnem središču, dan. Philips, očitno zaskrbljen zaradi stopnjevanja med skupinama, je vstopil v prepir z molitvijo, ki so jo fantje, ki so že končali, razumeli kot provokacijo. Popolna zajebanost. Nihče ne izgleda dobro.
Vse olajševalne okoliščine dejansko naredijo incident bolj zanimiv na ravni vzgoje otrok in skrbi za otroke, če že ne političnega. Zakaj je bilo na primer tako malo tiska posvečenega krivdi odraslih, ki naj bi pazili na te otroke. Poleg tega bi lahko razpravljali o tem, zakaj se mladi beli moški, ki nosijo klobuke MAGA, počutijo pogumni, da se posmehujejo domačim Američanom z vojnimi vzkliki. Njihovo vedenje je njihova krivda, vendar ni prišlo od nikoder. Lahko bi celo razpravljali o tem, zakaj so otroci pripravljeni na soočenje in ne na pogovor, ko so soočeni z neznanimi ali zastrašujočimi idejami. In ta pogovor se, verjemite mi, zelo hitro zaplete.
Toda to niso pogovori, ki so jih mediji vodili ali vodijo, saj so se s prehitrimi sklepi in ponujanjem preproste pripovedi odraslim zamotile vode. Pogovor ni več o otrocih. Gre za politiko. Čeprav je to razumljivo, je to prekleta škoda in izguba popolnoma dobrega trenutka za učenje.
Če želimo imeti resnične zgodbe o naših nacionalnih boleznih, morajo biti mediji in komentatorji na vseh straneh pripravljeni opustiti pristranskost, zlasti ko gre za otroke. Je Sandmann zlobnež? Ne. Nedvoumno ne. Zdi se, da je otrok, ki je naredil nekaj narobe. Ampak na koncu dneva je le otrok. In ni on kriv, da je v srednji šoli. On bo zrasel iz tega. Upajmo, da bo zrastel tudi iz drugih stvari.
