Pandemija COVID-19 je osvetlila številna vprašanja, ki pestijo Združene države, od naše protiznanstvene pristranskosti, arogancije in sebičnosti do načinov, kako dali smo prednost izobraževanju in socialno varnostno mrežo. Ena takšnih nespornih resnic, ki jih je razkrila, je, da je naša sistem varstva otrok je v bistvu pomanjkljiv. Ko so bili centri za varstvo otrok marca upravičeno prisiljeni zapreti svoja vrata, se mnogi Američani verjetno niso zavedali, kaj bi to lahko povzročilo industriji kot celoti. Izkazalo se je, da nekje med 30 in 50 odstotki varstvo otrok centrov ne bo mogoče ponovno odpreti potem ko pandemija COVID-19 mine. Dodajte to k že obstoječim težavam z otroško varstvo – stroški, dostop, nizke plače in pomanjkanje standardiziranega kakovostno oskrbo — in jasno je, da varstvo otrok, kot ga poznamo, ne bo preživelo pandemije brez pomembnega dejanje.
"Preden je pandemija sploh prizadela, še preden je kdo slišal za COVID-19, je varstvo otrok v Ameriki delalo za nikogar," pravi
V svoji knjigi CRawling Behind: American's Child Care Crisis and how to fix it, Haspel raziskuje pomanjkanje kakovosti, dostopa in plačila učiteljev za ponudnike – in kako vse te stvari skupaj ustvarjajo sistem, ki funkcionalno sploh ni sistem. očetovsko govoril s Haspel o tem, kako se je varstvo otrok borilo pred pandemijo, kako se je borilo sredi nje in kakšne so možne rešitve za ustvarjanje brezplačnega in dostopnega otroškega varstva za vse Američane, ne glede na to, kje živijo, kaj zaslužijo ali kdo so.
Naš sistem otroškega varstva je trenutno v groznem stanju. Bilo je pred pandemijo. Zdaj pa je v bistvu pohabljeno. Kaj je prirojena težava?
No, to je preprosto vprašanje: Zakaj varstvo otrok ni brezplačno? V Ameriki je zelo nenavadna stvar, kjer se od takrat, ko imaš otroka, pa vse do petega leta starosti otroka, domneva, da je naloga staršev, da ugotovijo, kako skrbeti zanje. In potem, čarobno, vaši otroci dopolnijo pet let in družba plača šolanje in izobraževanje za naslednjih 13 let. To je zelo nenavadna primerjava.
Je.
In ima globoke zgodovinske korenine v seksizmu, mizoginiji in domnevah, čigava naloga je skrb za otroke. Zdaj šele resnično razumemo, koliko razvoja možganov poteka od rojstva in kako so izobraževalni rezultati povezani z zgodnjim otroštvom. Zdaj smo tudi v družbi, kjer imata dve tretjini vseh otrok, starih šest let ali manj, vse svoje starše, ki so na voljo, v delovni sili. Torej, v Ameriki imamo to, kar mnogi zagovorniki v bistvu imenujejo »nesistem«, vendar imamo ogromno potreb.
Vsekakor se. Brez tega starši ne morejo biti del delovne sile. Kako smo torej prišli sem?
Težava se kaže na tri glavne načine: eden je vsekakor dostopnost. V povprečju redno varstvo otroka za otroka znaša 10.000 $ na nacionalni ravni. To je lahko več kot 20.000 $, če govorite o dragem mestu. To je lahko za mnoge, številne družine ponovno zlom. Raziskave za raziskavo kažejo, da dejansko obstaja veliko število parov tisočletja in generacije Z se odločijo, da ne bodo imeli otrok ali imajo manj otrok, kot si želijo, predvsem zaradi stroškov varstvo otrok. Temeljno načelo članstva v družbi bi moralo biti, da bi morali imeti možnost imeti želeno število otrok, ne zato, ker so stroški njihove vzgoje tako visoki.
To je eksistencialni problem za Združene države, ker je naša rodnost pomembna, ko razmišljamo o našem programu socialne varnosti. Naslednja generacija delavcev in vse ostalo se začne lomiti, ko se preseliš v gerontokracijo.
In tudi če si to lahko privoščite, morda ne boste mogli dostopati.
da. Ogromni predeli države so v tako imenovanih "puščavah za varstvo otrok". To pomeni, da licenciranega varstva otrok ni ali pa je za vsakega manj kot eno mesto trije otroci [na tem področju.] To je zato, ker, čeprav staršem zaračunavamo 10.000 $ ali 20.000 $ na leto, ta šolnina pravzaprav ni toliko, kot stane vodenje program.
Zakaj ne?
Ker so fiksni stroški neverjetno visoki. Morali bi biti. Želite, da so stavbe v Kaliforniji na primer potresno odporne. Imeti morate nizko razmerje med odraslimi in otroki. Po zakonu učitelji za zgodnje varstvo skrbijo za 6, 8 otrok na učitelja. Torej se ekonomija zlomi.
To je tisto, kar ekonomisti ocenjujejo kot propadli trg. ne deluje. Ni tako, da bi starši lahko izkoristili svoje povpraševanje, da bi ustvarili več ponudbe. To ni kot nakup avtomobila.
To je odlična točka.
Tretji del tega je kakovost. Torej, veste, ena stvar je imeti možnost, da si jo lahko privoščite, ena stvar pa je, da si lahko privoščite, toda vse znanosti o možganih nam pravijo, da mora biti kakovosten. Kakovost je opredeljena s toplimi namernimi odnosi z nekom, ki ve dovolj o otrokovem razvoju, da otroku pomaga razširiti svoje razmišljanje.
Ko pa imate veliko programov, ki poskušajo preseči vogale, ker poskušajo ostati odprti, imate uslužbence, ki so slabo usposobljeni, ker zaslužijo 12 $ na uro. Kakšna je vaša spodbuda za pridobitev diplome ali usposabljanja? V mnogih primerih ste pod stresom, kaj počnete s svojim otrokom ali varstvom, ali pa ste pod stresom zaradi svojih računov. Izpolnjevanje konca ni tisto, kar želite, da počnejo vaši ponudniki.
Poznamo ljudi, ki skrbijo za naše otroke – vsa čast jim, ker v bistvu subvencionirajo celoten sistem na svojih hrbtih. In večina teh ljudi je barvnih žensk.
Da imamo celo kakovostno varstvo otrok, je dokaz njihovega trdega dela.
Preden je pandemija sploh prizadela, preden je kdo slišal za COVID-19, je varstvo otrok v Ameriki delalo za nikogar, ki je bil vpleten. Ni delovalo za starše, ni delovalo za ponudnike, ni delovalo za praktikante. Za otroke ni delovalo. To je ena tistih redkih impresivnih stvari v življenju, ki ni uspela dati prednosti dobesedno nikomur.
Očitno verjamete, da bi moralo biti varstvo otrok brezplačno. Veliko vprašanje je, kako naj se financira? Ali bi bil to zvezni program, prek nepovratnih sredstev ali podobno, kot financiramo K-12? Kaj se vam zdi smiselno?
To mora biti kombinacija. Navsezadnje se bo morala vključiti zvezna vlada. Ali mislim, da zadržimo dih in ne naredimo velikih korakov, dokler se to ne zgodi? Ne. Na splošno je zvezna vlada pri teh vprašanjih zadnja.
Vsekakor se zdi, da je tako.
ja. Torej, poglejte, če bi neka zvezna uprava hotela vse to vzeti z enim ugrizom jabolka, super, vendar ne bom zadrževal diha za to.
Pogovoriti se moramo o prihodkih. Postanemo malce zmedeni, včasih če poimenujemo številke. Toda vedeti moramo, kako bo videti, da pridemo tja. V mnogih primerih je v mnogih državah, na primer, vrh davčnih razredov zelo, zelo nizek. V moji zvezni državi Virginia se najvišjih 10 odstotkov državnega dohodnine dvigne na 17.000 $. To ni nenavadno. Torej je to problem.
Imamo davke od dohodkov pravnih oseb. Vemo, da je varstvo otrok temelj za delovno silo, trenutno delovno silo in bodočo delovno silo, produktivnost, zadrževanje, zaposlovanje, vse ostalo. Morali bi prositi korporacije, da se vključijo, saj prosimo bogate, da se vključijo. V nekem trenutku bo morda lahko vsakdo tudi malo več poškodoval s svojimi davčnimi dolarji, ker, zlasti varstvo otrok, dobite zelo kratkoročna donosnost naložbe, poleg vseh srednje- in dolgoročnih donosov naložb, ki jih dobite od otrok, ki imajo boljše izobraževanje. Zato je vsaka druga država prvega sveta na svetu uvedla neko obliko javno financiranega otroškega varstva in zakaj se zaposlenost mater v bistvu dvigne takoj zatem.
Oni to storijo. Številke to potrjujejo.
Skozi ankete in podatke vemo, da je veliko, predvsem žensk, ki bi želele delati več ur ali sploh delati. A tega ne zmorejo, ker nima finančnega smisla. Za nekatere ženske bi dobesedno vsak dolar, ki so ga zaslužile, šel za varstvo otrok. V Washingtonu, D.C., so uvedli svoj univerzalni pred-k za tri in štiriletne otroke. Videli so v približno petih letih, da se je stopnja zaposlenosti mater otrok, mlajših od pet let, izenačila s stopnjo zaposlenosti mater šoloobveznih otrok. To je univerzalna resnica. To vam v trenutku vrne denar.
In potem začnete pridobivati srednjeročne in dolgoročne koristi. Zelo močno subvencioniran sistem otroškega varstva se poplača. Toda to bo zahtevalo nekaj novih prihodkov. To bo zahtevalo nekaj kreativne uporabe trenutnih prihodkov. In mislim, da je hkratna državna in zvezna strategija verjetno najboljši način, da bomo videli nekaj resnične preobrazbe. Mislim, da ima zgodnje izobraževanje, kadar koli bo prva država sposobna to izpeljati, bodisi brezplačno ali skoraj brezplačno, toliko koristi, da se bo žogica zelo hitro zakotalila po gori.
Torej, kaj je po vašem mnenju potrebno za izgradnjo boljšega sistema? Kako je videti, če začnete varstvo otrok obravnavati kot javno dobro?
Prva stvar, ki je trenutno v državi nimamo glede varstva otrok, je cilj. Nimamo zvezde severnice. Z Medicare za vse so zagovorniki zelo jasni, kam gredo. Toda demokratske predizbore so zanimive, ker so razkrile stvari, kot je univerzalno varstvo otrok, Načrt Elizabeth Warren kjer nihče ni plačal več kot sedem odstotkov svojih prihodkov, Načrt Bernieja Sandersa, kjer je bilo varstvo otrok popolnoma brezplačno. Univerzalno ne pomeni vsem enakega. Zato mislim, da je opredelitev tega in kam smo namenjeni prvi korak.
Od tam lahko začnete razlagati, kako natančno se to dostavi. Ker ko govorimo o različnih načinih, kako to lahko storite. Obstajajo modeli na strani ponudbe, pri katerih razmišljate o Headstart For All ali vojaškem sistemu otroškega varstva ali uporabi davčnih dolarjev za financiranje učilnic, kot je model javne šole, za zelo nizke stroške. Potem je tu še polarna nasprotna stran povpraševanja, kjer staršem dobesedno dajete zelo velik namenski kredit ali zaupajo, in v bistvu lahko gredo in izberejo center za varstvo otrok po lastni izbiri, nato pa denar teče skozi to To počne program Denver Preschool.
Zagotavljanje moči financiranja staršem, da izberejo visokokakovostno oskrbo po svoji izbiri in javno možnost, se zdi, da bi bil lahko dober kompromis. Kakorkoli že, ne glede na to, kako ga boste oblikovali, morate vedeti, kam ste namenjeni, ali je brezplačno, ali dolar ali odstotek, tega pa še nimamo.
Katere druge rešitve bi poleg financiranja lahko resnično izboljšale ameriški sistem otroškega varstva?
Ena so zagotovo infrastruktura in objekti. Veliko otroškega varstva se dogaja na primer v kleti cerkve ali v trgovini, v nakupovalnem središču, ki ima lahko okoljske toksine in podobne stvari. Po vsej državi obstaja velika potreba po prostorih za te visokokakovostne programe. Želite dobre objekte. Želite zunanji prostor, dovolj prostora za otroke, da imajo visoko stimulativne aktivnosti.
Drugi del je povezljivost med različnimi vrstami oskrbe. Tako imamo neformalne mreže prijateljev in družine – babice, sosede, bratrance. In so legitimni, tudi če nimajo diplome. Vendar bi jim morali zagotoviti priložnosti za združevanje, usposabljanje in ustvarjalne odprte centre. Na Finskem jim pravijo odprti centri, ki so v bistvu center za varstvo otrok, a od tam pravzaprav nihče ne dela. Obstaja oprema za ljudi. Potem moramo poskrbeti tudi, da bodo tisti neformalni skrbniki, tisti, ki so družinski izvajalci varstva otrok, pa tudi centri, kot je Head Start, in javni pre-k, razumejo, da so del ekosistema razvoja otrok v katerem koli mestu ali jurisdikciji, da se podpirajo in se pogovarjajo drugo.
Pošteno plačilo bi pomagalo tudi industriji. Tisti, ki skrbijo za otroke, delajo izjemno trdo, vendar ne zaslužijo veliko. To vodi do velikega prometa.
Toliko je nespoštovanja in premajhnega financiranja ljudi, ki delajo v varstvu otrok. Ti ljudje opravljajo neverjetno težko in zahtevno delo, gradijo možgane naslednje generacije in so plačani 11 $ na uro z nekaj ugodnostmi. Ne moremo se pogovarjati o kakovosti, ne moremo se pogovarjati o funkcionalnem sistemu, ne da bi bistveno dvignili plače. Ne samo 15 dolarjev na uro, ampak solidna plača srednjega razreda s polnimi ugodnostmi.
Pred epidemijo se je vsako leto zamenjalo 30 do 40 odstotkov delovne sile. Če razmišljate o tem z vidika javnih naložb, je to 30 do 40 odstotkov vaše naložbe, ki vsako leto odide skozi vrata. V Richmondu v Virginiji smo imeli v bližini odprt center za izpolnjevanje Amazon in to je bil eksodus delavcev za varstvo otrok. Ne zato, ker bi želeli delati v Amazonovem skladišču – želijo delati z otroki, ki jih imajo radi — ampak zato, ker je zaslužiti 15 dolarjev na uro z dodatnimi ugodnostmi »zagotoviti svojo družino« odločitev.
