Tehnološki investitor Paul Graham je nekoč opazil, da je internet po zasnovi sporen. Dajte ljudem povratni kanal za svoje mnenje in neizogibno ga bodo uporabili se ne strinjam, saj – priznajmo si – dobimo večji udarec zaradi nestrinjanja kot dogovora.
Torej bi morali. Svet bi bil zelo dolgočasen, če bi bilo vse, kar bi vsi rekli, "dobra točka" vsakič, ko objavite vroč posnetek. Če se z njim strinjamo, nihče ne razmišlja bolj o svojih prepričanjih. Preveč soglasja ustvarja napačen vtis, da vsi razmišljajo enako kot vi.
Teoretično bi torej morala odprta narava družbenih medijev narediti vse pametnejše in bolj empatične. To je bila zagotovo vizija njegovih ustanoviteljev. Leta 2010 Revija Time, ki je objavil, da je Mark Zuckerberg njegova oseba leta, je opisal poslanstvo Facebooka, da "ukroti zavijajočo množico". Leta 2013 je takratni izvršni direktor Twitterja predlagal vizijo podjetja kot globalne Agore – tržnice v starodavnih Atenah, kjer so se državljani srečevali, da bi izmenjevali novice, delili poglede in se prepirali.
Osem let pozneje se nam ta vizija zdi grozljivo naivna. Twitter ni kraj, znan po kakovosti svojih sokratskih dialogov. Včasih se lahko zdi kot ogromen stroj za proizvodnjo jeze, laži in zlorabe. Tuleče mafije dnevno romajo po Facebooku in se občasno umijejo v Capitolu.
Kot forum za prepir in razprava se zdi, da so družbeni mediji zasnovani tako, da okrepijo naše najslabše nagone in ne najboljše. Blaga nesoglasja tudi glede nepomembnih zadev imajo navado, da hitro postanejo neprijetna. Nekdo se počuti prizanesljivega, nekdo nanese pridih sarkazma in začne se mračna spirala ogorčenja navzdol.
Na internetu lahko dobimo sladkorni naval potrditve brez vlaken samospraševanja in postanemo vedno bolj prepričani, da mi imajo prav in oni so neumni ali zlonamerni. Namesto da bi postala globlja in bolj niansirana, se naša mnenja sploščijo v zastave zvestobe.
Pa vendar se družbenim omrežjem kot prostoru za razpravo in debato nisem odrekel. Veliko uporabljam Twitter in čeprav se zataknem v nesmiselnih vrstah, ga uporabljam tudi za izostritev razmišljanja, tako da se pogovarjam z ljudmi, ki mislijo, da se motim. Ni lahko, vendar je mogoče, če se znate dobro strinjati.
Med pisanjem mojega nova knjiga o medosebnih konfliktih, sem začel razmišljati o nestrinjanju kot o veščini, ki se je je treba naučiti in izpopolniti. Ni tak, s katerim se rodimo in se tega nikoli ne izurimo, vendar ga je bistveno pridobiti, če želimo napredovati, kot posamezniki in kot vrsta. Če jih uporabimo na pravi način, nam družbeni mediji ponujajo popolno mesto za produktivno nesoglasje.
Pogovarjal sem se s psihologi in izvajalci težkih, pogosto nasprotujočih si pogovorov: zasliševalci, pogajalci za talce, terapevti za odvisnost – strokovnjaki, ki so zelo usposobljeni za spreminjanje vročine konflikta v svetlobo. Tukaj je nekaj, kar sem se naučil.
1. Pustite svoj prvi položaj.
V produktivnem nesoglasju morate biti pripravljeni premisliti, čeprav poskušate premisliti drugega. To pomeni, da se v prepiru zavedamo svojih slabih nagonov. Na primer, večina od nas je nagnjena k temu, da se držimo svojega prvega položaja v hudi ali visoki vodi, tudi če vidimo, da ga je treba spremeniti. Ker na evolucijski ravni nestrinjanje povezujemo s prepirom, se počutimo, kot da je premikanje z našega prvega položaja v prepiru zadrega ali ponižanje. V javnem prizorišču družbenih medijev je ta občutek še posebej izrazit.
Ko pa se oba držite svojega prvega položaja, napredka ni mogoče doseči. Nesoglasje postane dolgočasna igra tenisa, predvidljivi streli, ki letijo naprej in nazaj. Če se premaknete od svojega, pa čeprav le rahlo, pokažete pripravljenost za prilagodljivost, ki bi jo lahko druga oseba preprosto prevzela. Prav tako kažete, da vam ni treba biti nerodno premisliti – ravno nasprotno. Izgubljanje argumentov je demokratična umetnost.
2. Nehajte se truditi imeti prav.
Eden od načinov, kako argumenti postanejo nekoristni, je ta, da ena oseba poskuša popraviti drugo, druga oseba pa se slabo odzove. »Ne, v tem se motiš,« je lahko smrtonosno za dialog. Zdi se nenavadno, da bi se izognili takšnim izjavam v nesoglasju, a resnica je, da je takšen odkrit pristop v drugi osebi sproži refleks grožnje, kar pomeni, da dvignejo obrambo in se vkopljejo v prvo položaj. Psihologi to imenujejo "reaktanca" - težnja ljudi, ki se počutijo potisnjeni, da se osredotočajo na boj za moč na račun drugih ciljev. Strokovni zasliševalci se vedo truditi, da bi se izognili ustvarjanju reaktanc, zato, nasprotno intuitivno, redko prosijo osumljence, naj jim kaj povejo. Ključnega pomena v vsakem napetem pogovoru je, da drugega spodbudite, da spusti svoj ščit, tega pa ne storite tako, da ga potisnete. Povejte jim, da mislite, da imajo morda prav, poudarite, kje se strinjate, ali poiščite neko točko povezave – karkoli, zaradi česar se počutijo manj obrambni. Namesto pritiska na 'njih' je ključno, da jim olajšate premikanje po vaši poti.
3. Daj obraz.
V vsaki družbeni interakciji želi vsaka oseba projicirati želeni vtis o sebi. V nesoglasju želimo, da bi naš sogovornik in kdorkoli, ki nas opazuje, mislili, da smo inteligentni, modri, moralno zdravi. Pod pritiskom se vsak udeleženec za to zelo potrudi. Sociolog Erving Goffman je to poimenoval "facework". Ko je nekdo osredotočen na svojo podobo, lahko to ovira razumno izmenjavo.
Ena od rešitev za to je "dajte obraz" - opraviti obraz drugega namesto njih. Ko pogajalci o talcih dvignejo telefon, vedo, da imajo opravka z nekom, ki se počuti pod velikim pritiskom in lahko posledično deluje neracionalno. Tako so izurjeni, da ne pridejo do vsebine pogajanj, dokler ne poskrbijo, da se talec dobro počuti. "Vidim, da to situacijo obravnavate res mirno, cenim to." Če sogovorniku pripišete nekaj zaslug za njegovo vprašanje ali točko, mu pomaga razmisliti, ali se moti ali ne.
4. Sledite pravilu treh.
Eden najuspešnejših eksperimentov v nestrinjanju zadnjih let je Spremenite forum My View na redditu. Pred nekaj leti jo je ustanovil mladi Škot Kal Turnbull, zdaj pa ima blizu milijon udeležencev. Turnbull se je spraševal, kako srečati ljudi z drugačnimi pogledi od njegovih, da bi lahko preizkusil svoja prepričanja o svetu. Ko je pogledal družbena omrežja, je videl veliko toplote in premalo svetlobe. Zato se je odločil oblikovati svoj prostor za produktivna nesoglasja.
Na Change My View (CMV) udeleženci pridejo s svojim stališčem in povabijo ljudi, da ga izpodbijajo. Namesto da zavračajo izzive, jih spodbujajo, da jih upoštevajo in nagradijo vsakogar, ki si uspe premisliti. Družboslovci zdaj uporabljajo CMV kot vir podatkov za preučevanje razprav in prepričevanja. Ena od stvari, ki so jih ugotovili, je, da če nesoglasje po treh izmenjavah ne bo šlo dobro, ne bo nikoli dobro. To je ugotovitev, ki se je poskušam spomniti na Twitterju in drugod. Če se po treh premikih nazaj in naprej počutim, kot da s sogovornikom ne bova napredovala pri tej točki, vem, da je čas, da naredim vljuden izstop.
5. Uprite se negativni vzajemnosti.
Ljudje imamo prirojeno in močno težnjo po kopiranju drug drugega. Dojenčki že od prvih mesecev poskušajo posnemati obrazne izraze svojih staršev. Kot odrasli se od tistih okoli nas zgledujemo o tem, kako se obnašati – če so ljudje tihi in spoštljivi, ste ponavadi tudi vi, če vsi dovolijo raztrgati, tudi vi. Enako velja za argument. Ko vam nekdo reče posmehljivo ali žaljivo, boste začutili močno samodejno težnjo, da odgovorite enako. Zdaj, morda je to prava stvar - morda si to zaslužijo. Morda pa je bil to le trenutek razdražljivosti in tako lahko pogovor vrneš v tirnice ne vzajemno. V vsakem primeru se prepričajte, da je to vaša izbira.
6. Poiščite dobre nasprotnike.
Pogosto sem slišal, da bi morali poskušati izpostaviti svoj um tistim, ki imajo od nas zelo drugačna prepričanja in poglede na svet. Sicer se lahko, še posebej v dobi družbenih medijev, zataknemo v mehurčke. S tem se strinjam, vendar le do neke mere. Če naletim na nekoga z zelo različnimi prepričanji in je nespoštljiv in aroganten, sem več verjetno zavrne tudi njihov svetovni nazor. Ključ do tega je torej iskati ljudi z 'druge strani', ki jih imate radi in spoštujete, in s katerimi se lahko ne strinjate, ne da bi se sprli. Ko jih najdete, jih cenite.
7. Ne samo popravljajte - ustvarjajte.
Dobro nesoglasje ne bi smelo biti igra z ničelno vsoto, v kateri ena oseba zmaga, druga pa izgubi. Niti treba, da se konča s kompromisom, tako da oba udeleženca dobita polovico tega, kar želita. Najboljši izid nesoglasja je, ko se dve različni mnenji trčita, zlijeta in med njima ustvarita nekaj novega in boljšega. Potem zmagajo vsi.
Ian Leslie je novinar, voditelj podcastov in avtor priznanih knjig o človeškem vedenju. Njegova najnovejša, Konflikti: kako produktivna nesoglasja vodijo do boljših rezultatov, je zdaj zunaj.
