Disciplina se pogosto počuti kot lekcija stopnjevanja. Otrok krši pravilo. Starši kaznujejo. Otrok krši isto pravilo. Starši kaznujejo več. Otrok krši pravilo. Starš še bolj kaznuje in grozi veliko slabše. In potem se kolesa spustijo z vagona. Zakaj? Ker se otroci iz praznih groženj naučijo prav toliko kot iz njih poštene, enakomerno uporabljene posledice — in nič od tega ni dobro. Z grožnjami otrokom, ki se slabo vedejo, se starši postavijo na neuspeh in potrdijo otrokov sum, da se lahko izvleči s tem, kar hoče.
»Vsaka prazna grožnja otroka nauči, da se lahko reši stvari,« pojasnjuje dr. Nancy Darling, katedra za psihologijo na kolidžu Oberlin in avtorica knjige Razmišljanje o otrocih o psihologiji danes. "Pozornost opozarjate na kazen in jih učite, naj bodo zahrbtni, lažejo in se izogibajo kazni."
Težava s praznimi grožnjami je po Darlingovem mnenju problem nepopolne socializacije. V najboljšem primeru otrok, ki je socializiran, sprejme vrednote, ki jih imajo starši. Še pomembneje pa je, da te vrednote ponotranjijo. Prazne grožnje v nekem smislu motijo proces ponotranjenja, saj nakazujejo, da se lahko nedosledno uporabljena pravila spoštujejo ali ne, odvisno od konteksta situacije.
Preberite več Fatherlyjevih zgodb o disciplini, kaznovanju in vedenju.
Obstaja nekaj razlogov, zakaj je tako, pravi Darling. "Najpomembnejša stvar za otroka v vsakem razmerju je predvidljivost," pojasnjuje. "Otrok torej ve, kakšna so pravila, in otrok ve, kaj se bo zgodilo, če jih ne bodo upoštevali."
Za otroka obstaja globok občutek varnosti v predvidljivosti in doslednosti. Dokler, pojasnjuje Darling, starš določi "razumne posledice za razumna kazniva dejanja". V drugem besede, ki ponujajo razloge za posledice, ki presegajo preprosto skladnost z besedami »ker sem tako rekel«. Idealno bi bilo, tRazlogi za posledice morajo biti eksplicitni in povezani z vrednotami, za katere starš upa, da jih bo njihov otrok ponotranjil: poštenost, prijaznost, integriteta in varnost (takšne stvari).
»Če imate otroka, ki vidi, da se pravila izvajajo dosledno, iz razlogov, ki so pojasnjeni, z razumnimi posledicami, ki vključujejo razlago, pomaga določiti to ponotranjenje,« pojasnjuje Darling.
Po drugi strani pa prazne grožnje ločijo posledice od vrednot, ker so narejene z namenom, da bi jih ustrahovali, ne pa obveščali o celo inteligentnem zmanjšanju. To naredi otroka, da se osredotoči na samo kazen. Vrednost, ki jo otrok razvija, je v izogibanju kazni. In če je to konec, je prevara povsem razumna.
Če otrok ugodi, ker se boji nerazumnih posledic, to še ne pomeni, da bo upošteval, ko bo stran od starša. Pomeni le, da se bojijo svojih staršev. To je grozen in predvidljiv rezultat, ki bo s staranjem otrok verjetno povzročil še več slabega vedenja.
»Nihče jim ne ponudi piva pred vami,« razlaga Darling. "Nihče jim ne ponudi priložnosti, da nekoga ustrahuje, ko si ti zraven njega."
Darling predlaga, da vse to kaže na obstoj starševskega območja Zlatokosa, ki ga je v šestdesetih letih prejšnjega stoletja določila psihologinja Diana Baumrind. Baumrind je pripravil vrsto starševskih stilov, ki vključujejo permisivne starše, ki izkazujejo pozitivno spoštovanje, a malo discipline, avtoritarni starš, ki ustvarja intenzivno količino pravil z manj pozitivnim spoštovanjem, in avtoritativni starš, ki ponuja pozitivno spoštovanje in pravila, oboje.
"Autoritativni starši so najtoplejši in najstrožji, saj so najbolj dosledni pri upoštevanju pravil," pojasnjuje Darling. Ker razumna, dosledno uveljavljena pravila, ki temeljijo na vrednotah, otroku pomagajo razumeti, da je družina v tem skupaj in da bi morali vsi imeti pri srcu najboljše interese drugih.
