18. maja 2014 Adrian Peterson je opazoval, kako njegov 4-letni sin potiska brata in sestro z motornega kolesa z video igrico. Peterson je hitro reagiral in vzel stikalo ter fanta večkrat udaril po nogah in zadnjici. Kasneje bi na sodišču pričal, da je po nesreči udaril v otrokovo spolovilo. Sodni zdravniki bi našli tudi sledi drugih pretepanj, ki jih je potrdil otrok, ki je v svojem intervjuju z policiste, je povedal, da ga je tudi oče te usodne pomladi udaril v obraz in mu v usta nataknil pest listov dan.
Do septembra je bil Peterson obtožen nepremišljene in malomarne poškodbe otroka. To je bila ogromna nacionalna zgodba. Zvezdnik je bil kaznovan zaradi zlorabe otroka. Govoreče glave so hitele na kabel, da bi izrazile ogorčenje ali branile svoja dejanja. Vsaj nekaj dni se je zdelo, kot da je Amerika na robu nacionalnega pogovora o telesnem kaznovanju. Potem, ko je tisk hitel, da se nabira v pokritosti od stene do stene, je Peterson prigovarjal brez tekmovanja in sprejel dogovor o priznanju krivde. Peterson je moral plačati 4000 dolarjev globe, sodne stroške in opraviti 80 ur družbenokoristnega dela. Komisar NFL Roger Goodell je Petersona prisilil, da izstopi iz sezone 2015, čeprav naj bi mu njegova nova pogodba z Vikingi prinesla 20 milijonov dolarjev. A mea culpa ni izdal. Ko so ga leta 2016 vrnili na delo, so ga prevzeli New Orleans Saints.
Preberite več Fatherlyjevih zgodb o disciplini, vedenju in starševstvu.
V prejšnji sezoni je imel 31-letni Peterson 25. najbolje prodajan dres v ligi NFL. Dresi Saints so odleteli s polic, nato pa so dresi Cardinals odleteli s polic, potem ko so ga zamenjali v Arizono, kjer ima pogodbo v vrednosti 3,5 milijona dolarjev, ki velja do leta 2019, ko bo postal prost agent.
Če bi bila Amerika pripravljena na pogovor o tem, kje se konča disciplinski ukrep in začne zloraba, bi bil v tistih tednih, ko se je Peterson vozil na delo in iz sodišča. Toda to se ni zgodilo. Odprtega dialoga na to temo ni bilo, čeprav je nujno potreben.
Podpisalo ga je približno 196 držav Konvencija Združenih narodov o otrokovih pravicah, ki poziva k prepovedi kakršnega koli fizičnega kaznovanja otrok. ZDA niso. Približno 51 držav je sprejelo zakone, ki dokončno prepovedujejo telesno kaznovanje. ZDA niso. Pravzaprav Amerika morda nazaduje. V začetku tega leta ni uspel predlog zakona o odpravi telesnega kaznovanja v Arkansasu in šola v Teksasu je ponovno uvedla veslanje kot možnost kaznovanja za učitelje. V 17 drugih državah je še vedno popolnoma zakonito fizično kaznovanje študentov kljub preobremenjenosti znanstveni dokazi, da so učinki tovrstnega vedenja predvidljivi in prepričljivi negativno.
Zato se je sojenje Petersonu – eden najodmevnejših primerov telesnega kaznovanja v ameriški zgodovini – zdelo kot trenutek, ki ga potrebujejo zagovorniki otrokovih pravic. In tudi, zakaj se je to zgodilo leta pozneje.
Sodnica je tožilce označila za "medijske kurbe"; Rusty Hardin je storil to, kar počnejo njegovi slavni zagovorniki, in je pogovor ohranil površinsko; in mediji so poročali le površinsko. Po sojenju je to najbolje povzel tožilec Brett Ligon: "Imeli smo priložnost, da dialog o zlorabi otrok premaknemo v pozitivno smer, zdaj pa smo vsi ostali z občutkom, da so ta primer in ti pogovori razočarano prekinjeni." Z drugimi besedami, sojenje ni bilo tisto, zaradi česar bi bile ameriške družine ponosne.
»Zakaj so otroci v tej situaciji posebni? Niso tujerodna vrsta."
Če bi to storil Adrian Peterson kar je storil neprimernemu 18-letniku, bi bil zelo verjetno še vedno za zapahi. Kako je to lahko res? V večini ameriških sodnih dvoran imajo otroci manj pravic kot odrasli. Peterson je udaril svojega 4-letnega otroka in tako je bil zakon večinoma na njegovi strani. Ta pravna sprevrženost izhaja iz dejstva, da Zvezni zakon o preprečevanju in zdravljenju zlorabe otrokne zagotavlja posebnih definicij fizične zlorabe, zanemarjanja ali čustvene zlorabe.
"Zakaj so otroci v teh okoliščinah posebni?" sprašuje pravi Anne Sheridan, predsednica Nacionalnega združenja za pravice mladih. “Niso tujerodna vrsta. Sploh nimamo pravega pogovora. Izhodišče, s katerim bi morali začeti, je, da je udarjanje ljudi napačno. Ko je bilo udarjanje vaše žene zakonito, se je pojavil isti argument."
Kljub temu ameriški pravni sistem daje prednost dvoma staršem, ki disciplinirajo svoje otroke. Skoraj vedno se domneva, da je namen dober, tudi če iz ostrega disciplinskega vedenja ni možnega dobrega rezultata. Razlog za to je dokaj jasen: starševska vez je tako močna, da čustvena pripoved izpodriva podatke. "V svojem srcu vem, da ni veliko očetov, ki so boljši od mene," Peterson je povedal Sports Illustrated po sojenju. »Jaz sem tisti oče, h kateremu otroci tečejo. Jaz sem oče, s katerim se želijo boriti in igrati." Peterson morda res verjame v to, a udariti otroka s stikalom in nato natlačiti liste v njegova usta ni slabo. Podatki kažejo tovrstno dejanje škodi otrokom, pika.
In Sheridan ima prav: zamenjajte besedo »oče« v citatu z besedo »mož«. Sliši se smešno. Kulturna moč "starševstva" zamegljuje retoriko nasilja, ker ni bilo razprave o nasilnem starševstvu na enak način, kot je bila razprava o nasilnih odnosih.
Sheridan ponuja družbeni eksperiment, ki ponazarja absurdnost Petersonove osredotočenosti na svojo namero. »Vprašajte nekoga: 'Ali je udarjanje ljudi narobe?' Nato vprašajte: 'Kaj pa, če oseba, ki jo udarite, v resnici ne razume, kaj se dogaja?' Nato vprašajte: 'Kaj pa, če vi udarite vi? res želite, da vas oseba posluša?’ Nesociopati bodo poudarili, da ni nobene izjeme od politike brez udarca za zmedo ali komunikacijo. Če bi se tako pogovarjali o telesnem kaznovanju, bi to opozorilo na pomanjkljivosti teh argumentov.«
Kljub temu je namen očitno nekaj, kar mora naš pravni sistem priznati, ko gre za merjenje stopenj dejanja. Na primer, obstaja umor, uboj iz nehata in umor iz malomarnosti. Treba je opozoriti, da so vsi ti nezakoniti, vendar v različni meri. Temu ni enakovrednega v zvezi z zlorabo otrok.
"Tudi če vaš namen prihaja s pravega mesta, lahko še vedno rečete, da dejanje ni pravo dejanje," pravi Sheridan. »To moramo povedati filozofsko. Ne morete se 100-odstotno osredotočiti na namen."
Je Adrian Peterson zlorabljalec otrok? Američani nimajo orodij, da bi zagotovili utemeljen odgovor.
To je skupna obramba od staršev, ki fizično kaznujejo svoje otroke: "Udarec sem bil in sem se dobro izkazal." Pogosto gre razmišljanje dlje in »težka ljubezen« postane ponos. “Imamo celotno kulturno pripoved, da je telesno kaznovanje prava stvar in da ste malomarni, če ne naredi to,« pravi Sheridan.
Družboslovci hitro poudarijo, da imajo ta dejanja posledice – otroci, ki jih preprosto udarijo, so bolj nagnjeni k težave z duševnim zdravjem, kognitivne težave, agresija in antisocialne nagnjenosti. Adrian Peterson je prav tako hitro trdil, da je ločnica med telesnim kaznovanjem in ne kulturna. V istem intervjuju iz leta 2016 z Sports Illustrated, je spregovoril o lastnih izkušnjah.
"Roger Goodell, človek, ne vem... .. Takrat sem vedel, da je slep za dejstvo, kaj sem preživel. usedla sem se k njemu. Vprašal me je: 'Kaj je whuppin'?... To mi je nekako pokazalo, da smo na popolnoma drugačni ravni. To je samo način življenja.... v Teksasu vemo, kaj so whuppini.... še vedno ne bi smel obsojati ljudi, ko ne poznaš."
Zakaj je whuppin' nekaj, kar je dobro poznano vsem iz vzhodnega Teksasa, a popolnoma tuje nekomu, ki je odraščal v Jamestownu v New Yorku? To je vprašanje, ki so ga dražili v celotnem sojenju Petersonu, a nikoli nanj niso odgovorili v celoti. “Morda moramo o tem premisliti,« je leta 2014 za CBS Sports dejal Charles Barkley, rojen v Alabami, v obrambo Petersona. "Vendar mislim, da moramo biti res previdni, ko poskušamo druge starše naučiti, kako disciplinirati svoje otroke. To je zelo tanka črta."
Seveda je to tanka linija, vendar ni nemogoče v redu. Obstajajo zakonita sredstva za reševanje primerov, ki vključujejo pretepe. Ko se v pretepu po baru dve odrasli osebi znajdeta pred sodnikom, obstaja zakonit način, da presežemo pogovor »kdo ga je začel«. Poudarek se preusmeri na fizično nasilje. Če ste ga uporabili, se motite – obstajajo nekateri načini, kako se ljudje ne smejo vmešavati drug v drugega.
Morda je največja razlika med ohišjem kotnega branilca Oakland Raiderja Seana Smitha (obtoženega z napadom in baterijo za domnevno obravnaval sestrinega fanta), Adrian Peterson pa je, da so zakoni in kulturne norme za odrasle bojevanje. Ker so zakoni, ki razlikujejo med disciplino in zlorabo otrok, dvoumni in norme komajda univerzalne – se razlikujejo glede na raso, regijo, vero in celo nagnjenost – težko je ne zaigrati, ko pride čas za konkretne odgovore vprašanja.
Je Adrian Peterson zlorabljalec otrok? Američani nimajo orodij, da bi zagotovili utemeljen odgovor.
Da bi odgovorili na to vprašanje, bi potrebovali trdnejšo definicijo tega, kaj v resnici je zlorabljalec otrok, za dosego tega pa bo potreben nacionalni in verjetno politični diskurz.
»Tako gledamo na to... to je družbeni problem. Zakaj izvajamo to kazen, ki je ne bi izrekli odraslim?"
Kaj bo potrebno za nacionalni pogovor o fizičnem kaznovanju otrok? Irska, država, kjer je telesno kaznovanje že dolgo sprejeto, je leta 2015 ponudila eno rešitev. Minister za otroke in mladino James Reilly je pomagal pripraviti zakonodajo, ki je prepovedala fizično kaznovanje otrok doma, odpravljanje pravne vrzeli, ki omogoča "razumno kaznovanje" otrok. To je bilo veliko za državo, kjer po eni študiji, skoraj polovica primarnih skrbnikov je priznala, da je občasno tolkala svoje otroke.
Ta poteza ni prišla iz populističnega upora – ena anketa je pokazala, da je približno 52 odstotkov ljudi proti temu, da bi staršem prepovedali klofutati svoje otroke – vendar je bila to prava stvar. "Nismo ustvarili nobenega novega kaznivega dejanja, ampak odstranjujemo nekaj, kar ima korenine v popolnoma drugačnem obdobju in družbenem kontekstu," pravi Reilly.
Težka stvar pri procesu je bila seveda ta, da je zahteval določeno mero medgeneracijskega pripovedovanja resnice. Da bi bili boljši, morajo starši priznati, da so bili njihovi starši pomanjkljivi. To je psihološka ovira za napredek, vendar - morda ironično - premagljiva predvsem zaradi namena.
Med Petersonovim sojenjem je takratni govornik ESPN in nekdanji široki sprejemnik Cris Carter naredil nekaj največjih naslovnice, ko se je soočil s svojo resnico in ponudil tole: »Moja mama je opravila najboljše delo, kar je lahko, vzgojila sedem otrok. sama. Toda od takrat sem se naučil na tisoče stvari, da se je moja mama zmotila... Ne moreš premagati otroka, da bi ga prisilil, da počne, kar hočeš.
Tisti, ki so na njegovo izjavo odgovorili z besedami, da vlada ne bi smela kaznovati staršev, ki se trudijo po svojih najboljših močeh, imajo verjetno prav. Toda kaznovanje vedenja ne glede na namen je praktičen ukrep in dokaj čista rešitev - dokler vsi natančno vedo, kaj so prepovedana vedenja. Primer Peterson je pritegnil toliko pozornosti in se še vedno zdi tako nerešen, ker pripoved nikoli ni imela smisla. Peterson je bil kaznovan, a krivde ni v celoti sprejel. Zakon je tisto, kar je bilo očitno pretepanje, označil za "malomarnost". Pogovor o "whuppin'" se je kljub znanstvenemu konsenzu končal v mrtvi točki. Bilo je veliko kognitivne disonance.
Tako zapleteni problemi na koncu zahtevajo preproste rešitve. Žal pa so za iskanje teh poti potrebni zapleteni pogovori.
"Tako gledamo na to... to je družbeni problem," pravi Sheridan. "Zakaj izvajamo to kazen, ki je ne bi izrekli odraslih?"
Dokler se ne bomo potrudili, da bi resnično in poglobljeno odgovorili na to vprašanje, v Ameriki ne bi bilo pravega javnega pogovora na temo zlorabe. In grda resnica je, da – veliko bolj kot starši –, da neuspešno izkoristiti niti najbolj očitne priložnosti za to razpravo ogroža otroke.
