Svaki Demokratski favorit na izborima 2020 ima neku vrstu univerzalni plan zdravstvene zaštite slično Medicare for All. Dok svi njihovi planovi odgovaraju na pravo pitanje - kako popraviti a sistem zdravstvenog osiguranja to je skupo, zbunjujuće i zarobljeno u birokratiji — razlikuju se na mnogo načina. U međuvremenu, stručnjaci i umereni političari nazivaju jednog obveznika nerealnim i skupim, dok tvrde da mnogi ljudi zaista vole svoje privatno osiguranje i ne žele da budu izbačeni od toga. Drugi se brinu šta bi to uradilo privatnom zdravstvenom sistemu, koji bi bio uništen. Ali troškovi razmatranja pojedinačnih platiša su preveliki da bi se zanemarili.
Danas pojedinačno osigurane porodice srednje klase troše oko 15,5 odsto svojih prihoda o zdravstvenoj zaštiti — ne računajući šta njihovi zaposleni pokrivaju u premijama pre nego što im plata čak i dosegne njihovu platu. U međuvremenu, najbogatiji Amerikanci zapravo dobijaju tako velika poreska oslobođenja za svoju zdravstvenu potrošnju da dobijaju višak od 0,1 do ,9 procenata na svoj prihod.
„Ukupni zdravstveni rashodi u celoj ekonomiji će pasti, zbog efikasnosti sistema sa jednim obveznikom“, kaže Matt Bruenig, advokat, politički analitičar i osnivač Projekat narodne politike, trust mozgova koji proučava zdravstvenu zaštitu sa jednim obveznikom. „A raspodela tih rashoda i ko plaća te rashode biće pomereni na gore na lestvici prihoda. Porodice srednje klase mogu očekivati najmanje hiljade dolara uštede godišnje jer ne moraju da plaćaju premije ili participaciju“, kaže on.
Danas porodice koje zarađuju oko 60.000 dolara godišnje troše oko 10.000 dolara svoje plate na zdravstvenu zaštitu. Pod univerzalnom zdravstvenom zaštitom, plaćali bi manje od 1.000 dolara poreza i više ne bi morali da plaćaju franšize, bave se iznenađujućim naplatom ili se bore sa činjenicom da bi veliki medicinski događaj mogao bankrotira ih.
Osim troškova, postoji više razloga zašto naš trenutni zdravstveni sistem propada porodice. Na primer, čak i neko ko ima zdravstveno osiguranje koje sponzoriše poslodavac kome bi se moglo dopasti zdravstveno osiguranje ima jednu od četiri šanse da ga izbace tokom bilo koje godine. A s obzirom da danas prosečan radnik ima oko 11 poslova od 18 do 50 godina, po Bruenigu, fluktuacija u zdravstvenom osiguranju je gotovo neizbežna za savremenog radnika.
Brojke o prometu osiguranja su alarmantne, počevši od činjenice da oko 28 miliona Amerikanaca uopšte nema osiguranje. Svi ovi ljudi su verovatno izbačeni iz osiguranja: 3,7 miliona ljudi koji su napunili 65 godina 2017. godine, 22 miliona ljudi koji su отпуштених 2018. године, 40,1 милион људи који су напустили посао у 2018. и запослени који раде у 15 одсто компанија са zdravstveno osiguranje sponzorisano od strane poslodavca koje je promenilo operatera, od kojih poslednje menja pružaoce usluga koje zaposleni mogu da vide i izaziva mnogo papirologije. Zatim se mora uzeti u obzir 1,5 miliona ljudi koji su se razveli 2015. i 7,4 miliona ljudi koji su preselili države i 35 odsto ljudi koji su Medicaid je povećao prihode do tačke u kojoj su bili isuviše dobro za Medicaid, ali ne dovoljno dobro da priušte drugo osiguranje planove.
Osim toga, osiguravači stalno menjaju sa kojim provajderima rade, što znači da lekar koga neko poseti u aprilu možda neće biti u planu tri meseca kasnije. Zaposleni i porodice se često osećaju zaglavljeni na svojim poslovima koji mogu imati lošu ravnotežu između poslovnog i privatnog života, loše plaće ili na neki drugi način ne odgovaraju zbog troškova pokušaja da uđete u drugi plan zdravstvene zaštite ili su rizici od napuštanja posla zbog plana zdravstvene zaštite koji nudi su preveliki kada su deca u mešati.
„Doslednost je ključna, čak i za ljude koji imaju posao“, kaže Bruenig. „Taj posao će trajati samo toliko dugo pre nego što odu na drugi. Mogli bi dobiti otkaz, kompanija bi mogla da se zatvori. Biti u radnoj snazi i imati sigurnost da će vas [vaše osiguranje] pratiti bez obzira na koji posao idete je korisno“, kaže Bruenig.
То је посебно корисно за родитеље, који брину више од сопственог здравља. Čak i ljudi koji imaju zdravstveno osiguranje preko svog privatnog plana ili poslodavca bankrotiraju sa alarmantnom učestalošću. Potrošnja iz džepa za osobe sa zdravstvenim osiguranjem koje obezbeđuje poslodavac povećala se za više od 50 odsto u poslednjih 10 godina; polovina svih nosilaca polisa osiguranja ima odbitni iznos od najmanje 1.000 dolara; i većina odbitaka za porodice blizu 3.000 dolara. Kada više od 40 odsto Amerikanaca kaže da ne mogu priuštiti hitne troškove od 400 dolara ili više, чудо је помислити како би икада могли да испуне тај одбитак пре него што им се укључи здравствено осигурање. Otprilike svaki četvrti Amerikanac u anketi iz 2015. rekao je nisu mogli da priušte medicinske račune, a druga anketa je pokazala da je polovina anketiranih dobila medicinski račun koji nisu mogli da plate. Medicinski dug утиче на 79 miliona Amerikanaca, odnosno oko polovine radno sposobnih ljudi.
Две трећине ljudi koji podnesu zahtev za bankrot kažu da to čine zbog njihove nemogućnosti da plate svoje medicinske račune. Često su to osobe koje su osigurane. To su ljudi koje treba zaštititi. Oni uplaćuju u program osiguranja — ponekad i 20 odsto svojih prihoda — kako bi zaštitili sebe i njihove porodice od ovoga, ali osiguravajuća društva ih ne štite.
Jedan od razloga je što u hitnim slučajevima hitna pomoć često odvozi ljude u najbližu moguću bolnicu. Ta bolnica možda nije u njihovoj mreži. Ili može biti, ali lekar koji prisustvuje možda nije u njihovoj mreži. Kada račun dođe na naplatu, Amerikanci su iznuđeni. To se nikada ne bi dogodilo pod jednim sistemom platiša.
Prosečna američka porodica srednje klase troši oko 15-20 odsto svog prihoda na zdravstvenu zaštitu svake godine. To bi se smanjilo na samo oko 5 procenata u mnogim verzijama plana plaćanja, uz troškove iz džepa potpuno eliminisan iz jednačine i bez odbitka koji bi obeshrabrio porodice da dobiju medicinsku pomoć потреба. Mogli bi nastaviti da viđaju provajdere koji im se dopadaju bez brige da će njihov provajder prestati da radi sa njihovim osiguravačem. Ljudi ne vole da se probijaju kroz birokratiju svojih poslodavaca sponzorisanih ili privatnih planova osiguranja: vole svoje doktore. Vole da imaju veze sa njima. Vole da mogu da ih vide a da im se ne naplati iznenađenje ili im se kaže da njihovo osiguranje pokriva samo polovinu njihovih poseta.
Али шта је са послом? Šta bi jedan obveznik uradio ukupnoj ekonomiji, teško je reći. Промена ће сигурно утицати на пензионе портфеље. Berza bi bila pogođena. Људи у индустрији здравственог осигурања могли би да изгубе посао. Али многе компаније, које још увек продају лекове и медицинску технику, преживеле би, чак и ако би се обим њиховог пословања радикално променио. A za preduzeća koja troše novac da osiguraju svoje zaposlene, ili bi došlo do blagog smanjenja troškova poslovanja ili bi bilo vrlo malo promene troškova uopšte, kaže Bruenig.
Danas, preduzeća, koja pomažu u osiguranju 155 miliona Amerikanaca, troše oko 1 bilion dolara premija za industriju privatnog zdravstvenog osiguranja. To se verovatno ne bi promenilo pod jednim sistemom platiša, po Bruenigu.
„Питање доње линије за предузећа, када је реч о новцу, је помало неизвесно. Али идеја није нужно да им се уштеди новац - то је више питање флексибилности. Objektivne uštede koje bi poslodavci ostvarili u smislu da ne moraju da angažuju osoblje da bi razgovarali sa osiguravačima i upisivali ljude u osiguranje znatno se smanjuju. Али генерално, желимо да их задржимо [да плаћају у систем] уместо да покушавамо да их пребацимо на неку другу особу.
Тако данас у основи функционише осигурање које спонзорише послодавац. Оно што многи људи не схватају је да се део премија које послодавци плаћају за своје запослене издваја као део њихове плате када се запосле. Дакле, по Бруенигу, ако неко зарађује 50.000 долара годишње, то значи да се око 15.000 долара у просеку издваја из перспективе послодавца (за које запослени не знају) за плаћају у систем здравственог осигурања, док запослени покривају око 30 одсто трошкова те премије кроз своју плату, не укључујући франшизе и трошкове из џепа.
Iako se to ne bi promenilo u okviru Medicare for All, umesto da plaćaju premije privatnim osiguravačima, poslodavci bi te premije plaćali vladi. У међувремену, њихови трошкови повезани са људским ресурсима, платним списковима и временом проведеним у разматрању планова здравствене заштите били би елиминисани.
Постоји неколико начина да се ово реши: један се зове 'одржавање напора приступ“, где послодавци плаћају влади оно што су плаћали по приватном осигурању сваке године, узимајући у обзир инфлацију.
Други често цитирани начин плаћања је путем повећање пореза на зараде — порез који послодавци већ плаћају — влади да помогне у финансирању здравствене заштите коју спонзорише влада. Остали планови укључују прогресивнији федерални порез на доходак и подизање граничне пореске стопе на 70 посто они који зарађују више од 10 милиона долара годишње и успостављају екстремни порез на богатство попут оног који је предложила Елизабета Варрен.
Процене показују да Берние Сандерс планира Медицаре Фор Алл би уштедели 5,1 билион долара новца пореских обвезника и пословних субјеката током једне деценије, уз смањење трошкова из џепа за здравствену заштиту. Док ће укупна потрошња на здравствену заштиту заиста морати да се повећа пошто ће више људи бити покривено здравственом заштитом, укупна уштеда у трошковима би донела тај трошак повући толико да влада треба само да прикупи око 1 билион долара за финансирање Медицаре фор Алл када се нађе са новцем пореских обвезника и приватним бизнисом улагања.
Али разлози због којих би то помогло послодавцима често превазилазе стриктно финансијске, колико и разлози због којих је универзална здравствена заштита тако велика за породице такође превазилазе финансијске бенефиције.
„У садашњем систему, мандати се покрећу на основу тога да ли је неко стално запослен. У мери у којој то иде тако, очекивали бисте да нећете имати великог послодавца који ће осигурати да људи раде само 29 сати како [не би имали бенефиције.]“, тврди Бруениг. „У суштини, оне“литице,” где ако направите још један корак и радите 30 сати [уместо 29], трошак расте на маргини. Оне би биле елиминисане и дале би предузећима већу флексибилност и наизглед би истовремено помогле радницима који би можда желели више сати.
Породице би могле да промене посао без бриге о томе шта ће радити током пробног периода на свом новом послу пре него што им почну здравствене бенефиције, а људи са хроничним здравственим стањима не би морали да проводе сате дневно на телефону преговарајући се са својим пружаоцима здравственог осигурања да би добили основне услуге које њих. Из перспективе трошкова, да, систем са једним платишем је јефтинији од онога што ми данас радимо. Али из перспективе уштеде времена, из перспективе бриге о новцу и из перспективе да ли могу да одведем своје дете педијатру? из перспективе, ово функционише боље. Време проведено у разматрању збуњујућих здравствених докумената? Отишла. Дедуцтиблес? Отишла. Оно што је једноставније је једноставније — а за предузећа и породице, беспрекорни систем са једним платишем би умањио много главобоља и спречио много бола.
