Toni, moj šestogodišnjak, gleda svoja posla, prelistava enciklopedija likova Pokemona kada Patris, moj četvorogodišnjak, uleti od bog zna odakle, poleti u vazduh i s udarcem sleti na bratova leđa. “Zdravo JA!” uzvikuje kao nindža iz osamdesetih.
"Идиоте!" vrišti Toni dok ustaje i gura Patrisa na zemlju. Mlađi dečak počinje da plače. Jadno je i tužno i moram da uđem. Nasilno sam stavio Tonija na tajm-aut („Ali on je prvi skočio na mene!”) i oštro razgovarao sa Patrisom, koji je još uvek u suzama. Sva trojica želimo da plačemo; nas dvoje plačemo.
Ne mogu a da ne pomislim da mora postojati bolji način da se ovo uradi.
Toliki problem sa roditeljstvom je to što se oseća ad hoc. Čak i dok sprovodim kaznu, često se borim sa činjenicom da je ona nepravedna ili proizvoljna ili čak podla. Zar ne bi bilo sjajno da postoji neka vrsta sistema po kome bi se te sporovi mogli rešavati na nešto manje proizvoljan način, neka vrsta dokumenta osmišljenog da zadrži anarhiju na odstojanju? Znam da nisam prva osoba kojoj je to palo na pamet. Karlo Veliki je pomislio na to. Tomas Džeferson je imao ovu misao.
Treba mi ustav ovde.
Pročitajte više Fatherlyjevih priča o disciplini, ponašanju i roditeljstvu.
Porodični ustavi već postoje, ali ne možete samo Mad Lib ono što mi treba. Većina dokumenata o osnivanju porodice se kreira za veoma bogate porodice za koje je upravljanje imovinom pitanje ili za veoma religiozne porodice, čije konstitucije više liče na saveze sa Čovekom na spratu. Ali nemam ni imovine ni vere. Ono što tražim je dokument koji postavlja niz principa i prava i ocrtava sistem upravljanja upotpunjen oblastima odgovornosti i uloženim ovlašćenjima. Znate, posao tipa Mi ljudi. Ali odakle početi, sa našim?
Sjedinjene Države su – ili se pričalo da su u jednom trenutku – demokratija, ali moja porodica, uprkos protestima moje dece, nije. Takođe nije apsolutna monarhija. Bilo bi teško odbaciti me od moje uloge oca, ali sam takođe obavezan prema svojoj deci i moram da odgovorim na njihove potrebe, ako ne i na njihove zahteve. Da bih saznao kako da pronađem srećan ustavni medij, da li želim da nešto napišem - ili samo da dobijem perspektiva – Pozvao sam Zachary Elkinsa, profesora vlade na UT Austinu i oca tri sina (12, 10 i 8). Elkins je ko-kreator Projekat uporednih ustava, inicijativa koju finansira Nacionalna naučna fondacija i koja je osmišljena da pomogne naučnicima da „shvate uzroke i posledice ustavnih izbora“. A Elkins zna od svetskih vlada. Rođen je u Bogoti, Kolumbija, odrastao u Bronxville, NY, i živeo je neko vreme u Barseloni, gde je igrao profesionalnu košarku nakon što je diplomirao na Jejlu. On je pametna, visoka osoba koja svoje vreme provodi razmišljajući o načinima na koje pravila mogu da informišu kulturu i politiku.
Kada mu postavim pitanje – „Kakvu vladu vodim?“ – zastaje. „Možda, neka vrsta poluautoritarne vlade sa nizom prava, ali jakom izvršnom vlašću, bez zakonodavne i bez sudske vlasti…“ kaže razmišljajući. Onda sleti na nešto. „Saudijska Arabija počinje da se oseća u redu. Elkins primećuje da se građani Saudijske Arabije, poput dece u domaćinstvu, često oslanjaju na Građanski račun vlade bogate naftom da zadovolji njihove potrebe i da je, iako monarhija nejasno reaguje na njihove molbe, prilično odozgo nadole. Ovo se čini kao poštena kritika mog roditeljskog stila.
Tražeći drugo mišljenje, pozvao sam Zakovog prijatelja, Tom Ginsburg, profesor međunarodnog prava Leo Špic i profesor političkih nauka na Pravnom fakultetu Univerziteta u Čikagu. Tom je kul momak. Pisao je knjige poput Ustavi u autoritarnim režimima (2014), ko-režira Projekat uporednih ustava sa Zakom, radila je kao pravni savetnik u iransko-američkom sudu za tužbe u Hagu, Holandija, i ima dvoje odrasle dece. Tom je rekao: „Zek je to rekao? Naaaah. Šta, dođavola, kuća Saud radi za svoj narod?" Tom predlaže Singapur. „To je veoma paternalističko društvo“, kaže on, „ali bar obezbeđuje ono što mi nazivamo ’javnim dobrima‘ za svoje građane.
On ističe da taj Singapur Ustav, kao i kineska, uključuje Konfučijanski pojam upravljanja u kojoj je glavna jedinica porodica. „Ne vidi nas kao pojedince, već kao ugrađene u naša društva“, objašnjava on, „a porodica je najvažniji skup odnosa.“ Naravno, postoji a puno udaranja štapom koji se dešava u Singapuru, kao i obavezne smrtne kazne, stvari koje pokušavam da izbegavam u svojoj porodici, ali Tom, u izvesnoj meri, to stavlja u perspektiva. „Kazne su oštre, jer kada povredite nekog drugog, ne samo da povređujete njega, već sve dovodite u opasnost. Harmonija društva mora biti zaštićena.” To važi, i možda se destiluje, unutar porodične jedinice. I, kako Tom primećuje, „Sam Konfučije je mislio da svako treba da bude rehabilitovan. Bio je protiv smrtne kazne.”
Bez obzira na oblik vladavine koji opisuje ustav, ono oko čega se Tom i Zak slažu je da takvi dokumenti moraju ispuniti nekoliko kriterijuma. „Razmišljajte o ustavima kao o bilo kom drugom ugovoru“, kaže Zek, „oni moraju biti razumljivi i jasan i mora biti interno konzistentan.” On kaže da je osnivački dokument Saudijske Arabije interni dosledan. Irak's nije. „U preambuli“, kaže on, „demokratija je osnovni princip, ali u drugom članu se kaže nacionalna religija je islam i ništa ga ne može ugroziti.” Ta tenzija, kaže, dolazi od toga što se mora kaldrmisati ratovanje frakcije.
Ali kada je reč o porodicama, on kaže: „Ako roditelji imaju moć kažnjavanja“, kaže Elkins, „oni takođe moraju imati moć da presudi šta se može kazniti.” A proces je važan, kako u stvaranju ustava nacije, tako iu porodične. „Ono što smo otkrili,“ objašnjava on, „je da je proces stvaranja ustava bio participativan i otvoren, trajao je duže. Dokumentu je dato više važenja.”
Razmišljao sam da obučem pantalone i da napišem porodični ustav. Ali ono što sam shvatio je da bi ovo samo delimično rešilo problem. Da, osnivački dokumenti jasno artikulišu vrednosti i prava, omogućavajući vladama i onima kojima vlada vlada da se kreću u istom pravcu. Ali primena zakona je najkritičnija stvar. Mnoge propale države imaju dostojne ustave. Kao što svaki roditelj zna, besprekorno začeće i dalje može dovesti do problema ako se ne sprovede dobro.
Čak i da sam napisao ustav i pričvrstio zakon o pravima, shvatio sam da će mi trebati sistem krivičnog pravosuđa. Tom preporučuje se početak od početka. „Koja je svrha sistema krivičnog pravosuđa?“ upitao je retorički pre nego što je dao veoma iscrpan odgovor. Prvi je kao sredstvo odvraćanja, bilo za tog pojedinca ili za društvo, što se zove opšte odvraćanje. Druga je rehabilitacija. Treća je izolacija od društva, a četvrta osveta. „Različito se primenjuje u roditeljstvu“, kaže on, „Većina discipline potpada pod individualno odvraćanje. Međutim, ako imate više dece, to bi moglo biti opšte odvraćanje. Rehabilitacija je plemeniti ideal koji treba da se držimo u roditeljstvu. Izolacija ima malu primenu, osim u slučaju tajm-auta. A osveta ne bi trebalo da ima primenu."
Možda je čak važnija od svrhe kazne, kaže Tom, njena primena. Odnosno, vladavina prava može postati kamen temeljac funkcionalnog društva. „Šta zahteva vladavina prava?“ pita Toma, profesorski, „Zahteva da pravila budu postavljena unapred; da se kazne unapred preciziraju, da se dosledno primenjuju i da postoji neki proces za iznošenje vaših dokaza pre kazne.”
Ah, doslednost, taj stari kesten.
Uzmite, na primer, slučaj isprovociranog ispada mog sina. Moram da priznam, sa stanovišta vladavine prava, loše sam podneo situaciju. Bilo je slučajeva, u nedavnoj prošlosti, kada je Toni ostao nekažnjen jer je odgovorio na provokaciju svog brata. Bilo je trenutaka kada je samo Patris, ratoborni, bio kažnjen, drugih kada sam mislio da je Tonijev odgovor sam po sebi dovoljna kazna i vremena kada niko nije bio kažnjen. Sama kazna je poprimila oblik tajm-auta, ali i konfiskacije voljenih predmeta (pokemona i Yu-Gi-Oh kartice, uglavnom) ili žrtvovanog vremena ispred ekrana. Bio sam neujednačen u primeni zakona, nejasan u samom statutu i arbitraran u izrečenim kaznama. Nije ni čudo što živim sa dva anarhista.
Trenutno radim na krivičnom zakonu. Uskoro ću, nadam se, okupiti decu na porodični sastanak. Izložiću osnovna pravila. Izložiću proces kojim oni mogu da iznesu svoj slučaj. Predstaviću spisak kazni, zajedno sa minimalnim zahtevima za kaznu i diskrecionom diskrecijom. Sledeći put kada Toni ubaci svog brata, biće bolje i ja neću izgubiti svoja sranja jer mi to neće biti dozvoljeno, prema mojim zakonima. A moji sinovi će, sa svoje strane, prihvatiti svoju kaznu sa mračnom smirenošću koja prati vladavinu zakona. Pa, nadam se da je tako. Nadam se da će jake institucije ublažiti moje vlastite despotske impulse i otupiti ličnu povredu koju su osećala moja zlobna deca. Ali Tom upozorava da to nije tako jednostavno. „Kao što sada vidimo, možete imati najbolje sisteme, ali vlada se svodi na to da imate dobre ljude na čelu“, kaže on. „To je istina u Vašingtonu, a istina je i u porodici.
