Senator Kori Buker ima plan da smanji jaz u bogatstvu, i to prilično radikalan. Zove se „American Opportunity Accounts (AOA) račun“, a ono što predlaže u suštini funkcioniše kao javno finansirani 401.000 računa, koji se otvaraju za svako novorođenče u Sjedinjenim Državama. Kada se dete rodi, savezna vlada bi otvorila AOA za njih, ubacila oko 1.000 dolara u njega, a zatim svake godine, u zavisnosti od nivoa prihoda porodice, stavite od nule do 2.000 dolara godišnje u niskorizične račun. Ova novorođenčad ne bi mogla da pristupe svom rastućem bogatstvu dok ne napune najmanje 18 godina, a sredstva su dostupna za finansiranje obrazovanja, posedovanje kuće ili izgradnju imovine kao što je štednja za penziju.
Cilj ovih predloženih računa je da poboljšaju sve oštrija nejednakost u bogatstvu koji je mučio Sjedinjene Države. Према Urban Institute, najbogatiji Amerikanci imaju 12 puta veću imovinu od porodica sa srednjim prihodima. Ovo nije toliko nesreća koliko je u pitanju јавна политика i decenijama duga praksa da se Afroamerikancima plaća manje od belih Amerikanaca i da im se daju zajmovi sa većom kamatom. To je takođe dobrim delom i zbog napora Federalne stambene uprave i privatnih banaka koje rade ruku pod ruku da odbiju da preuzmu stambenih kredita crnim američkim porodicama, što, između ostalog, otežava akumulaciju generacijskog bogatstva porodicama boja.
To ne znači da je senator Buker predloženi predlog zakona pomoći će samo afroameričkoj deci i porodicama. Problem nejednakosti bogatstva je ogroman, bez obzira na rasu. Predlog zakona, koji ima za cilj da deci obezbedi više resursa, mogao bi da promeni taj problem. Barem to tako pozicionira Buker. Da bismo malo rasvetlili AOA, razgovarali smo sa Dr Sandy Darity, profesor na Duke Sanford School of Public Policy i priznati ekonomista. On je radio na sličnom predlogu politike od kojeg će Bukerov zakon o AOA u velikoj meri pozajmiti i smatra da, iako je Bukerov zakon važan zakon, mogao bi ići dalje da pomogne američkoj deci.
Šta je, zapravo, američki zakon o opportunity računima, koji će predstaviti senator Kori Buker?
Derik Hamilton iz Nove škole i ja smo razvili ovu ideju koja je bila pod nazivom „Baby Bonds” predlog. To zapravo nije veza. To je obezbeđivanje povereničkog fonda svakom novorođenom detetu, koji bi bio javno finansiran. To bi bilo dostupno mladoj osobi u uzrastu mlade odrasle osobe. Bilo je nekih razmatranja da bi 18, 21, 23 ili 25 godina mogle biti dobre godine. Imućnije porodice obezbeđuju svojoj deci povereničke račune. Svako dete treba da ima nalog poverenja. To je posebno važno u klimi u kojoj imamo tako drastičnu i rastuću nejednakost u bogatstvu. Dakle, ovo se vidi kao alternativa drugim načinima pokušaja da se ublaži nejednakost u bogatstvu - i smatra se alternativom koja direktno napada nejednakost bogatstva. Mislim da je Bukerov zakon inspirisan tom idejom.
Kada kažete da ovaj račun javnog povereničkog fonda, koji bi u nekim slučajevima mogao deci dati čak 50.000 dolara na nalogu posvećenom obrazovanje, kupovina kuće ili izgradnja imovine, alternativa je drugim rešenjima koja imaju za cilj da smanje nejednakost u bogatstvu, šta je to алтернатива?
Standardna refleksivna akcija koju većina ljudi ima na bilo koju vrstu ekonomske nejednakosti je to treba ulagati u obrazovanje. Više je naglaska na promeni mlade osobe nego na promeni resursa mladih ljudi. Pretpostavka AOA zakona ili obveznica za bebe je da ne moramo da menjamo ponašanje pojedinaca. Moramo da promenimo resurse koji im omogućavaju da promene svoje ponašanje.
Što se tiče obrazovnih rešenja, ta rešenja sigurno ne funkcionišu ako razmišljamo o rasnoj nejednakosti bogatstva. Crni glavari domaćinstava sa višom školom imaju dve trećine neto vrednosti belih glava domaćinstava koji nikada nisu završili srednju školu.
Predloženi zakon o AOA funkcioniše na kliznoj skali. U zavisnosti na prihode porodice, vlada stavlja godišnje doprinose na račune, pri čemu više novca ide onima sa manjim prihodima, a manje onima koji to rade. Da li je to odgovarajući način da se reši problem?
Za predlog Baby Bonds-a, naša početna ideja je bila da se iznos novca koji se godišnje stavlja na račun bude stepenovan na osnovu nivoa bogatstva ili neto vrednosti porodice. To je bio deo inicijalne izgradnje objekta Baby Bonds-a.
Malo je drugačije u AOA zakonu. Taj račun gleda na prihode u porodici i oni prilagođavaju iznos koji ide svakoj mladoj osobi na osnovu godišnjeg ispitivanja nivoa prihoda porodice. Oni ne gledaju na nivo porodičnog bogatstva - što je ono što mi preferiramo.
Zašto je bogatstvo bolji pokazatelj koliko novca dete treba da dobije, i zašto ga više volite?
Pa, Buker je odlučio da proceni prihode jer je teže proceniti nivo bogatstva nego nivo prihoda. Nivo prihoda se može utvrditi direktno iz poreskih prijava. Ali bogatstvo, koje je razlika između vrednosti onoga što posedujemo i onoga što dugujemo, teže je odrediti. U Americi nemamo opšti porez na bogatstvo. Ljudi ne prijavljuju svoje bogatstvo na godišnjem nivou. Oni samo prijavljuju prihode koje su dobili od svoje imovine ili prihode koje su izgubili zbog dugova. Ali oni ne izveštavaju o ukupnoj vrednosti.
Dakle, zvuči kao da je za AOA zakon određivanje koliko novca deca dobijaju putem prihoda u velikoj meri bilo pitanje praktičnosti, ako se ova politika sprovodi u velikim razmerama.
To je stvar praktičnosti. Ali u ovom slučaju, radi na nedostatak crnih domaćinstava. Veza između nivoa prihoda i nivoa bogatstva u crnim domaćinstvima je mnogo slabija od odnosa u domaćinstvima belaca. Crnačka domaćinstva sa višim prihodima mogu zapravo imati veoma nizak nivo bogatstva.
Kako bi se finansirao zakon o AOA? Da li bi bilo dodatnih poreza za bogate? Budžetske aproprijacije? Preusmeravanje postojećeg prihoda?
Pa, nije mnogo skupo. U Sjedinjenim Državama, tipično, ima oko 4 miliona novorođenčadi u datoj godini. Račun im neće dati svoja sredstva dok ne postanu mladi odrasli. Ako smo registrovali ove naloge za mlade ljude na njihovom rođenju, pretpostavimo da je svih 4 miliona novorođenčadi rođenih ove godine u tom trenutku živo.
Mislim da je gornji saldo na AOA računima verovatno oko 50.000 dolara. Recimo da je srednja vrednost iznosa novca na svim ovim računima 25.000 dolara. Ukupan budžet za godinu dana za obezbeđivanje tog iznosa bio bi 100 milijardi dolara. To je manje od tri procenta tekućeg državnog budžeta. Dakle, to nije baš skup program. Vi to samo finansirate iz opštih prihoda. Pored toga, ne morate da izvršite prve isplate dok mladi ljudi ne napune 18 do 21 godinu. Mogli biste da izgradite nacionalni poverenički fond za podršku ovom programu tako što ćete godišnje unositi 100 milijardi dolara u fond.
Da li roditelji mogu da stave svoj novac na ove niskorizične, javno finansirane račune poverenja, zajedno sa godišnjim depozitima koje bi savezna vlada napravila?
Ne. Ne želimo da na ove račune utiču sredstva koja članovi porodice ili roditelji stavljaju na njih. To nije račun štednje ili odgovarajućih sredstava. Ако imućniji roditelji žele da naprave zasebne naloge za svoju decu, u redu. Ali javna sredstva koja se obezbeđuju treba da budu zasnovana na porodičnim resursima i da ne utiču direktno na resurse porodice.
A račun je navodno najviše pomoći deci u boji — samo na osnovu brojeva i dizajna, s obzirom na činjenicu da prosečno crno domaćinstvo čini 61 odsto prosečnog belog domaćinstva godišnje.
Rasna nejednakost u bogatstvu je ogromna. Ali to ne odbacuje stepen nejednakosti u bogatstvu koji postoji u celokupnoj populaciji. Nejednakost u bogatstvu nije problem specifičan za rasu, iako je stepen rasne nejednakosti u bogatstvu veći od stepena nejednakosti uopšte u bogatstvu.
Zašto mislite da bi roditelji i političari trebalo da podrže ovaj predlog zakona?
U strogom smislu, mi ulažemo u mlade ljude. Svakoj mladoj odrasloj osobi dajemo zadužbinu. Iako znaju da će im ovo biti dostupno kada odrastu, oni ne dobijaju novac kao mala deca. Ponekad ovo nazivamo aspektom pokušaja proširi socijalno osiguranje kroz životni ciklus. To nije plaćanje socijalnog osiguranja. To je zadužbina koja bi trebalo da olakša mogućnosti mlade osobe kada dođu u svoje prve odrasle godine.
