Madlen L'Engle A Wrinkle In Time izazvao je verske kontroverze otkako je prvi put štampan 1962. godine. Ovo je bilo po planu. L’Engle, koja je slavno videla kako je njen ep u nastajanju odbacilo više od 25 izdavača pre nego što je sletela sa Farar, Straus & Giroux, bila je duboko religiozna, ali i duboko skeptična prema verskim organizacijama. Te organizacije su primetile i protestovale protiv knjige, koja je bila fenomen van vrata, čak i kada su se ateisti i agnostici žalili da je priča Trojanac ubacila versku poruku u naučna fantastika prilagođena deci. Obe strane protiv srednje prirode rasprave oko A Wrinkle In Time nije bio sličan sličnim raspravama o otvorenijem hrišćanskom C.S. Lewisu Hronike Narnije ili suptilniji, ali ipak pobožan Luis Kerol Алиса у земљи чуда. Ali, kako je L'Engleovo remek-delo stiglo u pozorišta, bilo je malo diskusije o religioznim temama naracije. I jasno je zašto: Priča o Meg Murry je sekularizovano za ekran. Nažalost, ovo priči čini medveđu uslugu.
Najveća razlika između knjige i filmske adaptacije je definitivan nedostatak lika Boga u filmu. Dok knjiga izričito kaže da je gđa. mora biti „božji glasnici“, film se udaljava od bilo kakvog religioznog prizvuka uokvirujući centralnu borbu kao između dobra i zla. Ne pominju se anđeli i jedan od dužih citata u knjizi – gde je gđa. Ko recituje odlomak iz Korinćana – potpuno se izrezuje. Gospođa Mindi Kaling Ko govori kroz misli drugih, ali nigde nema biblijskih stihova. Ovo je očigledno bila eksplicitna odluka doneta da se ograniči stepen do kojeg se film može shvatiti (ili pregledati) kao verska alegorija.
Jedna od kontroverznijih stranica originalnog teksta se takođe menja za film. U knjizi, kada Meg, Čarls Volas i Kalvin shvate da su ljudi i ranije ispitivali i da im je dato imena duhovnih ratnika na toj listi, Isus se proverava zajedno sa Da Vinčijem, gospođom Kiri i Einstein. Ovaj odlomak su opisali različiti logori kao svetogrđe i evangelička uvertira. Konzervativni hrišćani tvrde da stavljanje Isusa u isti kontekst sa drugim ljudima obezvređuje njegovo božansko postojanje, dok je više sekularno kritičari smatraju da uključivanje Isusa pored naučnika i stvaralaca koji imaju opipljiva dostignuća promoviše religioznije pogled na svet. U svakom slučaju, Isus ne ulazi u film.
Čarls Volas dolazi do istog shvatanja kao i u knjizi, ali imena koja pominje ne pripadaju religioznim ličnostima. Buda je jedino božanstvo čija mudrost pravi kameju, ali i to se dešava samo u prolazu.
Ovo stvara narativno pitanje. Bora u vremenu je priča o veri. U nedostatku religioznih referenci ili šireg religijskog konteksta, to postaje čudno putovanje priča o kosmičkim bićima kojima nedostaje bilo kakva posebna dubina. Svesni toga, filmski stvaraoci zamenjuju versku veru verom u moć pojedinaca da prevaziđu sopstvene nedostatke i pomognu drugima. U izvesnom smislu, Isusovo pismo je zamenjeno Svetim pismom Opre. Iako postoje preklapanja, jasno je da je teodiceja filma u osnovi u suprotnosti sa L'Engleovim komunitarnim episkopalizmom. Čini se da film insinuira da moramo da se spasemo. Ali Madeline L'Engle nije verovala u to. Verovala je u univerzalno spasenje pomoću figure božanstva.
Što sve znači da je L’Engleova priča mnogo mračnija – ako ne možete ništa učiniti da se spasite, zašto se mučiti? – dok se istovremeno odvija u mnogo ljubaznijem univerzumu. Na kraju krajeva, ako neko pazi na nas, imalo bi smisla da se osećamo sigurnije u njegovim ili njenim ili njihovim rukama.
Iako je film dobio pomešane kritike, zasnovane više na estetici nego na moralnim ili verskim argumentima, vredi napominjući da se čini da deo nekoherentnosti filma dolazi od toga što se filmski stvaraoci igraju brzo i opušteno sa vera. Da li bi eksplicitnije religiozni film bio bolji? Тешко је рећи. Veoma eksplicitno hrišćanska adaptacija iz 2008 princ Kaspijan s pravom se smatralo graničnim pamfletizmom. Prevođenje impliciranih biblijskih paralela na ekran je težak trik.
Jedna stvar koja je, međutim, jasna je da je knjiga bolje obavila posao dajući Mrs. jasna misija, koja jako nedostaje filmu. Adaptacija se zabavlja sa uvodom Reese Witherspoon kao gđe. Šta, ali to je usluga obožavatelja na površinskom nivou. Nema objašnjenja zašto se ona bori protiv To ili šta ona zapravo jeste. U filmu, gđa. mogu se čitati kao vanzemaljci, duhovi ili međuplanetarni putnici — sve je isto i za Meg i za publiku. Oni su u osnovi magični, dok su u knjizi posude vere sa jasnom svrhom.
Uzimajući aspekte ne samo L’Engleovog hrišćanstva, već i drugih religija, i sravnivši ih u bitku između dobra protiv. zlo, A Wrinkle In Time postaje više široko privlačan, iako gotovo pretežno američki, film. To je Marvel stil, gde je sve brušeno do hroma. Sjajno je, ali ga je teško raščlaniti. Da li bi to popravilo snimanje filma toliko religioznog kao što je knjiga? Možda, ali ne bi bilo mnogo tržišno.
Druga jednostavna stvarnost je da promene – koje porodici Murry daju ono što žele, ali ništa više – takođe čine film tužnijim. Meg može spasiti dan i svog oca, a možda čak i svet, ali nema pravog rešenja. Film ne nudi spas, što je bio deo suštinske privlačnosti izvornog materijala.
Ipak, ima nešto lepo u tome što se Božja sila prenosi u posudu Meg, koja je mlada i krhka, ljuta i žilava. To je moćna poruka i priča govori moćnu priču - to jednostavno nije priča koju je L'Engle objavio. Isti narativni delovi čine veoma različitu celinu na ekranu, ali ništa na kraju ne ispunjava taj prazan prostor u obliku božanstva.
