Jag älskar det tanklösa våldet avLooney Tunes. När katten Sylvester av misstag sticker svansen i en brödrost och sedan, i ett desperat försök att förhindra en dödlig brännskada, sticker in svansen i snö utanför, vilket får nämnda snö att smälta omedelbart, jag är rullande. Släng i en dynamitstav och en ansiktsförbrännande explosion och det är klart.
Min 3-åriga dotter är likadan. Hon skrattar för att jag skrattar och för att det är roligt att se Sylvester bli utplånad på olika sätt. Visst, vintage Looney Tunes är ett totalt minfält för olämpligt våld, skämt och verkliga lermor, men det finns dagar - dagar som börjar bli fler än de andra dagar — när jag mycket hellre skulle se att Sylvester bli blåst i bitar eller smälld i ansiktet med en två-av-fyra än att få en lektion om att dela av Daniel Tiger.
Jag triggas inte av tecknat våld och min dotter verkar inte heller vara det. Men jag är rädd att vi båda triggas av tecknade känslor.
Låt mig vara tydlig. jag gillarDaniel Tiger’s Grannskapoch jag tror att folket på Fred Rogers' Productions har skapat något speciellt med den serien. Det är till hjälp för barn och skapar bra modeller för föräldrar. Som sagt,
Den stora majoriteten av nutida barns "underhållning" är så laserfokuserad på att lära barn lektioner, att showerna tenderar att glömma bort hur man är rolig. Jag har också upptäckt att ibland en socialt självmedveten barnshow (som Daniel Tiger eller Tumble Leaf) kan introducera ett koncept eller rädsla för mitt barn som hon inte skulle ha haft annars. Det är till exempel inte min dotter faktiskt rädd för åskväder, men en viss episod av Daniel Tiger ställa in åskväder som skrämmande för att lära ut en läxa om att övervinna rädslor. Det här är bra, och nettovinsten är positiv, men det är också en bummer. Det finns en bredare tes som tycks underbygga den här typen av intrig: Livet är svårt. Jag säger inte att det inte är det, men det behöver inte vara det hela tiden.
Motsatsen till detta är att jag antar, Looney Tunes lär henne inte att vara rädd för smällare eller 10-tons städ, och ändå finns det något i presentationen som till och med en 3-åring förstår att allt är ett skämt. På nytt. Det finns inget med Sylvester som skannar som en riktig katt, och Tweety Bird uttalar nästan aldrig en enda "tweet".
Säg vad du vill om tunnelseendedumheten hos Sylvester the Cat eller Wile E. Coyote, de är åtminstone motståndskraftiga. Visst, de lär sig aldrig sin läxa, men om de gjorde det, hela inbilskheten Looney Tunes skulle gå förlorad. Få karaktärer i Looney Tunes Pantheon modell bra beteende för barn, men det är lite dumt att anta att barn endast behöver bra förebilder för att underhållas på TV. Med risk för att vara reducerande kan personer som är besatta av shower som Varför kvinnor dödar eller Sopranos tror inte att mord är bra och att vara gangster är fantastiskt. Och så många galax-hjärnfilmskritiker gillar att skrika; underhållning krävs inte för att vara ett moraliskt eller etiskt leveranssystem. Det är okej om det bara underhåller.
Det är också viktigt att notera att Fred Rogers, som först animerade Daniel Tiger genom att röra sin hand, försökte ge en korrigerande inte bara till Looney Tunes utan till en hel del genuint hemsk programmering där vuxna besökte verklig skada på varje Övrig. Han reagerade också på en era av underföräldraskap som vi inte längre lever igenom. Som många moderna småbarnsföräldrar är jag försiktig med skärmtid. Min dotter kommer att lära sig sina moraliska läxor främst av mig. Därmed min tröst med det udda pratfallet.
Vi vet också mer om mediekonsumtion som vi brukade. Precis som våldsamma videospel inte har någon påvisbar koppling till faktiskt våld, tror jag att det är säkert att hävda (visserligen utan data) att Looney Tunes leder sannolikt inte till att barn fäster raketer på rullskridskor - om så bara för att ingen längre äger rullskridskor. Men baksidan av myntet kan också vara sant. Varför tror vi att barnshower med "lektioner" faktiskt är bra på att förmedla dessa lektioner? Och, kanske mer kritiskt, varför tror vi att dessa program gör en bättre jobb med att lära barn rätt och fel än föräldrar? När det kommer till att vara mer underhållande än ett avsnitt av Looney Tunes, jag kommer att misslyckas varje jäkla gång. Men jag tror att jag kan trösta min dotter med åskväder bättre än Daniel Tiger.
Vissa kanske säger att argumentera för eskapism inom underhållning är gammaldags till den grad att det är oansvarigt. Men om du inte kan ägna dig åt eskapism i barndomen, har vi avbrutit eskapism tillsammans? Jag hoppas verkligen inte. Jag sätter inte personligen på TV: n för att bli utbildad eller nedtalad också, jag sätter på den för underhållning. Och Nielsen Ratings (kommer du ihåg de?) tyder på att jag inte är ensam. Det betyder inte att PBS och de PBS-sinnade kan ta en vandring, men en ledig dag verkar vara i sin ordning. Förhållandet mellan hårdhänta nya barnshower kontra de som är det rent underhållande är out of wack.
För min dotters skull, och för mitt eget förstånd, hoppas jag att det kommer en ny regim av barnprogram under de närmaste åren som bara är lite roligare och lite mindre orolig för att göra en poäng. Jag ska vara ärlig, dessa exploderande cigarrer börjar bli lite inaktuella.
