Varje valcykeln, politiska wonks och experter nätverksnyheter fawn över swing voters och färska demografiska analyser. Val sägs bero på den spansktalande rösten eller den unga rösten eller den svarta rösten eller förortsrösten. Och politiker kämpar för att tillgodose dessa block, behandla dem som enstaka väljare eller försöker spegla deras estetik genom att ta på sig Carharts eller basebalhattar. Här är en röst som du inte hör så mycket om: Förälderns röst.
Visst, det har funnits några föräldrapopulationer som har slagit igenom till den nationella scenen. Under det allmänna valet 1996 blev "Fotbollsmammorna" en eftertraktad demografi. Åtta år senare hade "NASCAR Dads" en kort stund i solen. Men de frågor som förment definierade dessa väljare hade lite att göra med barns välbefinnande. Fotbollsmammor var rika vita damer i förorten. NASCAR-pappor var medelålders, lägre medelklass, vita män från södra. Att dessa dåligt skissade karikatyrer var föräldrar var i slutändan inte relevant.
För att förstå hur galet det är, överväg siffrorna. Från och med 2016 bodde det 82 miljoner familjer i USA. Cirka 70 procent av dessa familjer inkluderade två självidentifierade föräldrar. 2016, ett rekordår för valdeltagande, gick endast 136 miljoner människor till valurnorna.
När föräldrar dyker upp till valet är de kapabla att helt dominera opinionsundersökningarna utan att ens utnyttja sin ekonomiska styrka och gemenskapsband. Den ganska uppenbara anledningen till att föräldraomröstningen ändå ignoreras är att amerikanska föräldrar inte historiskt har delat en politisk ideologi. Vissa röstar som progressiva. Andra röstar som konservativa. Trump och Clinton bildekaler blekmedel på baksidan av minibussar.
Att föräldrar inte röstar med en röst är inte i och för sig en dålig sak, utan den där bristen på sammanhållning har lett till en brist på familjevänlig nationell politik trots allmän konsensus om många föräldraskap prioriteringar. Enligt uppgifter från Pew Research Center anser 93 procent av föräldrarna med alla politiska bakgrunder att det är "mycket viktigt" att barn får lära sig ansvar. Hela 90 procent anser att barn bör läras vikten av hårt arbete och gott uppförande. För att barn ska lära sig dessa saker behöver de tillgång till anständiga skolor, mat och hälsovård. Detta är ett påstående som backas upp av årtionden av forskning. Så, om föräldrar kan komma överens om grundläggande principer för barnuppfostran, bör de kunna gå samman kring politik som främjar utbildning, hälsa och barndomens välbefinnande.
Varför fortsätter amerikanska föräldrar att leka?
Så varför kostar den genomsnittliga skollunchen $3 och varför har barn på vissa ställen bara 15 minuter på sig att äta? Varför är amerikanska lärare betalade 17 procent mindre än liknande utbildade arbetare inom andra områden? Varför erbjuds barn skollunch för knappt en dollar? Varför betalar amerikanska föräldrar obscena belopp för vård? Varför garanterar amerikanska föräldrar ekonomins framtid utan att få några av de förmåner som är vanliga i Tyskland, Japan, England och Sverige? Varför fortsätter amerikanska föräldrar att leka?
Svaret är ganska enkelt: partiskhet är verkligen distraherande. Och partiskap är inte bara distraherande, det leder oundvikligen till att relativt enkla frågor rekontextualiseras i termer av en pågående kamp, snarare än i termer av avkastning på investeringen.
Och föräldrar har möjlighet att investera under 2018. Det finns fem delstater som har initiativ för omröstning efter halva tiden som kommer att påverka skolfinansiering och, i förlängningen, lärarlönerna. Colorados ändringsförslag 73 är ett sådant valinitiativ. Åtgärden skulle höja ytterligare 1,6 miljarder dollar per år i skatter för statens offentliga skolor, vilket leder till en ökning av lärarlönerna. Detta är vettigt med tanke på det faktum att Colorado traditionellt har spenderat flera tusen dollar mindre per student än riksgenomsnittet. Är det en skattehöjning? Säker. Men Colorados ekonomi blomstrar och det är också ett litet pris att betala för förbättrad utbildning. För föräldrar är detta en no-brainer. Ändå har det framställts som en partipolitisk fråga av brandmän, inklusive Bernie Sanders, på båda sidor. Det är det inte. Föräldrar bör rösta för åtgärden eftersom det finns anledning att tro att det kommer att hjälpa.
I Utah har föräldrar en chans att skicka ett budskap till den lagstiftande församlingen att utbildning är viktigt genom att rösta om Icke-bindande åsiktsfråga 1 som skulle lägga en skatt på 10 cent per gallon på bensin för att hjälpa till att finansiera utbildning. Kostnaden för den genomsnittliga Utah-föraren skulle vara cirka 4 USD i månaden, men det skulle öka utbildningsutgifterna 150 USD per barn och år. Det är en bra investering oavsett din politiska inställning. För pick-upägare utan barn kan frågan ge lite paus. För föräldrar är matematiken vansinnigt enkel ($150-12 x $4 = $102). Omröstningen kommer ändå att komma till slut.
Kontroverser definierar val, vilket är bra, men de okontroversiella politiska initiativ som kan hjälpa barn ignoreras nu helt och hållet.
Föräldrarnas förvrängda politiska tänkande är inte nytt, men det verkar ha blivit värre under de senaste valcyklerna när partiskådligheten gick över.
Tänk på 2010 års passage av Healthy, Hunger-Free Kids Act. Lagen omauktoriserade skolnäringshjälp och arbetade för att sätta hälsosammare gränser för mat som erbjuds i skolan. Cirka 153 kongressledamöter röstade emot lagen. Den uppsluppna kongressledamoten Bob Goodlatte röstade emot det. Kongressledamoten Devin Nunes röstade emot. Kaliforniens representant Dana Rohrabacher röstade emot det. Lagförslaget krävde att skolor skulle öka näring och minska natrium. Det var inte kontroversiellt för någon utanför skolans matindustriella komplex, som historiskt har erbjudit materialstöd till lagstiftare som är villiga att föreslå att pizza är en grönsak. Hur blev dessa nej-väljare – som sedan har försökt ta bort bestämmelserna och begränsa tillämpningen av lagen – omvalda av föräldrar?
Återigen, det finns ett ganska enkelt svar här. Föräldrar felbedömer omfattningen av politiska frågor. Att se till att barn har tillgång till adekvat näring är en enorm fråga. Det verkar inte vara ett stort problem eftersom det i slutändan inte är kontroversiellt. Kontroverser definierar val, vilket är bra, men de okontroversiella politiska initiativ som kan hjälpa barn ignoreras nu helt och hållet. Nunes står inför svåra frågor om Trump-utredningen, men inte om skollunch. Det här är bisarrt.
Denna märklighet med föräldraomröstningen är lättast att observera i samband med den pågående debatten om sjukvård. Just nu, för att barn ska få sjukvård, behöver föräldrar till stor del stanna kvar på sina jobb. Det sätter stor press på föräldrarna att utstå dålig förvaltning och låg lön. Medicare expansion skulle hjälpa till genom att minska hävstångseffekten som arbetsgivare har på föräldrar.
Under 2018 har många föräldrar möjlighet att rösta om ändringsförslag som skulle öka tillgången till hälsovård för barn. I Idaho, till exempel, kommer väljarna att överväga Proposition 2, som skulle öppna Medicare för personer under 65 år som tjänar på eller under 133 procent av den federala fattigdomsnivån. Det skulle hjälpa till att täcka barn och vara en välsignelse för föräldrar. Trots det makroekonomiska argumentet mot detta bör föräldrar som inte fungerar som VD: ar för stora företag rösta för det. Ska de? Slå ett mynt.
Naturligtvis finns det ingen riktig mekanism för föräldrar att besluta att rösta om frågorna som ett block. Det finns dock en mentalitet som alla föräldrar kan dela. Mammor och pappor som inte försöker skilja politiken från sitt privatliv – eller helt enkelt försöker säkra en bättre avkastning på de skattepengar de investerar i regeringen — kan närma sig omröstningen med sitt barns välbefinnande, utbildning och hälsa i främsta rummet (där det tillhör). De tillämpar ett enkelt test på kandidater och valåtgärder: Kommer min röst att hjälpa mitt barn? Om svaret nej ska de gå vidare.
Om svaret är ja ska föräldrar inte ha några problem att rösta med ett klart medvetande oavsett partitillhörighet. Och om varje förälder tillämpade det testet skulle det finnas cirka 100 miljoner röster för barn. Det skulle vara en enorm våg. Det skulle vara en lila våg. Men för att komma till den platsen måste mödrar och fäder vägra de oupphörliga inbjudningarna att gå med i partiskräset. De måste vara lugna mitt i kaos. De behöver kort sagt agera som föräldrar.
