Den 17 januari tillkännagav Trump-administrationen ytterligare en plan för att lossa skollunch kraven i Healthy Hunger-Free Kids Act från 2010. Det tidigare lagstiftningsinitiativet drevs av den före detta första damen, vars födelsedag just råkade infalla den 17:e.
Detta är andra gången som administrationen har försökt rulla tillbaka, eller sakta ner, en aggressiv plan som skulle ge hälsosammare måltider för barn i skolor. Administrationens första försök under 2018 saktade ner tidslinjen där skolor skulle behöva sänka natriumhalten i sina frukostar och luncher. Det rullade också tillbaka stränga fullkornskrav och tillät skolor att tillhandahålla en procent smaksatt mjölk, som tidigare hade förbjudits. Den planen möttes med viss bestörtning från aktivister och näringsexperter - men den gick inte så långt som planerna tillkännagav för en månad sedan.
Det nya tillkännagivandet gav skolorna ännu mer spelrum, och av tvivelaktiga skäl. Med hänvisning till skenande matsvinn och ansträngande förhållanden som ställs på cafeterianarbetare för att få hälsosammare skollunchkrav att fungera, vill Trump-administrationen nu rulla tillbaka 2010 bestämmelser som kräver frukt till varje skolfrukost och en obligatorisk "färg" variation av grönsaker som inkluderade både typiska gröna bladgrönsaker och grönsaker som t.ex. potatisar.
Skulle regeln gå igenom, skulle skolor kunna servera grönsaker under frukosten - vilket leder till att vissa skolförespråkare fruktar att tatertots eller fransmän pommes till exempel skulle återigen serveras istället för ett äpple eller annan sådan frukt — och att kött och köttalternativ kan serveras under lunchen också. Kraven på kaloriräkning skulle också mildras. Även om det inte nödvändigtvis är något negativt eller ondskefullt att ge mer bönor och minska på kalorierna, är många av de nya reglerna, och motiveringen bakom dem, misstänkta.
Regeln skulle också rulla tillbaka tidigare krav som stipulerade skolor måste tillhandahålla en mängd olika grönsaker. För sammanhang kräver det nationella skollunchprogrammet en mångfald av "färger" som rött och gult grönsaker som det inte kommer att behövas längre, vilket gör att fler bleka grönsaker (tänk: potatis) blir serveras. Den nya återställningen kommer att tillåta skolor att tillhandahålla lunchartiklar för ett "a la carte"-köp.
Särskilt a la carte-bestämmelsen verkar problematisk. Även om det i praktiken kan innebära att barn kan köpa extra grönsaker om de vill, så kommer det också att göra det innebär troligen att ohälsosamma alternativ som pizza och hamburgare kan finnas tillgängliga vid sidan av den dagliga lunchen erbjudande. Det skulle teoretiskt sett tillåta barn att hoppa över de ångade morötterna eller apelsinerna och ta en skiva.
De Trump-administrationens påstående att dessa nya regler kommer att hjälpa matsvinnet är i bästa fall tveksamma. När den nya återställningen tillkännagavs förra månaden, Juliana Cohen, en näringsprofessor vid Harvard University's School of Public Health hävdade till New York Times att matsvinnet var ett problem innan de nya reglerna från 2010 trädde i kraft. Men den kanske mest frustrerande anledningen till att reglerna rullades tillbaka var baserad på hur de bestämde sig för att göra det. Efter att ha träffat en fokusgrupp på åtta skoladministratörer och cafeteriapersonal, Trump förvaltningen beslutade att kraven på grönsaker, frukt med mera var för stränga — och gav upp dem. Verkligheten är att varje större skolreform i vilken kategori som helst är svår att genomföra — särskilt utan ordentlig finansiering och institutionellt stöd. Och skolorna de pratade med fanns i till stor del södra och landsbygdsmiljöer, traditionellt sett skolor som har mindre offentliga medel än i andra delar av landet.
Dessa är skolor som traditionellt får mycket mindre skolfinansiering än stater i nordost eller på västkusten. Så det är naturligt att andra skolor över hela landet kanske inte kämpar lika mycket för att genomföra dessa förändringar av skollunchmenyn. Kämpar en skola i en välbärgad förort för att genomföra dessa reformer jämfört med en skola på landsbygden? Om den ena kämpar och den andra inte, hur kan skolor som kämpar stödjas? Alla effektiva eller meningsfulla reformer bör ta hänsyn till en mångfald av skolor, vare sig de befinner sig, finansiering, eller mångfald av studentkår, och skapa en myriad av fokusgrupper som speglar mångfalden av amerikanska Skolor.
Det är också värt att notera att det verkar ganska cyniskt att ge upp med att öka intaget och variationen av frukt och grönsaker. När det kommer till skolans kost är det svårt att säga att när man rullar tillbaka ett engagemang för färsk frukt, fullkorn och grönsaker är vettigt i ett land där 22 miljoner låginkomstbarn deltar i NSLP. Det är 96 000 skolor, eller 95 procent av skolorna över hela landet. I Amerika, 13 miljoner barn är överviktigainklusive nästan 20 procent av barn med låg inkomst. Hela landet skulle gynnas av starkare standarder för frukost och lunch. Tyvärr kommer det inte att ske under dessa nya regler.
Istället slängde Trump-administrationen upp händerna och bestämde sig för att kasta ut mycket av boken. Skolreformen — och lunchreformen i det här fallet — lyckas bara när det finns institutionellt stöd och ordentlig finansiering. Om framgången är ojämn, verkar det vara värt att få information från en bredd av skolor över hela landet på olika finansieringsnivåer och med olika socioekonomiska populationer av sina elever. Det skulle kunna få experter och reformatorer att tro att mer finansiering till skolor som behöver det mer skulle kunna få programmet att lyckas – oavsett om det är genom tekniskt stöd, ytterligare finansiering eller ökad bemanning. Kanske skulle en kombination av avslappnade standarder och mer finansiering göra susen.
Problemet med skol- och kosthjälp är att det vanligtvis görs på en så låg budget som möjligt. Tänk på det med det faktum att under räkenskapsåret 2018, Trump administration direkt eliminerade programmet för skolmatsutrustning Grants, som var ett program på 35 miljoner dollar som hjälpte skolor att uppgradera sin köksutrustning för att kunna hjälpa de serverar hälsosammare mat, förbättrar livsmedelssäkerheten och stöder underhållet av skolfrukost program. Skolor uppmanas för närvarande att göra mer med mindre – och eftersom vissa av dem inte kan klara av det har Trump-administrationen kastat upp händerna.
Det verkliga svaret här är att inte skära på kraven. Det är för att ge NSLP mer pengar att mata fler barn mer effektivt. Men Trump-administrationen verkar helt klart vara sugen på att inte göra det. Även om NSLP inte kommer från Department of Educations budget, när någon del av en DoE-budget skärs ned (den administrationen har föreslagit en oöverträffad åtta procents nedskärning av finansieringen för räkenskapsåret 2021) kakan får mindre. Och fler bitar av en skolpaj sträcks tunnare och längre. Lägg till detta till de föreslagna nedskärningarna i programmet för kompletterande nutrition Assistance, som hjälper till att ge gratis och reducerad lunch för en miljon elever, och skolor upplever en perfekt storm: mindre finansiering för skolmåltider och barnen som äter dem, särskilt för de fattigaste skolorna och de fattigaste barnen, som sedan på något sätt uppmanas att göra mer och mer för mindre.
Det finns en tydlig lösning på problemet, naturligtvis - klipp inte av viktiga program som hjälper till att mata Amerikas barn och kasta sedan upp händerna när reglerna blir svårare att uppfylla och rulla dessa regler tillbaka också. Men, förutsägbart, gick Trump-administrationen åt andra hållet.
