När det gäller investeringar är det överskattat att vara människa. Sätt överskattat. Normala mänskliga känslor kan förstöra investeringsresultatet. Den mänskliga naturen gör oss giriga när aktierna stiger och skräckslagna när de stupar, och detta leder miljontals investerare att köpa högt och sälja lågt, precis motsatsen till vad de antas att göra. Många professionella investerare pratar om ett bra spel men de faller också för känslor, vilket hjälper till att förklara varför de underpresterar marknaden över tid.
Kan detta kvantifieras? Ja olyckligtvis. Forskningsföretaget Dalbar hittades att under en 30-årsperiod hade S&P 500-indexet en årlig avkastning på 10,35 procent, medan den genomsnittliga fondinvesteraren — hej, jag kan göra det här själv, bara titta på mig! — gjorde bara 3,7 procent per år. Detta kan vara den viktigaste ekonomiska statistiken du någonsin sett. Den häpnadsväckande skillnaden orsakas av två olika typer av marknadstiming. Fondinvesterare köper högt och säljer lågt på både makronivå – redan diskuterat – och mikronivå. De köper fonder som varit varma och dumpar dem som varit kalla. Det finns en naturlig cyklikalitet för olika marknadssektorers prestanda – ibland överträffar tillväxten medan värdet släpar efter eller stora bokstäver avbryter små bokstäver, eller vice versa – och för de flesta människor är det vanföreställningar att försöka dra nytta av detta momentum skift. Men folk försöker ändå, ofta utan att ens inse att de försöker.
Och om cyklerna inte stör dig, kommer ofta ren slumpmässighet att göra det. Förvaltaren Johnny Hotstuffs Making Performance Great Again-fond kommer att ha tre bra år i rad och folk kommer att tycka att Johnny är en geni, glömmer för tillfället att det finns många tusen fonder och, undantagslöst, vissa av dem måste klara sig bra i tre år löpning. Det är matematik. Lifetime .220-träffare har ibland en bra vecka eller två – sannolikhetsteorin kräver det – men det betyder inte att du ska betala mycket för att ha dem i ditt fantasylag.
Alltså, robotar. Kom med robotarna.
Liksom några av de mest framgångsrika hedgefonder, använder robo-rådgivare datoralgoritmer för att skapa diversifierade portföljer åt dig. Och de är billiga. Du kommer förmodligen att betala 0,15 till 0,5 procent per år istället för de cirka 1 procent som debiteras av den typiska investeringsrådgivaren. Enligt en färsk avgiftsjämförelse av Värdepingvin, WiseBanyan och Schwab tar inga avgifter och Rikedomsfront och SigFig ta ut inga avgifter för konton under 10 000 USD. Vissa finansiella rådgivare har ett minimum på $250 000 eller mer, men vissa robotar - Ekollon, Förbättring, och Häckbar — låter dig öppna ett konto med en dollar eller mindre.
De flesta robo-rådgivare balanserar om din portfölj automatiskt - säljer det som är hett för att köpa det som inte är det - och gör justeringar av tillgångsvikt när du åldras. Vissa av dem gör till och med skatteförlustavverkning åt dig.
Att lägga lite pengar hos en robo-rådgivare kan hjälpa unga människor att övervinna sina börsoro och sin misstro mot mänskliga rådgivare. Marknaden har kraschat två gånger sedan 2000 och bara en av tre millennials äger några aktier. Detta är förståeligt - men det betyder inte att det är smart. Med tiden är aktier den bästa tillgångsklassen.
Robotar kan vara bra på att åsidosätta dina kontraproduktiva känslor och hantera planering av tillgångsallokering, men de är inte perfekta och kanske aldrig blir det.
Det första problemet är intaget. Du svarar på upp till 15 frågor om din riskprofil, mål och investeringstidshorisont. Men, så vitt jag vet, kommer ingen av robotrådgivarna att säga till dig att om du är ung - yngre än 35, säg - borde hela din portfölj vara i aktier. Och det borde det nog vara.
Och om du är en "lågrisk"-typ, kommer ingen av dem att säga, "Hej, du är 27, du borde inte ha en "lågrisk" portfölj." Så det finns potentiellt ett problem med sopor in/avskräp som en kompetent fackman skulle kunna hjälpa dig undvika.
Se upp: det kan finnas betydande variationer i vad robotar föreslår. Hur mycket ska en 40-årig man ha i aktier? Åh, säger 60 procent E*Trade Adaptive Portfolio. Bättre att 90 procent säger Betterment och Vanguard.
Robo-rådgivare låter dig justera sina förslag. På plussidan kan en ung investerare säga, "Robo, jag vill vara lite mer aggressiv än vad du har planerat för mig." Det negativa? Du kan med jämna mellanrum injicera några ohälsosamma doser av rädsla och girighet i portföljen.
Robos är bra för IRA och skattepliktiga konton, men bara Wealthfront erbjuder en 529 college-sparplan. Inga robos kommer att investera dina 401(k) tillgångar, dock Personligt kapital och Vanguard Personal Advisor Services ger dig råd om hur du hanterar dessa investeringar.
Robos tar inte en helhetssyn på hela din portfölj, vilket kan vara ett problem om du har skattepliktiga konton, ett 401(k) och ett eller flera 529 college-konton. Om du behöver sådana råd, men vissa robotar låter dig prata med en människa - åtminstone säger de att det är en människa.
Andrew Feinberg är författare och pengaförvaltare. Han är författare eller medförfattare till fem böcker om investeringar och privatekonomi, inklusive Minska din skuld. Hans verk har dykt upp i New York Times Magazine, GQ, Barrons, The New York Times, Playboy och Wall Street Journalbland andra publikationer.
