När läsåret börjar köper föräldrar som letar efter sätt att skydda sina barn från vapenvåld skottsäkra ryggsäckar. Japp. Det är säkert att säga att den dystopiska verkligheten med ballistiska skolmaterial är en otillräcklig lösning på det mycket allvarliga problemet med vapenvåld i Amerika. Det finns med största sannolikhet bättre lösningar. Problemet är, enligt systemisk forskning som just publicerats i Journal of Behavioral Medicine, vi har misslyckades med att samla in tillräckligt med data om vapenvåld för att adekvat förstå problemet vi försöker lösa. Vilket innebär att lösningarna kommer att fortsätta att vara lika styckevisa som "ge dem skottsäkra ryggsäckar" tills den federala regeringen släpper finansiering för mer forskning om vapenvåld.
Det är den grundläggande slutsatsen av forskare som tittade på 33 års forskning för Journal of Behavioral Medicine. Tänk på det när forskare försökte göra en systemisk genomgång av vapenforskning för att fastställa faktorerna som satte unga människor i högre risk för skjutvapenskador, fann de bara 28 studier under 33-årsperioden period. Dessutom var endast fem av dessa studier högkvalitativa longitudinella studier som tittade på stora populationer under långa tidsperioder.
Uppgifterna var lite bättre för studier kopplade till förebyggande av pistolskador bland barn och tonåringar, men inte mycket. På ämnet förebyggande forskare hittade bara 46 studier på 33 år. De flesta av dessa studier var relaterade till utbildning och vapenförvaring.
Forskare undersökte också studier relaterade till effektiviteten av vapenlagar (20 studier), långsiktiga konsekvenser av vapenincidenter på barn (30 studier) och tonåringars vapenbärande beteende (52). I varje fall kämpade forskare för att hitta longitudinella studier av hög kvalitet som skulle möjliggöra avgörande insikter om vapenvåld.
Bristen på bra forskning skulle tyckas kontraintuitiv med tanke på det faktum att vapendödsfall från både självmord och misshandel har stigit i jämn takt under det senaste decenniet. Men bristen på forskning har ingenting med forskare att göra. Folkhälsoforskare, som inser den aktuella krisen, skulle älska att undersöka orsakerna till vapenvåld, men pengarna finns helt enkelt inte där. Det är designat.
1996, tack vare NRA: s lobbying, förbjöd kongressen alla budgetanslag för forskning om skjutvapen. statliga myndigheter som Centers for Disease Control och Department of Health and Human Tjänster. Även efter att Obama-administrationen frigjorde 10 miljoner dollar för CDC för att finansiera forskning, vägrade byrån att agera eftersom kongressens budgetanslagsförbud fortfarande var på plats.
I Journal of Behavioral Medicine betonar studieförfattare varför detta måste förändras. "Policymakare och andra intressenter saknar ofta de bevis de behöver för att skapa, utvärdera och fatta välgrundade beslut angående skjutvapenpolicyer", skriver de. "Detta ska inte tolkas som att politiken inte har någon effekt, utan snarare att forskningen ofta är för sparsam för att mäta effekt."
Vad den nya forskningen klargör är att vi inte har tillräckligt med forskning om vapenvåld för att vidta lämpliga åtgärder för att hålla våra barn säkra. Detta måste förändras. Och den förändringen måste börja med att kongressen är villig att finansiera forskning som kan vara impopulär för vapenägande beståndsdelar.
Men ännu mer än så måste vapenägare vara partners i forskningen. Det är vettigt att ha en andel i säkerheten för skjutvapenforskningen bara kan leda till mer ansvarsfullt ägande. Mer ansvarsfullt vapeninnehav skulle inte bara vara bra för vapenentusiaster utan också för barn.
Men tills den forskningen är gjord kommer vi att fortsätta titta på löjliga åtgärder som skottsäkra ryggsäckar, ber att om våra barn blir skjutna, riktas automatgeväret mot deras ryggsäck och inte deras hjärta eller huvud.
