Skoldistrikt i 14 delstater använder nu skattebetalarnas pengar till lära ut kreationism i biologiklass, med allt annat än att ha rivit det naturliga urvalet och evolutionen ur läroböckerna. Deras motivering sammanfattas i ett argument på tre ord: "Lär ut kontroversen." Så småningom, förespråkare för utsätter barnen för religiösa doktriner i naturvetenskapskursen argumenterar, kommer barn att upptäcka att riktiga människor har åsikter som springa strider mot vetenskapliga bevis. De kommer att träffa kreationister, anti-vaxxers, klimatförnekare och GMO-konspirationsteoretiker. Varför inte lära dem att folk inte håller med? Det visar sig att det finns vetenskapliga svar på dessa frågor - svar som kreationister sannolikt kommer att ignorera.
Frågan om när vi ska utsätta barn för antivetenskaplig undervisning – och om vi överhuvudtaget ska aktivt avslöja dem – kan närma sig ur en moralisk vinkel, men inte lösas. Ur en vetenskaplig synvinkel är saker och ting tydligare eftersom det finns faktiska bevis i spel.
Scott och Branch påpekar att intresset och förståelsen ibland blir förbisedd, men förtjänar att nämnas. "Det finns en rasande vetenskaplig kontrovers om huruvida maximal sannolikhet eller sparsamhet borde dominera i fylogenetisk tolkning", skriver de. "Men vi misstänker att få studenter kommer att fascineras av kontroversen." Rimligt nog.
Deras förslag att lärare håller sig till vetenskapliga kontroverser snarare än sociala kontroverser är lika framträdande. Det finns ingen vetenskaplig debatt om huruvida stamceller kan tas från till exempel embryon. Frågan är om de skall vara. Det är en viktig fråga, men eftersom det inte är en vetenskaplig kontrovers är det inte för naturvetenskaplig klass.
Med den här modellen kan föräldrar och lärare ta reda på om det är värt att lära ut en viss vetenskaplig kontrovers till sina nyfikna små nördar. Ska vi berätta för våra barn om kreationism? Tja, det är säkert intressant och sidorna är lätta nog att förstå. Men det misslyckas med varannan mätning: Kontroversen är inte avlägsen vetenskaplig (det finns inget vetenskapligt argument för att världen är 6 000 år gammal; det finns en religiös) och det finns inga bevis för att kreationismen är korrekt (tro är bra, men det är inte försvarbart i en evidensbaserad debatt). Så det gör mer skada än nytta att "lära ut kontroversen" när det kommer till kreationism, åtminstone enligt Scott, Branch och The National Center for Science Education.
Det kom dock ett senare tillägg till dessa kriterier. Tom Langen från Clarkson University publicerade en efterföljande tidning som argumenterade för att det borde finnas ytterligare ett lackmustest på bordet - varje kontrovers som klargör gränsdragningen mellan vetenskap och andra sätt att veta om naturen bör läras ut, oavsett om den misslyckas på andra metrik. Langen hävdar att det kan vara värt att lära ut kreationismens kontroverser, om än bara för att det tydligt visar hur vetenskapen är baserad på bevis, i motsats till trosartiklar.
"Elever är skeptiska till professorsdogmer, särskilt i ett ämne av populär kontrovers, som organisk evolution, och anser att det är oseriöst när en lärare undviker att presentera populärt hållna uppfattningar som skiljer sig från instruktörens egen. Att ignorera antievolutionära teorier i vetenskapsklassrummet eftersom de inte är accepterade vetenskap väcker frågan om vad som verkligen är accepterad vetenskap?” skriver Langen. "Att undersöka antievolutionära teorier i relation till antaganden och ideal för standard accepterad vetenskap kan hjälpa för att klargöra på vilka etiska och epistemologiska grunder de flesta forskare kommer för att häftigt förkasta antievolutionär påståenden."
Enkelt uttryckt är det faktiskt möjligt att det är vettigt att utsätta barn för kreationism i naturvetenskapsklasser, men bara för att förklara varför kreationism inte är vetenskap. Det är också viktigt att notera att detta betyder att lärare förmodligen inte borde ägna klassen åt att gå ut ur deras sätt att slå ner kreationismen. Det finns en grundläggande överenskommelse – bland vetenskapsmän i alla fall – att naturvetenskapliga klasser är mest effektiva när de handlar om vetenskap. Detsamma gäller sannolikt religionsklasser.
