Varje Demokratisk föregångare i valet 2020 har någon sorts universell hälsovårdsplan liknande Medicare for All. Medan alla deras planer svarar på en verklig fråga - hur man fixar en sjukförsäkringssystemet det är dyrt, förvirrande och fast i byråkrati - de skiljer sig åt på många sätt. Samtidigt har förståsigpåare och moderata politiker kallat enskild betalare orealistisk och dyr, samtidigt som de hävdar att många människor verkligen gillar sin privata försäkring och inte vill bli sparkad av det. Andra oroar sig för vad det skulle göra med den privata hälso- och sjukvården, som skulle bli urtagen. Men kostnaderna för att överväga ensambetalare är för stora för att ignorera.
Idag spenderar individuellt försäkrade medelklassfamiljer ca 15,5 procent av sin inkomst om hälso- och sjukvård — utan att räkna med vad deras anställda täcker i premier innan deras lön ens når lönen. Samtidigt får de rikaste amerikanerna faktiskt så stora skattebefrielser för sina sjukvårdsutgifter att de får ett överskott på 0,1 procent till 0,9 procent utöver sin inkomst.
"De totala hälsoutgifterna i hela ekonomin kommer att minska på grund av effektiviteten i ett system med en enda betalare", säger Matt Bruenig, advokat, policyanalytiker och grundare av People's Policy Project, en tankesmedja som studerar enbetald sjukvård. "Och fördelningen av dessa utgifter och vem som betalar för dessa utgifter kommer att flyttas upp på inkomststegen. Medelklassfamiljer kan förvänta sig minst tusentals dollar i besparingar per år från att inte behöva betala premier eller co-pays, säger han.
Idag tjänar familjer cirka 60 000 dollar om året spendera cirka 10 000 dollar av sin lön på hälsovård. Under allmän hälsovård skulle de betala mindre än 1 000 dollar i skatt och inte längre behöva betala självrisker, hantera överraskande fakturering, eller brottas med det faktum att en större medicinsk händelse kan göra dem i konkurs.
Förutom kostnader finns det fler anledningar till att vårt nuvarande sjukvårdssystem sviker familjer. Till exempel, även någon på arbetsgivarsponsrad sjukförsäkring som kanske gillar sin sjukförsäkring har en av fyra chanser att bli sparkad från den under loppet av ett visst år. Och med tanke på att den genomsnittliga arbetaren idag har cirka 11 jobb från 18 till 50 års ålder, per Bruenig, är sjukförsäkringens omsättning nästan oundviklig för den moderna arbetaren.
Siffrorna på försäkringsomsättningen är alarmerande, börjar med det faktum att ca 28 miljoner amerikaner har ingen försäkring alls. Alla dessa människor blev sannolikt sparkade från sin försäkring: de 3,7 miljoner människor som fyllde 65 år 2017, de 22 miljoner människor som var sparkades 2018, de 40,1 miljoner människor som slutade sina jobb 2018 och de anställda som arbetar på 15 procent av företagen med arbetsgivarsponsrad sjukförsäkring som bytte operatör, varav den senare ändrar leverantörerna som anställda kan se och orsakar en mycket pappersarbete. Sedan måste man överväga de 1,5 miljoner människor som skilde sig 2015 och 7,4 miljoner människor som flyttade till stater och 35 procent av människorna på Medicaid fick sina inkomster att öka till en punkt där de hade det för bra för Medicaid men inte tillräckligt bra för att ha råd med annan försäkring planer.
Utöver det ändrar försäkringsbolag ständigt vilka leverantörer de arbetar med, vilket innebär att läkaren som någon träffar i april kanske inte är på planen tre månader senare. Anställda och familjer känner sig ofta fast vid sina jobb som kan ha en dålig balans mellan arbete och privatliv, betala dåligt eller på annat sätt inte passa bra eftersom kostnaderna att försöka få en annan vårdplan eller riskerna för att lämna ett jobb på grund av den vårdplan den erbjuder är alldeles för höga när barn är i blanda.
"Att ha konsekvens är nyckeln, även för människor som har jobb", säger Bruenig. "Det jobbet kommer bara att pågå så länge innan de åker till ett annat. De kan få sparken, företaget kan läggas ner. Att vara i arbetskraften och ha tryggheten att [din försäkring kommer] att följa dig oavsett vilket jobb du går till är nyttigt, säger Bruenig.
Det är särskilt användbart för föräldrar som har mer än sin egen hälsa att oroa sig för. Och även människor som har sjukförsäkring genom sin privata plan eller arbetsgivare går i konkurs med oroväckande frekvens. Utgifterna för personer med arbetsgivarens sjukförsäkring har ökat med mer än 50 procent under de senaste 10 åren; hälften av alla försäkringstagare har en självrisk på minst 1 000 USD; och de flesta självrisker för familjer nära $3 000. När mer än 40 procent av amerikanerna säger att de har inte råd med en nödkostnad på $400 eller mer, det är konstigt att tänka på hur de någonsin skulle kunna uppfylla den självrisken innan deras sjukförsäkringsskydd börjar. Ungefär en av fyra amerikaner i en undersökning 2015 sa de hade inte råd med medicinska räkningar, och en annan undersökning visade att hälften av de tillfrågade hade fått en medicinsk räkning som de inte hade råd att betala. Sjukvårdsskuld påverkar 79 miljoner amerikanereller ungefär hälften av personer i arbetsför ålder.
Två tredjedelar av människor som ansöker om konkurs säger att deras oförmåga att betala sina medicinska räkningar är varför de gör det. Det är ofta personer som är försäkrade. Det är människor som borde skyddas. De betalar till ett försäkringsprogram – ibland 20 procent av sin inkomst – för att skydda dem och deras familjer från detta, men försäkringsbolagen skyddar dem inte.
En anledning är att i medicinska nödsituationer tar ambulanser ofta människor till närmaste möjliga sjukhus. Det sjukhuset kanske inte finns i deras nätverk. Eller så kan det vara, men den behandlande läkaren kanske inte finns i deras nätverk. När räkningen förfaller, Amerikaner är urtagna. Det skulle aldrig hända under ett system med ensambetalare.
Den genomsnittliga amerikanska medelklassfamiljen spenderar cirka 15-20 procent av sin inkomst på sjukvård varje år. Det skulle krympa till bara runt 5 procent under många versioner av betalningsplanen, med egenkostnad helt elimineras ur ekvationen och ingen självrisk för att avskräcka familjer från att få den medicinska hjälp de behöver. De kan fortsätta att se de leverantörer de gillar utan att oroa sig för att deras leverantör kommer att sluta samarbeta med deras försäkringsbolag. Människor gillar inte att vada genom byråkratin hos sina arbetsgivares sponsrade eller privata försäkringsplaner: de gillar sina läkare. De gillar att ha relationer med dem. De gillar att kunna se dem utan att bli överraskande fakturerade eller att få veta att deras försäkring bara täcker hälften av deras besök.
Men hur är det med affärer? Vad enskild betalare skulle göra med den totala ekonomin är svårt att säga. Pensionsportföljer skulle säkert påverkas av förändringen. Börsen skulle påverkas. Människor inom sjukförsäkringsbranschen kan förlora sina jobb. Men många av företagen, som fortfarande säljer mediciner och medicinsk teknik, skulle överleva, även om omfattningen av deras verksamhet skulle förändras radikalt. Och för företag som spenderar pengar för att försäkra sina anställda skulle det antingen bli en liten minskning av kostnaderna för verksamheten eller mycket liten förändring i kostnaden alls, säger Bruenig.
Idag spenderar företag, som hjälper till att försäkra 155 miljoner amerikaner, cirka 1 biljon dollar i premier till den privata sjukförsäkringsbranschen. Det skulle faktiskt förmodligen inte förändras under ett system med enstaka betalare, enligt Bruenig.
"Frågan om företagens slutresultat, penningmässigt, är lite osäker. Men tanken är inte att nödvändigtvis spara dem pengar - det är mer en fråga om flexibilitet. De objektiva besparingar som arbetsgivarna skulle göra i form av att inte behöva anställa personal för att prata med försäkringsbolag och skriva in personer i försäkringar går ner mycket. Men generellt sett vill vi låta dem [betala in i systemet] istället för att försöka flytta över dem till någon annan person."
Det är så en arbetsgivarsponsrad försäkring fungerar i princip idag. Vad många inte inser är att en del av premierna som arbetsgivare betalar för sina anställda sätts av som en del av deras lön när de anställs. Så, per Bruenig, om någon tjänar 50 000 USD per år, betyder det att cirka 15 000 USD i genomsnitt sätts åt sidan ur arbetsgivarperspektivet (som anställda inte vet om) för att betala in till sjukförsäkringssystemet medan anställda täcker cirka 30 procent av den premiekostnaden genom sin lönecheck, exklusive självrisker och egna kostnader.
Även om det inte skulle förändras under Medicare for All, istället för att betala premier till privata försäkringsbolag, skulle arbetsgivarna betala dessa premier till regeringen. Under tiden skulle deras kostnader förknippade med HR, löner och den tid som ägnas åt att studera hälsovårdsplaner elimineras.
Det finns några sätt detta kan hanteras: en kallas en 'underhåll av ansträngning tillvägagångssätt”, vilket är där arbetsgivare betalar vad de betalade under privat försäkring till regeringen varje år, med hänsyn till inflationen.
En annan ofta citerad betalningsmetod är genom en höjning av löneskatten — en skatt som arbetsgivare redan betalar — till regeringen för att hjälpa till att finansiera statligt sponsrad sjukvård. Andra planer inkluderar att göra den federala inkomstskatten mer progressiv och höja marginalskatten till 70 procent till de som tjänar mer än 10 miljoner dollar om året och upprättar en extrem förmögenhetsskatt som den som Elizabeth föreslagit Warren.
Uppskattningar visar att Bernie Sanders Medicare For All planerar skulle spara 5,1 biljoner dollar av skattebetalarnas och företagens pengar över ett decennium, samtidigt som de minskade utgifterna för sjukvård. Medan de totala sjukvårdsutgifterna verkligen kommer att behöva öka eftersom fler människor kommer att omfattas av sjukvård, skulle de totala kostnadsbesparingarna medföra den kostnaden backa så mycket att regeringen bara behöver samla in cirka 1 biljon dollar för att finansiera Medicare for All när den möts av skattebetalarnas pengar och privata affärer investering.
Men skälen till att det skulle hjälpa arbetsgivare att gå längre än det strikt ekonomiska, mycket hur skälen till att universell hälsovård är så bra för familjer går utöver de ekonomiska fördelarna också.
”I det nuvarande systemet utlöser mandat baserat på om någon är heltidsanställd. I den mån det går vägen skulle du förvänta dig att du inte kommer att ha en stor arbetsgivare som ser till att folk bara jobbar 29 timmar så att [de inte får förmåner.]”, argumenterar Bruenig. "I huvudsak är de"klippor”, där om du tar ett extra steg och jobbar 30 timmar [istället för 29], går kostnaden upp i marginalen. Dessa skulle elimineras och skulle ge företagen mer flexibilitet och skulle till synes hjälpa arbetare på samma gång som kanske vill ha fler timmar.”
Familjer kunde byta jobb utan att oroa sig för vad de skulle göra under en provanställning på sitt nya jobb innan deras hälsoförmåner slår in, och människor med kroniska medicinska tillstånd skulle inte behöva spendera timmar om dagen i telefonen och pruta med sina sjukförsäkringsleverantörer för att få viktiga tjänster täckta av dem. Ur ett kostnadsperspektiv, ja, ett system med ensambetalare är billigare än vad vi har idag. Men ur ett tidsbesparat perspektiv, ur oroande-om-pengar-perspektiv och ur en kan-jag-ta-mitt-barn-till-barnläkaren? perspektiv, det här fungerar bättre. Tiden som ägnas åt att grubbla över förvirrande vårddokument? Borta. Självrisker? Borta. Vad som är enklare är enklare – och för företag och familjer skulle ett sömlöst enbetalarsystem minska en hel del huvudvärk och förhindra mycket smärta.
