Kritiken var oundviklig. De regnar ner varje gång en tonåring talar. Jonah Goldberg, skriver för USA idag, hävdade att förespråkarna för vapenkontroll på gymnasiet som leder March for Our Lives-rörelsen borde "fyllas av tacksamhet för världen de ärver." Bill O'Reilly tog till Twitter för att begrunda huruvida media bör "främja åsikter från tonåringar som är i ett känslomässigt tillstånd och möter extrem grupptryck i vissa fall.” Rick Santorum undrade om Emma Gonzalez bara borde ta en HLR klass. Genom att uttrycka sin misstro att tonåringar kan ha något att säga som är värt att höra, ansluter sig dessa kommentatorer till en rik amerikansk tradition av att se på tonårspolitik skeptiskt. Detta har pågått sedan James Monroe tog till vapen mot britterna.
Lite skepsis är vettigt. Tonåringar har inte gått igenom livet. Många av dem har ännu inte jobbat på sitt första jobb. De har inte blivit oberoende, ekonomiskt eller känslomässigt. Denna brist på stående kan göra det utmanande för en vuxen med mer information till hands och mer erfarenhet under bältet att lyssna på en åsiktsfull tonåring. Men oerfarenhet och naivitet gör inte tonåringar fel. Oerfarenhet och naivitet gör tonåringar irriterande. Det är en viktig skillnad, särskilt när
Innan vi kommer till varför det är viktigt att lyssna på tonåringar, låt oss dyka in i detaljerna om varför det är så svårt. Den främre cortex av tonåringars hjärnor, som skenbart är där för att kontrollera resonemang och förutseende, är påfallande outvecklad före början av tjugotalet. Tonårshjärnor bygger kontakter och växer generellt, men dessa organ är särskilt dåliga på att förstå och brottas med orsak och verkan. Resultatet? Oregelbundet beteende. Tonåringar verkar vara vuxna då de verkar som jamlande småbarn. De är impulsiva. De är tanklösa. Deras planer suger.
Inget av detta är tonåringarnas fel. Dess biologi. Dess del av att växa upp. För vuxna är det dock frustrerande och roligt att titta på. Och det gör det alltid svårt att ha seriösa tvåvägskonversationer. Det är trots allt svårt att ta någon på allvar i socialpolitik när de bara grät över vad Bobby sa till Justine om Timmys basketprov.
Som sagt, tonåringar absorberar också information mycket väl och är öppna för nya idéer på sätt som, ja, kan vara problematiska, men kan också tillåta dem att föreställa sig verklig förändring på ett sätt som deras föräldrar inte kan (eller, för att vara lite mer rättvis om det, förmodligen gör det inte). Ännu viktigare är att de utmärker sig på att göra något åt de orättvisor som de uppfattar. Och den biten är inte ett biologiskt fenomen, det är ett historisk.
Tonåringar ledde röstregistreringskampanjer i södern före medborgerliga rättigheter, satt vid lunchdiskarna och ledde Freedom Rides. De protesterade massvis mot Vietnam. Många tonåringar gick med i Black Panther Party. Andra ockuperade Wall Street. Och vad du än tycker om dessa åtgärder så var de effektiva. Historien är inte allmänt snäll mot ungdomsrörelser — Hitlerjugend och de Quebec Liberation Front, till exempel — men det är ovanligt. Tonåringarna som satt i Vaclavplatsen mitt i Prag, dagar före Sovjetunionens fall, prisas nu för sin tapperhet. De tonåringar som dog i djupa södern i händerna på KKK är martyrhjältar.
Dessa tonåringar avfärdades i sina respektive tider av vuxna i sina respektive samhällen, men de hördes till slut på djupgående sätt. Och detta är en viktig sak att känna igen om tonåringar och tonårsrörelser. De kan vara svåra att höra just då, men de skapar ofta budskap som ekar i årtionden framöver. Tonåringarna blir trots allt vuxna.
Det är lätt att se på de tonåringar som ledde protester mot Vietnam och betrakta dem med stolthet, men det är svårt för oss att ge tonåringar idag samma generositet. Det finns en enkel anledning till detta. Tonåringarna framför oss verkar inte som rättfärdiga revolutionärer; de verkar som idioter. Men här är saken: de barn som protesterade, protesterade och kämpade mot Vietnam var otroliga och förtjänar att hedras, men de var också barn som var benägna att göra dumma saker. Många demonstranter i Vietnam gick för långt. Aktivister i Väder Underground av misstag startade en explosiv i deras lägenhet i Greenwich Village och dödade tre. Gjorde de det för att de var tonåringar? Inte precis, men typ. Och det är bara sant för de människor som utförde ädelt arbete.
När vi lioniserar tonåringar från det förflutna, tenderar vi att ta av dem deras tonårsdom. Detta gör det svårt att tro att nutidens tonåringar kan vara exceptionella. Men ja, de kanske - även om de gör dumma saker då och då.
Och här är saken: De behöver vår hjälp. De kommer inte att be om det, men de behöver det. Och det bästa sättet att ge den hjälpen är genom att lyssna generöst, herdesamtal snarare än att lägga ner argumentationslinjer. Det är utmattande. Det är svårt. Det är tidskrävande. Och att lyssna är mycket att begära av en vuxen med ett bolån som inte vill höra om hur monolitiska system lätt kan ersättas med WhatsApps underverk. Men historien handlar om förändring. Och tonåringar tenderar att se det komma tidigt.
I en tid där den yngsta generationen konsekvent omnämns som lat, otacksam, för känslig, mjuk och oansvarig, det är lätt att avfärda eller håna tonårsledare som nya bara memer och att, genom att göra det, motstå de förändringar som de kan föra. Millennials har fått skulden för att samhället har sörjt, för att ha drivit upp kostnaderna för avokado, för att förstöra ekonomin och "döda" Applebees. Liknande anklagelser kommer nu att riktas mot Generation Z. Men skulle det inte vara bättre om vuxna, istället för att bli överraskade, lyssnade på barn som pratar om de kommande förändringarna? Skulle det inte vara bättre för deras företag och deras förstånd?
När allt kommer omkring var varje vuxen en tonåring vid ett tillfälle. Vi kan alla sympatisera. Att komma ihåg hur vilsna och förvirrade vi var, och hur egensinniga vi var på samma gång, kan hjälpa oss att känna igen oss själva i dagens tonåringar och ge dem ett öppet öra. De kanske inte vill ha vår hjälp, men att tillhandahålla den ändå kan göra en värld av skillnad.
