Myka Stauffers YouTube-kanal har över 700 000 prenumeranter. Hennes videor täcker ganska typiska mammainfluenserämnen - hemorganisation, hemundervisning, och dagliga rutiner. Tillsammans med sina fyra biologiska barn var Stauffers adoptivson Huxley framträdande på hennes kanal, liksom processen att adoptera honom från Kina.
Så det var en chock när Stauffer och hennes man James avslöjades i en video som publicerades på tisdagen att de hade "återställt" Huxley, en term som tyvärr låter som vad du gör mot ett husdjur när ett av dina barn utvecklar allergier.
"Efter flera bedömningar, efter flera utvärderingar, har många läkare känt att han behövde en annan passform och att hans medicinska behov - han behövde mer," sa Myka och grät. Paret sa också att de inte hade uppdaterat sina följare om situationen av rädsla för att publicitet skulle kunna äventyra den juridiska situationen eller Huxleys chans att bli placerad i "sin nu nya för alltid familj." Paret sa att upplevelsen hade varit smärtsam - "Känner jag mig som ett misslyckande som en mamma? 500 procent." — och de bad sina följare att respektera deras privatliv medan de sörjde.
Problemet med den logiken är att dessa människor är offentliga personer som använder sina barn för att skapa vinst åt sig själva, en etiskt tvivelaktig praxis som förlorar dem från tvivel. Vädjanden om integritet verkar vara självtjänande försök att isolera sig från kritik från de följare som de påstår sig uppskatta som gör deras livsstil möjlig.
Det finns inte heller massor av bevis för att den här situationen hände som de beskriver den. Om de verkligen var investerade i att ta hand om Huxley och verkligen inte kunde göra det, så verkar det som att de skulle ha gjort fler uppoffringar för att försöka hjälpa honom och behålla honom som en del av sin familj. Därmed inte sagt att det är omöjligt att de är uppriktiga; det är att säga att den alternativa teorin om fallet verkar mer trolig.
Kommentarer från författaren Sophie Ross på Twitter var typiska för motreaktionen mot Stauffers, som motsvaras av en talanghanteringsföretag och har producerat innehåll för Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals och andra välkända företag.
För att vara tydlig låtsades hon att han inte existerade på MÅNADER och tog bort kommentarer från berörda följare. Äntligen BARA tog upp det idag eftersom folk taggade hennes sponsorer och frågade varför de betalar någon som, typ... gav upp sitt barn efter att glatt tjäna på honom i flera år
— Sophie Ross (@SophRossss) 27 maj 2020
Skärmdumpar från Stauffers tidigare Huxley-videor underskred också hennes berättelse, både det hon älskade och gjorde sitt bästa för Huxley. Det ser fruktansvärt ut som att Stauffers adopterade ett barn från Kina för inflytande, fick reda på hur mycket pengar och ansträngning det skulle vara att ta hand om honom och gav upp honom efter bara ett par år. Det är också ganska svårt att föreställa sig att de gör samma sak mot sina biologiska barn, som inte har Huxleys medicinska utmaningar.
Den konstiga ironin i den här situationen är att det är bättre för Huxley att inte ta hand om människor som skulle tjäna pengar på en adoption och sedan ge upp honom när det blev svårt att ta hand om honom. Ross säger att hon har lärt sig att Huxley är till adopterad av en bättre familj, så förhoppningsvis löser det sig för honom även om han aldrig får pengarna han tjänade för sina tidigare föräldrar.
När det gäller Stauffers, de blir ganska bra savaged online, och det återstår att se om deras varumärke kan överleva denna skandal. Problemet med att vara en influencer vars varumärke kan kokas ner till "vardagsmamma" är att det finns gott om vanliga mammor där ute, och de kan göra YouTube-videor också.
