Vad anses medelklass? Är det en inkomstgräns? En serie bockar: bostadsägande, en anständig lön, en bil? Är en tvåföräldrar arbetande hushåll? Eller är det, som Hadas Weiss, en antropolog vid Madrid Institute for Advanced Study, hävdar i Vi har aldrig varit medelklass: hur social mobilitet vilseleder oss, helt enkelt en ideologi som många av oss har organiserat våra liv kring, genom att göra investeringar i utbildning, fastigheter och aktiemarknaden som ett sätt att vinna välstånd? Det kan mycket väl vara - trots allt, vissa 70 procent av amerikanerna självidentifiera sig ha en medelklassinkomst, men mycket mindre än så uppfyller de monetära riktlinjerna för att betraktas som sådana. Lägg till det till den nya rapporten från Brookings fann att 53 miljoner arbetare i USA i åldern 18 till 64, nästan hälften av alla arbetare, tjänar bara 18 000 dollar per år. Två tredjedelar av låglönearbetarna befinner sig i sina bästa inkomstår. Samtidigt introducerade Alexandria Ocasio-Cortez lagen om erkännande av fattigdom i november 2019 för att omdefiniera federal fattigdomsnivå för ett enstaka hushåll som $38 000 - ett antal många amerikaner anser vara en medelklass inkomst. Lägg ihop allt detta och det verkar som om Weiss har en poäng: termen "medelklass" betyder nästan ingenting i verkliga, ekonomiska termer.
I sin nya bok hävdar Weiss att medelklassens ideologi och nästan mytiska status har tvingat oss alla att leva i ett inte bara ett konstant konkurrenstillstånd utan också ett konstant tillstånd av oro för våra tillgångar och investeringar (som de oöverkomliga kostnaderna för privat utbildning från grund- och gymnasieskola för våra barn) som kanske betalar sig eller inte av. Myten om avancemang, som har blivit ett alltmer ohållbart mål i den här ekonomin, hävdar hon, håller oss bundna till dessa värderingar. Detta trots att det under de senaste åren kanske inte går att uppnå framsteg trots allt.
Faderlig pratade med Weiss om hur medelklassfamiljer kämpar under denna ram, varför medelklass ofta definieras mer som vad du inte är än vad du är, och varför föräldrar bör inse att problemen de möter ekonomiskt och annars inte är personliga misslyckanden - utan den avsedda konsekvensen av strukturen av en orättvis systemet.
Varför ville du skriva om medelklassen?
Jag kommer från vad man kan kalla en medelklassfamilj, där budskapet jag tog till mig var att om jag studerar och sparar och investerar i framtida mål, skulle jag bli belönad för mina ansträngningar och avstående. Miljön jag växte upp i fram till gymnasiet, var tillräckligt skyddad och mer eller mindre bekräftade denna förväntning. Under väldigt lång tid var jag övertygad om att det var på grund av det hårda arbetet som jag gjorde bra ifrån mig. Men så slog den verkliga världen mig. Under det senaste decenniet har jag hängt med akademin i en tråd, oavsett hur hårt jag arbetat. Samtidigt studerade jag självidentifierade medelklasser som en del av min antropologiska forskning. Jag såg dem repetera samma mantra som jag växte upp med, även om deras förväntningar var lika frustrerade. Mantrat började se tvångsmässigt ut för mig, och jag ville ta reda på var det kom ifrån och varför det var så motståndskraftigt. Den här boken är resultatet av det sökandet.
Du hävdar att medelklass är mer en ideologi än en faktisk, definitiv medelklasslön eller inkomst. Kan du förklara?
Det finns ingen vedertagen vetenskaplig definition av vad "medelklass" är. Överallt i världen, termen används löst och utformad för att främja olika agendor. Det finns också många fler människor som identifierar sig som medelklass än någon av de inkomst-, status- eller anställningskriterier som forskare argumenterar om. I den meningen har medelklassen aldrig funnits som en identifierbar grupp av något slag.
Så det finns inte.
Det finns i människors sinnen. Människor som stämplar sig själva som medelklass gör det för att hävda vad de inte är: de fick inte sina förmögenheter överlämnade till dem som eliter, och de är inte heller bundna till sitt elände som underklasserna. Det är ett sätt att signalera social rörlighet, med en extra twist. Människor som identifierar sig som medelklass tror att vilka kort de än får, deras insatser och investeringar i utbildning, yrkeskunskaper, bostadsägande, sociala nätverk, sparande, försäkringar och pension är det som driver denna rörlighet. Alla dessa investeringar är framtidsinriktade och kräver visst avstående från tid, pengar eller komfort i nuet. Om det slutar med att människor går bra, spårar de sin lycka till dessa investeringar. Om de inte gör det, de skyller sig själva för att ha investerat dåligt eller otillräckligt. Det är också hur de bedömer andra människors situation.
Det är inte bara vem de är - och vad de strävar efter att vara - det är också vem de inte är.
Två saker gör detta till en ideologi, snarare än bara en av de många ogrundade övertygelser vi har. Den första är att det helt enkelt inte är sant att vår förmögenhet återspeglar våra investeringar. Fråga alla som inte kan få ett anständigt jobb för hela sin utbildning, som betalar mer i bolån än vad deras hus är värt eller vars pensionssparande har devalverats. Även när dessa investeringar belönas är det aldrig klart om belöningen är värd allt som har investerats. Dessa beräkningar är mycket svåra att göra, och de flesta människor vill inte ens åka dit.
Den andra anledningen till att det är en ideologi är att det motiverar oss att sträva efter självundergrävande mål.
Vad menar du, självundergrävande?
Vi tror att våra investeringar kommer att belönas, vi fortsätter att investera. När alla gör detta eskalerar konkurrensen. Bostadspriserna stiger, många fler människor med samma kvalifikationer tävlar om samma jobb och så vidare. Vi svarar på konkurrensen genom att öka våra investeringar, utan sluta fråga oss själva om de verkligen är värda det. Om vi skulle skulle vi inse att på det hela taget ger våra investeringar minskande avkastning. Innan vi vet ordet av, trängs vi inte för att göra bättre, utan helt enkelt för att hålla jämna steg med andra, och att skydda oss själva och våra familjer mot olycka.
I boken tar du upp finansiseringens era, som började på 1980-talet med börsens överhöghet. Du nämner att finansiseringens uppgång har mycket att göra med hur medelklassen lever idag. Hur?
Vi lever i en ålder där ekonomi dominerar vår vardag, vilket är vad jag kallar finansiellisering. Finans hjälper oss att investera. Den utbildning och egendom vi inte har råd med, får vi igenom kredit- och avbetalningsplaner. Detta ökar avsevärt antalet människor som investerar i fastigheter och utbildning. Finansiering översvämmar nu också den globala södern, vilket gör att befolkningen i dessa länder kan sträcka sig efter samma saker; därav allt prat om en stigande global medelklass.
Men finansernas dominans höjer också priset på den egendom, tillgångar och meriter som vi investerar i. Det gör också att deras värde fluktuerar mer än det någonsin har gjort tidigare. Även när fler av oss har befogenhet att investera, tvingar stigande priser oss att göra allt större investeringar, medan avkastningen på dem är mindre säker. Det är det som leder till det fenomen vi nu talar om som ett medelklass squeeze. Så finansiellisering ökar investeringarna exponentiellt samtidigt som medelklassens ideologi blir ännu mer ifrågasatt.
Genereras medelklassens ideologi av politiker eller av människor som påstår sig vara medelklass? Spelar den skillnaden ens någon roll?
De som propagerar för medelklassens ideologi – inte bara politiker utan även marknadsförare, näringslivet, finansiärer och utvecklingsbyråer – har något att vinna på ett system där vi alla trängs över fördelar i fastighetsägande, utbildning och andra sociala och materiella tillgångar. En stor summa pengar sätts i omlopp genom våra investeringar, och de i privilegierade positioner kan få en del av dem. Vinsterna är också politiska: om vi alla kämpar för att få ett ben i en tävling om samma tillgångar och jobb, är det mer sannolikt att vi kommer att behålla en försiktiga öga på våra konkurrenter än att ställa skarpa frågor om systemet som tvingar oss att göra sådana ansträngningar utan någon garanti för att de skulle betala av. Du kan tänka på det som en samtida version av den urgamla strategin för splittring och härska: att låta oss slå ut det mot varandra medan makthavarna behåller det på vår bekostnad. Men ideologi behöver inte spridas så mycket om folk ändå köper in den och tar dess grundsatser för givna. Och det gör de, i olika utsträckning. Distinktionen spelar alltså roll i den mån den hjälper oss att bedöma hur framgångsrik ideologin är.
Så medelklassen, och i slutändan en inkomst som anses vara medelklass, är en myt. En villfarelse, en ideologi och en som vi alla håller på att klämmas ur på ett eller annat sätt. Varför håller vi fortfarande fast vid den ideologi som omger den?
För det finns en viktig bemärkelse i vilken vi verkligen stiger eller sjunker socialt som ett resultat av vår investering - och det är den relativa meningen. Större investerare klarar sig vanligtvis bättre än mindre. Tidiga investerare i husägande kan dra nytta av de stigande fastighetspriserna som efterkomnas investeringar sätter igång, och de kan till och med debitera dem hyra. Människor som redan har meriter har det första budet på bra jobb. De kan också skydda värdet av sina referenser genom att höja inträdeskriterierna för sina skolor, discipliner eller yrken, vilket begränsar den utbredda tillgången till dem. Människor som bor i en trevlig stadsdel kan hålla dess värde högt genom områdeslagar som sätter ett inkomstgolv för andra.
Så, medelklassens ideologier verkar vara oupplösligt kopplade till meritokrati: att vårt hårda arbete tar oss dit vi är; och sedan måste var vi är skyddas för att säkerställa att värdet av var vi är förblir vad det är. Att släppa in fler människor i klubben minskar vårt värde.
Människor tar till dessa strategier på grund av att värdet av de saker de investerat i stiger och faller, beroende på hur många andra människor som äger samma saker. I den stora bilden investerar vi mer för osäker eller minskande avkastning. Men allt vi egentligen ser är den lilla bilden, där vårt öde beror på var vi står i en fastighet eller utbildningstrappa, där vi antingen kan prissättas ut, eller prissätta andra, antingen betala hyra eller ta ut andra hyra. Med tanke på den hårda konkurrensen om en stadig inkomst och andra former av säkerhet, hemsöks vi av berättigad rädsla för att om vi inte investerar är vi själva dömda eller ännu värre: vi dömer våra barn. Detta är mycket övertygande skäl för medelklassideologin att behålla sitt grepp. Jag lägger till en sista anledning: vi tenderar att älska de investeringar vi redan gjort och oss själva för att vi har gjort dem. Det är faktiskt väldigt svårt att acceptera meningslösheten i våra tidigare ansträngningar, speciellt om de innebar uppoffringar.
Så hur ser den ekonomiska marknaden ut för den genomsnittliga millennialen i dag?
Med ett ord: osäker. Det ironiska är att de flesta 30-åringar investerar för trygghetens skull. Osäkerheten vi upplever är inte mänsklighetens existentiella öde: den har skapat osäkerhet, strukturellt inbyggd i vårt ekonomiska system. Så länge vinst förblir målet och måttstocken för allt som produceras i vår ekonomi, kommer konkurrenstrycket att fortsätta pressa ner hårt. De är anledningen till att vi aldrig kan luta oss tillbaka och njuta av frukterna av våra tidigare investeringar. Värdet på huset vi köpte kommer att fluktuera. De utbildnings- och yrkeskunskaper vi har samlat på oss kommer att bli föråldrade. Värdet av våra besparingar kommer att ätas upp av inflationen. Vi tvingas praktiskt taget av tillverkad konkurrens och osäkerhet att fortsätta investera och sedan investera lite mer, utan att veta vad resultatet av våra investeringar kommer att bli.
Vad ska medelklassföräldrar ta ifrån din bok? Det finns inget sätt att de bara kan avinvestera i mitt barns framtid, även om det är en väldigt osäker investering.
Jag ägnar ett helt kapitel åt familjen och åt de påfrestningar som medelklassens ideologi lägger på den eftersom familjer anses vara medelklassens vagga. Barn är föräldrars starkaste motivation att investera. De fruktar att om de inte gör det kommer deras barn att hamna i underläge. Föräldrar investerar enormt mycket tid och pengar och ansträngningar för att skapa en uppfostrande miljö för sina barn att odla sina färdigheter och nätverk, och att se till att deras barn får en bra utbildning. Men dessa investeringar i barn är mycket långsiktiga och av den anledningen minst säkra av alla.
Höger.
Med en kvicksilverarbetsmarknad, där vissa färdigheter devalveras och nya dyker upp, vem vet vilken frukt investeringar i barn kommer att bära om 10 eller 20 år?
Det faktum att föräldrar spenderar så mycket av sina resurser, och lånar dem de inte har själva, för att ge sina barn en bra utbildning gör dessa barns val och förmögenheter mycket belastade. Vuxna barn kan rättfärdiga alla ansträngningar och uppoffringar som deras föräldrar gjorde, eller så kan de göra dem meningslösa. Om det inte är tillräckligt press på dagens familjer, nödvändigheten av att alltid investera och omöjligheten att veta vilken investeringar kommer att löna sig skapar helikopterföräldrar vars känsla av ansvar för sina barn inte tillåter dem att låta gå. Det jag hoppas föräldrar tar ifrån min bok är en förståelse för de problem som de upplever runt deras barns utbildning är inte personlig eller psykologisk eller ens kulturell, och de är verkligen inte föräldrarnas egen fel. Dessa är strukturella problem, inbyggda i vår ekonomi, och det är därför det ekonomiska systemet som måste förändras om vi vill lösa dem.
