Under helgen dök en viral video upp som visar Covington Catholic High School-eleven Nick Sandmann leende i ansiktet på den indianska äldste och Vietnamveteranen Nathan Phillips. Innan någon riktig rapportering inträffade, avfyrades heta tag fram och tillbaka från förankrade positioner till vänster och höger. Berättelsen verkade klar: Sandmann, bär en MAGA-hatt, var en ung rasist som betade en fredlig deltagare som bad vid Indigenous People's March. Men den berättelsen var falsk. Det fanns mycket mer i historien - som nu har rapporterats. Fritar den längre historien Sandmann eller Covingtons katolska pojkar? Absolut inte. Men det gör det klart att den omedelbara reaktionen på de "kontroversiella" bilderna färgades av fler än bara sociala medieanvändares och krönikörers tendens att göra antaganden om politiska konfrontation. Amerikaner är ganska snabba att tro det värsta om tonåringar - särskilt självgoda tonåringar.
Den ursprungliga virala videon var tydligt skuren från ett större sammanhang för att så splittring. Twitterkontot där videon först pushades har sedan dess förbjudits. Twitter släppte ett uttalande som säger att kontot bröt mot användarvillkoren som förbjuder avsiktliga försök att manipulera den offentliga konversationen genom att använda vilseledande kontoinformation. Så låt oss från början fastställa att sammanhanget här delvis är att den amerikanska allmänheten får skräppost.
Som sagt, fallet med Sandmann och Philips valdes av förbrytare av en anledning: Allmänheten var förberedd av existerande partiskhet mot tonåringar. Lägg den där tonåringen i en MAGA-hatt och motorerna sätter igång. Det är bara något med en leende tonåring som inte passar ihop med vuxna (och, ja, MAGA-hattar har varit, under de senaste åren, ett sartoriellt val gjort av många erkända rasister). Sandmann blev snabbt en synekdok för ungdomlig arrogans och respektlöshet. Han blev varje barn som någonsin ryckte på axlarna från en vuxen med ett tystlåtet "vad som helst" eller körde för fort genom ett kvarter eller, ja, sa något djupt hemskt som han senare skulle ångra som vuxen. Sandmann blev åtminstone på en viss nivå skurk eftersom han – med sin vackra unga mugg – såg ut som en skurk för många amerikaner.
Och det är inte bara amerikaner till vänster förresten. Tänk på hur mycket vitriol extremhögern har kastat över de aktivistiska överlevande från Parkland, specifikt David Hogg, för att ha fräckheten att föreslå gymnasieelever inte borde behöva göra det leva i rädsla. Att hata tonåringar är en tvåpartisk angelägenhet. Varför? På grund av myten om shiteel-tonåringen har makten. Vi antar att barnen inte mår bra.
Här är vad som är roligt: Barnen är i princip bara en mer okej version av de vuxna. Data avslöjar en enkel sanning: Dagens tonåringar är bättre uppförda, mer försiktiga och mindre benägna att hamna i problem än någonsin tidigare. Antalet fängelser för tonåringar har minskat, liksom tonåringars droganvändning och graviditet. Barnen kan vara riktiga kukhuvuden, men de mår bra.
Är det för att antyda att Sandmann och pojkarna från Covington Catholic School som kikar upp det i videon är fläckfria lamm som skickas till medias retoriska slakt? Nej. När de sätts in i ett sammanhang är motiven för Sandmann och hans klasskamrats handlingar bättre förstådda men är inte mindre trångsynta. I själva verket verkar händelsen ha varit en beklaglig sammandrabbning av löst chaperonerade och upphetsade pojkar att bli betad av en notoriskt inflammatorisk grupp av svarta hebreiska israeliter som var på köpcentret som dag. Philips, uppenbarligen oroad över en eskalering mellan grupperna, gick in i striden och bad en bön som pojkarna, redan avvecklade, ansåg vara en provokation. Totalt klusterfan. Ingen ser bra ut.
Alla förmildrande omständigheter gör faktiskt händelsen mer intressant när det gäller att uppfostra barn och bry sig om barnnivå, om inte en politisk sådan. Varför ägnades till exempel så lite press åt skulden för de vuxna som påstås hålla ett öga på dessa barn. Dessutom kan vi diskutera varför unga vita män som bär MAGA-hattar känner sig modiga att håna en indiansk amerikan med krig. Deras beteende är deras fel, men det kom inte från ingenstans. Vi skulle till och med kunna diskutera varför barn är redo för konfrontation snarare än samtal när de konfronteras med okända eller skrämmande idéer. Och det där samtalet, tro mig, blir riktigt rörigt väldigt snabbt.
Men det är inte de konversationer som media har haft eller har, för genom att dra slutsatser och erbjuda vuxna den enkla berättelsen har vattnet blivit grumligt. Samtalet handlar inte längre om barn. Det handlar om politik. Även om det är förståeligt, är det en jävla skam och ett slöseri med ett perfekt lärbart ögonblick.
Om vi vill ha verkliga berättelser om våra nationella missförhållanden, måste medier och kommentatorer på alla sidor vara villiga att kasta bort partiskhet, särskilt när det gäller barn. Är Sandmann en skurk? Nej. Entydigt nej. Han verkar vara ett barn som gjort något fel. Men i slutet av dagen är han bara ett barn. Och det är inte hans fel att han går i gymnasiet. Han kommer att växa ur det. Förhoppningsvis växer han ur lite annat också.
