Adam Lanza dödade 20 små barn och sex lärare på Sandy Hook Elementary den 14 december 2012 med två handeldvapen och en Bushmaster Model XM15-E2S. Dagarna efter var det – som det hade varit tidigare efter slakten vid Columbine och Virginia Tech – en ramaskri från familjer och politiker (president Obama grät på nationell tv) om det slappa tillståndet för vapenkontroll lagar. Rädda att dessa lagar skulle förändras, köpte vapenentusiaster fler vapen, vilket stärkte Remingtons förmögenheter, som äger varumärket Bushmaster. Fem år senare kan Remington vara på randen till konkurs. Men detta är inte ett tecken på lärdomar som dras genom blodsutgjutelse, utan på perversa incitament: Ironiskt nog, förtroendet för att lagstiftare inte kommer att göra någonting även i händelse av en annan massaker har försatt Remington i ekonomiskt Jeopardy. Den låga försäljningen som kommer att tvinga företaget att avskeda arbetare i början av 2018 är ett bevis på att få framsteg har gjorts för att hålla vapen från dem som kan använda dem för att skada barn.
Sedan Sandy Hook har boom och byster av vapenförsäljning följt ett alltför förutsägbart mönster. De cykeln går så här: Efter ett massmord twittrar lagstiftare som regelbundet uttrycker känslor för vapenkontroll eller om att ändra vapenlagar att rikta in sig på ett visst kryphål som masskytten använde för att skaffa vapen eller uttrycka ett intresse av att ha hårdare restriktioner överlag. Som svar släpper NRA ett uttalande – och dessa sträcker sig från politiskt till ondskefullt – som säger att ägande av halvautomatiska vapen är grundläggande för amerikansk kultur och konstitutionellt garanterat. NRA-anhängare och icke-NRA-anhängare som vill ha vapen av en rad olika skäl, varav de flesta inte på något sätt misstänker, köper vapen för att de är rädda att lagar snart kommer att träda i kraft som begränsar deras möjlighet att köpa vapen. Människor som investerar i vapenaktier blir rikare på grund av ökningen av vapenförsäljningen.
Företag som Remington har inte för avsikt att tjäna på mord. Men det är så det har fungerat traditionellt. Aefter Las Vegas attack i oktober, som krävde 58 människors liv och sårade 500, skulle det ha varit rimligt att förvänta sig att vapenförsäljningen skulle öka. hände inte. Varför inte? Tydligen för att det inte fanns någon som trodde att presidenten eller en republikansk kongress skulle anta någon lagstiftning som begränsar vapenförsäljningen. Så vapenförsäljningen ökade inte. De fortsatte att falla.
Remington är inte det enda vapenmärket som lider. Som rapporterats av Interceptet, Sturm, Ruger & Company, en annan massiv vapentillverkare i USA, märkte att deras vanliga vinstexplosioner som de hade sett efter andra masskjutningar inte hade följt för Las Vegas. Men till skillnad från Ruger misslyckas Remington inte bara med att se vinsttoppar – de lider enormt. Företaget sade nyligen upp nästan 200 anställda och antog ett anställningsstopp. Under tredje kvartalet 2017 rasade deras vapenförsäljning med över 40 procent. De har tappat bort 60 miljoner dollar under 2017 hittills.
Utan några större uppmaningar om att ändra vapenpolitik från presidenten eller maktpartiet, och utan några faktiska vapenpolicy rör sig genom huset eller senaten, potentiella vapenköpare har bokstavligen ingenting att frukta. Så de köper inte. Atlanten, när han täckte detta märkliga fenomen, hänvisade han en gång till tidigare president Obama som "den bästa vapenförsäljaren på jorden", på grund av hans villighet att tala ut om vapentragedier. Det är en bra vändning, men sanningen är mycket fulare. Sanningen är att Obama skapade en gynnsam marknad för vapenförsäljning.
Avslöjandet att antivapenaktivism faktiskt kan öka försäljningen av vapen är problematisk, särskilt för aktivister som Mark Barden, en far som förlorade sin mycket unga son i händerna på Adam Lanza i Sandy Hook-skjutningen. Hans organisation, Sandy Hook Promise, kämpar för att se till att en Sandy Hook inte kan hända igen. Får hans kamp vapenförsäljningen att öka? Det är ett bekymmer, vilket är en del av anledningen till att organisationen har omorienterat sig för att hjälpa till att hantera känslomässiga problem bland elever som kan begå våldshandlingar snarare än att direkt ta itu med spridningen av skjutvapen.
Medan människor som startar organisationer för att få ett slut på plågan av vapenvåld kan på något sätt vara relaterade till ökningen i vapenförsäljning finns det ett annat förhållande mellan masstragedier och skottlossningar som ofta inte är explicit utforskade. Vapentillverkare har historiskt tjänat på masstragedier. Detta är en trend som har gjort sig tydlig genom Obamas presidentskap, eftersom masskjutningar blev både vanligare och mer dödliga. I kölvattnet av morden i Las Vegas nyligen hävdade en partner med vapentillbehörsföretaget Compass Diversified Holdings att försäljningen hade inte ökat på grund av "bristen på diskussion kring förändringar i vapenlagar." Det finns många skäl att tro att det är så korrekt.
Är det bättre att vapenföretag inte, i Trump-eran, tjänar pengar när barn dör? För att svara på frågan är att uppehålla sig vid en moralisk käbbla och ignorera det mer framträdande faktumet: barn dör fortfarande. Slutet på försäljningsboomen efter massakern representerar, på sätt och vis, förtroende för att detta kommer att fortsätta och att meningsfulla åtgärder inte kommer att vidtas - åtminstone inte från vapenkontrollvinkeln.
Vapenföretag har länge hävdat att de inte är skyldiga till masskjutningar. Och det är sant att de inte är triggermen. Det är också sant att det är svårt att sympatisera med företag som arbetar mest effektivt under tragiska omständigheter. Siffror ljuger inte. Inte heller kroppen räknas.
