På ett givet avsnitt av Fraiser, den titulära psykologen hamnade i mindre bråk med sin bror, och stora argument med sin far. I pilotavsnittet handlade argumentet om en fåtölj. Efterföljande stridigheter omfattade romantiska beslut, hundträning och herrkläder. På den motsatta änden av det intellektuella spektrumet, Gift med barn innehöll mer högljudda, mindre omfattande argument om drickande, sexuella fantasier och pengar. När den amerikanska sitcom kom till sin rätt tog den dramatiserade sitcom-kampen sin plats i underhållningens centrum, precis till vänster om upplösningen. Det underförstådda budskapet? Människor som älskar varandra kommunicerar genom att slåss och så strid leder mot lösning.
Tyvärr fungerar det som fungerar i ett sändningsfönster på trettio minuter inte nödvändigtvis i livet. Du kan inte strypa Bart och behålla vårdnaden. Du kan inte heller se slagsmål som leder till upplösning varje kväll i flera år utan att komma att tro något fundamentalt felaktigt om familjens upplevelse. Och, som det visar sig, är detta särskilt sant om du råkar vara en man.
Dr Aileen L.S. Buslig, expert på interpersonell och icke-verbal kommunikation och professor vid Concordia College, tror att sitcomexponering har övertygat många amerikaner – och jag bör notera att detta är en reducerande sammanfattning av hennes arbete – den där Konfrontationsargument är en form av meningsfull och potentiellt konstruktiv kommunikation. Hon teoretiserar att detta inte är något som bara hände på 1990-talet, utan en produkt av en skrivtradition som sträcker sig tillbaka till Smekmånaderna, som behandlade våld i hemmet som ett rimshot.
Faderlig intervjuade Dr. Buslig om ämnet för att upptäcka hur djupt förankrad den här typen av saker är, och om det finns något hopp för framtidens sitcoms.
Enligt din uppfattning, kom amerikansk tv någonsin verkligen förbi det underförstådda våldet från Smekmånaderna?
Jag tycker att tv-program har blivit bättre sedan dess Smekmånaderna, även om det finns massor av moderna sitcoms som får mig att krypa ihop. Jag tror inte att vi riktigt hör hot om fysiskt våld på sitcoms längre, och kanske är det också mindre öppet för maktutövning eller dominans. Jag tror att många program fortfarande förlitar sig på könsstereotyper – män bluffar och bluffar, kvinnor manipulerar och gnäller – eftersom de är lätta och bekanta för publiken.
Du hävdar att många sitcom-par är "lever i en kamp.” Var tror du att detta kommer ifrån? Tror du att den amerikanska sitcomen presenterar den här typen av konstant konflikt på ett sätt som är annorlunda än, säg, Shakespeare gjorde? Jag antar att jag frågar om problemet är sitcoms eller bara tanken på komiskt drama.
Konflikt var ett centralt tema för berättandet långt före TV. Böcker, pjäser och så vidare, tillbaka till Shakespeare som du noterar, och tidigare också. Konflikt hjälper till att driva en berättelse, och uppenbarligen inte bara komedier. TV sitcoms kan vara mer lömska eftersom formen och längden på en sitcom kräver förenkling. Konflikten måste lösas inom en halvtimme och den måste lösas "lyckligt." TV-sitcoms kan passivt konsumeras i mycket större mängder också. Det tar aktiv ansträngning och mycket längre tid att läsa en bok eller gå på en pjäs. Även i tv-dramer har gifta par som lever i bråk en timme på sig att skildra konflikten på ett mer nyanserat sätt, och för berättelser som serialiseras kan en konflikt sträcka sig över mer än ett avsnitt.
Okej, så, med det i åtanke, är problemet att sitcoms förlitar sig för mycket på konflikter som vidmakthåller myter om sunda relationer? Finns det för många sitcoms? Tar tittarna dessa program på för stort allvar?
Jag tror inte att det finns för många sitcoms. De tjänar användbara syften - att underhålla, att ge lite eskapism, att skapa lättsinne. Med detta i åtanke kan det hända att tittarna inte tar sitcoms på så stort allvar som de borde. Det finns ett fenomen som kallas "tredjepersonseffekten" som antyder att människor tror att andra är mer benägna att påverkas av mediameddelanden än de själva är.
Tidigare forskning av Mary-Lou Galician tyder på att män är mer benägna att tro att de är opåverkade av de "overkliga" skildringarna av romantiska myter i media än kvinnor. Så när sitcoms skildrar konflikter på orealistiska och ohälsosamma sätt - och detta är fallet en stor del av tiden - kan de förstärka ohjälpsamma myter om vad som skapar ett hälsosamt förhållande. Men om en sitcom kan modellera "dåliga" beteenden eller dysfunktionella konflikter, kan den teoretiskt sett också skildra positiva konfliktbeteenden.
Varför skulle någon (i teorin) ta en sitcom "på allvar" som en representation av verkligheten? Intellektuellt vet vi att det här inte är riktiga familjer. Och ändå, känslomässigt, kan vi ofta inte dra den gränsen.
Tredjepersonseffekten är en anledning till att människor kan vara mottagliga för meddelanden i en sitcom - de gör det inte tror de tar budskapet på allvar. Även om humor vanligtvis anses vara ofarlig eftersom den försätter oss i ett behagligt, mottagligt tillstånd, kan vi absorbera relationsmeddelanden i sitcoms utan en känsla av att vi behöver försvara oss mot negativa budskap betydelser. Vi tenderar också att spela om humor i våra huvuden, eller till och med upprepa humorn högt, eftersom vi med glädje minns bitar från en show.
Finns det en gammal sitcom där det goda väger tyngre än det dåliga i förhållande till att bevara familjekampmyter?
Klassikerna gillar Smekmånaderna, far vet bäst, jag älskar Lucy…alla är problematiska, på olika sätt, när det kommer till hur familjekonflikter skildras. Jag har svårt att tänka på några gamla sitcoms som fyller notan.
Vad sägs om en nyare?
Detta är en svår fråga för mig också. Jag kan identifiera scener från en show som bra illustrationer av effektiva eller konstruktiva konfliktbeteenden, eller uppskattar en scen där dåligt konfliktbeteende inte belönas, men det är svårt för mig att nämna en sitcom där det goda överväger dålig.
Det måste finnas ett bra exempel! Det finns så många av dessa saker.
En berättelse båge på Svartaktig är värt att nämna, som ett bra exempel på ett TV-program som inte minimerar destruktiviteten av dysfunktionella konflikter.
Förra säsongen hamnade Bow och Dre i en relativt liten konflikt som plötsligt blev allvarlig, och eskaleringen spelade ut över flera avsnitt. Försök att reparera förhållandet, av båda parter, gick obemärkt förbi eller avvisades. Bow och Dre separerade och deras barn pendlade fram och tillbaka mellan dem när de delade vårdnaden. Meningsfulla ögonblick från deras tidigare, mindre välbärgade liv tillsammans ställdes tillsammans med deras nuvarande, destruktiva, konfliktscener, som belyste hur deras kommunikation hade förfallit till uppvisningar av förbittring och förakt. Jag minns att jag tänkte att det var en av de mest realistiska skildringen av de negativa effekterna av dysfunktionell konfliktkommunikation jag hade sett i en sitcom. Vid den tiden undrade jag om programmet skulle bryta mark genom att vara den första sitcom (i vad jag vet) där huvudkaraktärerna skildes efter flera säsonger av bröllopslycka.
Naturligtvis, till slut, återförenades Bo och Dre och äktenskapet och familjen räddades, så sitcom fick sitt lyckliga ögonblick till slut.
Det är vackert, men jag antar att det är mycket att begära av författare, producenter och skådespelare.
Jag uppskattade den här berättelsebågen eftersom, i motsats till de flesta sitcoms, antydde programmet inte att destruktiv konflikt lätt kan övervinnas. Att upprätthålla denna icke-humoristiska berättelse över flera avsnitt var ett djärvt drag för en familjesituation komedi, där den typiska konflikten löses på bara en halvtimme.
