Berättelsen om vägarna, bibliotek, och kommunal skola i Amerika låter som ett av långvarigt förfall. Sönderfallande byggnader. Förkortade timmar. Övergivna parker. C-klassade broar och betalvägar. Att detta är historien om Amerika är inte förvånande. Sedan 1970-talet, har den federala regeringen ägnat sig åt att desinvestera från själva sociala strukturer som är avsedda att utjämna oss. I deras ställe trädde den privata sektorn in och de som hade pengar för att komma åt privata skolor, privata parker och andra privata områden gjorde det. Den andra halvan av Amerika? De har fastnat i en andra klassens social infrastruktur som många förståsigpåare skulle anse vara omöjlig – och alldeles för dyr – att fixa samtidigt som de avleder medel avsedda för böcker till poliser som strövar på gatorna.
Resultatet av denna desinvestering är en urholkning av det offentliga livet, Eric Klinenberg, en Helen Gould Shepard-professor i samhällsvetenskap och chef för Institute for Public Knowledge vid New York University, samt författare till flera böcker, inklusive senast,
Vad han fann var implikationer på liv eller död i Americans livskvalitet.Faderlig pratade med Klinenberg om framtiden för biblioteket och framtiden för stadsdelar för amerikanska familjer.
Så vad är din arbetsdefinition social infrastruktur? Är det till exempel ett tunnelbanesystem? Är det bara ett socialt utrymme som parker och bibliotek?
Jag har en riktigt rymlig definition av social infrastruktur. Jag använder det för att mena de fysiska platser och organisationer som formar vår interaktion. Så, för all del, tunnelbanan fungerar som social infrastruktur. Hård infrastruktur kan vara social infrastruktur, men hur väl den fungerar som social infrastruktur beror på hur den är designad, underhållen och programmerad.
Så, till exempel, kan du ha en strandvall som bara är en gigantisk mur som skyddar land från hotet om stigande hav och stormfloder. En strandvall kan bara vara en kritisk vägg. Men du kan också förvandla en strandvall till en platt avgift och du kan förvandla toppen av avgiften till en park. Så nu fungerar det som fungerar som en strandvall också som en stadspark. Det är tanken för Lower East Side kustnära resiliency-projekt på Manhattan. Det kom från den idén: du kan ha hård infrastruktur som också är social infrastruktur.
Jag fattar.
Tunnelbanan kan vara en fantastisk social infrastruktur, inte bara för att den kan hjälpa dig att ta dig till andra stadsdelar, men också för att det är något riktigt viktigt med upplevelsen av att vara på en tunnelbana, för New York-bor. Det är där du lär dig alla typer av medborgerliga färdigheter. Du lär dig att hantera främlingar, trångt utrymme, hur du tänker på dig själv i andra människors sammanhang.
Och om du tar hand om tunnelbanan, och du ser till att den går bra och att den är i tid och folks upplevelser i tunnelbanan är ganska trevliga, då har du denna fantastiska bit av social infrastruktur. Men om du försummar tunnelbanan och du låter den falla isär och tågen blir försenade och det är en miljon människor packade på perrongen och du stannar på spåren med några minuters mellanrum, då tunnelbanan blir denna helvetesupplevelse. det förvandlas till asocial infrastruktur.
Ja. Absolut.
New York är en stad som är känd för att bygga ut extraordinär social infrastruktur: våra parker, våra tunnelbanor, våra skolor, våra lekplatser. Det finns alla möjliga fantastiska saker som staden bygger. När vi bygger dem väl får vi alla dessa otroliga avkastningar och staden fungerar bra. Det skapar möjligheter för alla typer av människor. När vi låter de sakerna falla isär, vilket jag skulle säga att vi har gjort, då blir själva staden förnedrad.
På tal om tunnelbanan, tror du att den här historien om desinvesteringar i offentliga tjänster är fallet över hela landet? Och om vi har avinvesterat i saker som våra vägar, bibliotek, offentliga skolor och mer, vad är resultatet av det?
Jag tror att vi verkligen drog oss undan, med några undantag — det finns några städer som har investerat i biblioteket eller sina skolor. Men trenden i USA sedan 1970-talet har varit finanspolitisk åtstramning: att avyttra sig från kollektiva nyttigheter, berätta människor att bra saker kommer att komma från marknaden, eller att den offentliga sektorn kommer att bli tunn och andra Betygsätta.
Konsekvensen av det är att vårt samhälle har blivit riktigt konkurrenskraftigt. Människor känner sig sårbara och osäkra hela tiden, och det är vinnare. Om du kan tjäna tillräckligt med pengar för att komma in på de bra platserna, vare sig det är förstaklassflygplan eller snabbspåret på den vinstdrivande tullvägen eller privatskolan, är det riktigt bra. Om du befinner dig i det vanliga offentliga systemet är det mycket smärta. En konsekvens av att övre medelklass och välbärgade människor väljer bort det offentliga är att det ökar problemet med ojämlikhet.
Höger. Det skapar två olika samhällen.
Vad jag observerade, eftersom jag tillbringade mycket tid på att gå till filialbibliotek i synnerhet, är att de faktiskt blomstrar med aktivitet. Det finns ett enormt antal människor som använder dem, och det finns fortfarande känslan du får när du tillbringar tid i våra bästa offentliga utrymmen av amerikanska möjligheter och mångfald.
Det är riktigt spännande! Men du vet också att alla dessa institutioner kämpar för sina liv eftersom vår regering, vår filantropi och våra företag lämnade det offentliga riket. Människor har dragit sig ur det offentliga riket. Och jag tror att vi kan se konsekvenserna av det.
Vilka attityder föregick denna avyttring från kollektiva nyttigheter? Slåss folk för biblioteket längre?
Jag tror att många gör det. Det finns tiotals och tusentals människor varje år som ropar på att få små ökningar av biblioteksanslagen i städer över hela landet. Vissa städer har folkomröstningar och väljarna väljer att beskatta sig själva mer för att förbättra sina bibliotekssystem.
Men jag tror att problemet för det mesta är att de rikaste människorna, som har mest politisk inflytande och vars ekonomiska bidrag driver filantropi, vars röster bär i politiken och i näringslivet, har valt denna marknad samhälle. De är nöjda med att få de saker de behöver från den privata sektorn. Det offentliga riket kan inte kontrollera allt detta. Så människor måste vara organiserade och pressa mycket hårt för att få palats för folket och inte bara palats för plutokraterna.
Vi har många palats, eller hur? De är helt enkelt inte delade och tillgängliga för de flesta. Jag tror att det är historien om den radikala ojämlikhet som vi ser runt omkring oss. Uppenbarligen är det ett system som fungerar mycket bra för vissa människor.
Vad kan social infrastruktur göra för att läka stadsdelar?
Först och främst tror jag att när vi investerar i bra, delade utrymmen får vi alla möjliga avkastningar. Vi kan bygga broar. Människor som bor runt varandra kan skapa något som känns mer som en gemenskap. Och det är viktigt. Vid katastrofer är det viktigt att skapa vårdnätverk och ömsesidigt stöd. Men det är också viktigt varje dag för människors känsla av tillfredsställelse i livet. Vi kan ge människor tillgång till lycka som de inte får av att bara lyckas i en individualiserad marknadsekonomi.
Jag tror att för många människor är bra social infrastruktur en livlina. Det handlar inte bara om relationer. Ett bra bibliotek skapar möjligheter för personlig uppfyllelse, för lärande och för rörlighet. Det är en av anledningarna till att USA har investerat så mycket i det tidigare.
Parker skapade möjligheter till rekreation. Men också för hälsan. Vi har alla möjliga bevis för att människor är friskare när de tillbringar tid utomhus och i gröna miljöer och lite mindre tid på att lura sig hemma framför en skärm.
Investeringar i social infrastruktur skapar med andra ord hälsosammare stadsdelar.
Och det är verkligen viktigt för att överbrygga några av de divisioner som vi har just nu. Om den offentliga sfären är organiserad kring saker som Twitter, kommer vi att vara på varandras halsar under överskådlig framtid. Vårt liv online påskyndar vår brådska att attackera varandra.
Jag tror inte att om vi bygger fler bibliotek kommer vi att lösa problemet med polarisering och social splittring. Men jag tror att om vår utmaning är att återskapa en känsla av ett gemensamt syfte och ett kollektivt projekt, så vet jag inte ett bättre sätt att börja än genom att bygga bättre social infrastruktur och investera i saker som bibliotek och offentliga skolor.
Vad investerar vi i, om inte våra bibliotek, skolor och parker?
Under den tid som städerna oregelbundet avyttrade social infrastruktur, investerade de rejält i mer polis och mer övervakningsteknik, och alla slags krig mot terrorismen. Kriget mot fattiga färgade projekt har inte hjälpt oss att uppnå ett bra samhälle som vi vill ha.
