Covid-19-pandemin kastade ljus över många frågor som plågar USA, från vår antivetenskapliga partiskhet, arrogans och själviskhet till de sätt på vilka vi nedprioriterade utbildningen och det sociala skyddsnätet. En sådan obestridlig sanning som den avslöjade är att vår barnomsorgssystemet är fundamentalt felaktigt. När barnomsorgscentraler med rätta tvingades stänga sina dörrar i mars insåg många amerikaner sannolikt inte vad detta kunde göra med branschen som helhet. Det visar sig att någonstans mellan 30 och 50 procent av barnomsorg centrerar kommer inte att kunna öppnas igen efter att covid-19-pandemin gått över. Lägg till detta till de redan existerande problemen med barnomsorg - kostnader, tillgång, låga löner och brist på standardiserade kvalitetsvård – och det är uppenbart att barnomsorgen som vi känner den inte kommer att överleva pandemin utan betydande handling.
"Innan pandemin ens slog till, innan någon någonsin hört talas om covid-19, fungerade barnomsorgen i Amerika för ingen inblandad", säger
I hans bok Crawling Behind: America's Child Care Crisis and How to Fix It, utforskar Haspel bristen på kvalitet, tillgång och lärarlön för leverantörer – och hur alla dessa saker tillsammans skapar ett system som funktionellt sett inte är ett system alls. Faderlig pratade med Haspel om hur barnomsorgen kämpade före pandemin, hur den kämpade mitt i den, och vilka möjliga lösningar det kan finnas för att skapa gratis, tillgänglig barnomsorg för alla amerikaner, oavsett var de bor, vad de tjänar eller vilka de är.
Vårt barnomsorgssystem är i, ja, fruktansvärt skick just nu. Det var före pandemin. Men nu är det i princip förlamat. Vad är det inneboende problemet?
Tja, det här är en enkel fråga om: Varför är inte barnomsorg gratis? Det är en väldigt märklig sak i Amerika, där man från det att man får ett barn tills barnet är fem år antar att det är föräldrarnas uppgift att ta reda på hur man tar hand om dem. Och sedan, magiskt, fyller dina barn fem och samhället betalar för skolgång och utbildning de kommande 13 åren. Det är en väldigt udda sammanställning.
Det är.
Och den har djupa historiska rötter i sexism, kvinnofientlighet och antaganden om vems uppgift det är att ta hand om barn. Vi förstår nu bara, verkligen, hur mycket hjärnans utveckling sker från och med födseln, och hur utbildningsresultat är kopplade till tidig barndom. Vi är också nu i ett samhälle där två tredjedelar av alla barn i åldern sex eller yngre har alla sina tillgängliga föräldrar i arbetsstyrkan. Så i Amerika har vi vad som i huvudsak kallas ett "icke-system" av många förespråkare, men vi har ett enormt behov.
Det gör vi verkligen. Det är inte möjligt för föräldrar att vara en del av arbetskraften utan det. Så hur kom vi hit?
Problemet yttrar sig på tre huvudsakliga sätt: ett är definitivt överkomliga priser. I genomsnitt är barnomsorg på heltid för ett barn $10 000 nationellt. Det kan vara mer än $20 000 om du pratar om en dyr stad. Det kan vara tillbakabrott för många, många familjer. Enkät efter undersökning visar att det faktiskt finns ett betydande antal millennials och Gen Z-par som väljer att inte skaffa barn, eller har färre barn än de vill, främst på grund av kostnaden för barnomsorg. Grundprincipen för att vara medlemmar i samhället borde vara att du ska kunna få det antal barn du vill, inte för att kostnaden för att uppfostra dem är så hög.
Detta är ett existentiellt problem för USA eftersom vår födelsetal spelar roll när man tänker på vårt sociala skyddsnätsprogram. Nästa generation av arbetare och allt annat börjar gå sönder när man flyttar in i en gerontokrati.
Och även om du har råd, kanske du inte kan komma åt det.
Ja. Enorma delar av landet ligger i vad som kallas "barnomsorgsöknar". Det betyder att det antingen inte finns någon licensierad barnomsorg eller så finns det mindre än en plats för varje tre barn [i det området.] Det beror på att även om vi debiterar föräldrarna $10 000 eller $20 000 per år, så är den undervisningen faktiskt inte vad det kostar att driva en program.
Varför inte?
För de fasta kostnaderna är otroligt höga. De borde vara. Du vill att byggnader i Kalifornien ska vara jordbävningssäkra, till exempel. Du måste ha låga relationer mellan vuxna och barn. Juridiskt tar förskolelärare hand om 6, 8 barn per lärare. Så ekonomin går sönder.
Detta är vad ekonomer anser vara en misslyckad marknad. Det fungerar inte. Det är inte så att föräldrar kan utnyttja sin efterfrågan för att skapa mer utbud. Det är inte som att köpa en bil.
Det är en bra poäng.
Den tredje delen av detta är kvalitet. Så, du vet, det är en sak att kunna ha en slot, och det är en sak att ha råd med en slot, men vad alla hjärnvetenskaper säger oss är att det måste vara av hög kvalitet. Kvalitet definieras av att ha varma avsiktliga relationer av någon som vet tillräckligt om barns utveckling för att hjälpa barnet att tänja på sitt tänkande.
Men när du har många program som försöker minska hörn för att de försöker hålla öppet, har du personal som är dåligt utbildade eftersom de tjänar 12 dollar i timmen. Vad är ditt incitament att ta en examen eller utbildning? Och i många fall är du stressad över vad du gör med ditt eget barn eller barnomsorg, eller så är du stressad över dina räkningar. Att klara sig är inte vad du nödvändigtvis vill att dina leverantörer ska göra.
Vi känner människor som tar hand om våra barn – all heder åt dem eftersom de i princip subventionerar hela systemet på deras rygg. Och de flesta av dessa människor är färgade kvinnor.
Att vi ens har en högkvalitativ barnomsorg är ett sådant bevis på deras hårda arbete.
Innan pandemin ens slog till, innan någon någonsin hört talas om COVID-19, fungerade barnomsorgen i Amerika för ingen inblandad. Det fungerade inte för föräldrar, det fungerade inte för försörjare, det fungerade inte för utövare. Det fungerade inte för barn. Det är en av de få imponerande sakerna i livet som bokstavligen inte lyckades gynna någon.
Självklart anser du att barnomsorg ska vara gratis. Den stora frågan är hur det ska finansieras? Skulle det vara ett federalt program, genom blockbidrag, eller liknande hur vi finansierar K-12? Vad tycker du är vettigt?
Det måste vara en kombination. I slutändan kommer den federala regeringen att behöva engagera sig. Tror jag att vi håller andan och inte tar stora steg förrän det händer? Nej. Generellt sett brukar den federala regeringen vara den sista aktören i dessa frågor.
Så verkar det verkligen vara.
Ja. Så se, om någon federal administration bara skulle vilja ta allt detta i en tugga av äpplet, bra, men jag kommer inte att hålla andan för det.
Vi måste prata om intäkter. Vi blir lite bråkiga, ibland för att nämna siffrorna. Men vi måste veta hur det kommer att se ut för att komma dit. I många fall, i många stater, till exempel, är toppen av skatteklasser väldigt, väldigt låg. I min delstat Virginia kommer de översta 10 procenten av statlig inkomstskatt in på $17 000. Det är inte ovanligt. Så det är ett problem.
Vi har företagsskatter. Vi vet att barnomsorg är grundläggande för arbetskraften, den nuvarande arbetsstyrkan och den framtida arbetskraften, produktivitet, kvarhållning, rekrytering, allt det andra. Vi borde be företag att chipa in, när vi ber de rika att slänga in. Vid något tillfälle kan det vara ett ställe för alla att slänga lite mer med sina skattepengar också, eftersom, särskilt barnomsorg, du får en mycket kortsiktig avkastning på investeringen, utöver all avkastning på investeringar på medellång och lång sikt som du får av att barn har det bättre utbildning. Det är därför alla andra förstavärldsländer i världen har implementerat någon form av offentligt finansierad barnomsorg, och varför mödrasysselsättningen i princip ökar direkt efteråt.
Dom gör. Siffrorna bekräftar detta.
Genom undersökningar och data vet vi att det finns många, främst kvinnor, som skulle vilja jobba fler timmar, eller överhuvudtaget jobba. Men de kan inte göra det eftersom det inte är ekonomiskt vettigt. För vissa kvinnor skulle bokstavligen varje dollar de tjänade gå till barnomsorg. I Washington, D.C., implementerade de sin universella pre-k för tre och fyra år gamla barn. Vad de såg var inom cirka fem år, mödrasysselsättningsgraden för barnen som är fem under likställd med mödrasysselsättningsgraden för barn i skolåldern. Detta är en universell truism. Det ger dig pengar tillbaka ganska omedelbart.
Och sedan börjar du komma in på fördelarna på medellång och lång sikt. En mycket kraftigt subventionerad barnomsorg betalar sig själv. Men det kommer att kräva nya intäkter. Det kommer att kräva lite kreativ användning av nuvarande intäkter. Och jag tror att en samtidig statlig och federal strategi förmodligen är det bästa sättet vi kommer att se en verklig förändring. Jag tror att närhelst den första staten kan klara av detta, antingen gratis eller nästan gratis, har tidig utbildning så många fördelar att det kommer att få en boll att rulla nerför berget väldigt snabbt.
Så vad tror du behövs för att bygga ett bättre system? Hur ser det ut att börja behandla barnomsorgen som ett allmännytta?
Det nummer ett vi inte har i landet just nu kring barnomsorg är ett mål. Vi har ingen North Star. Med Medicare for All är förespråkarna mycket tydliga vart de är på väg. Men de demokratiska primärvalen är intressanta eftersom de avslöjade saker som universell barnomsorg, Elizabeth Warrens plan där ingen betalade mer än sju procent av sin inkomst, Bernie Sanders plan där barnomsorgen var helt gratis. Universal betyder inte samma sak för alla. Så jag tror att det är det första steget att definiera det och vart vi är på väg.
Därifrån kan du börja hasha ut hur exakt detta levereras. För när vi pratar om de olika sätten som du kan göra detta på. Det finns modeller på utbudssidan där du funderar på Headstart For All, eller ett militärt barnomsorgssystem, eller att använda skattepengar för att finansiera klassrum som en allmän skolmodell för den mycket låga kostnaden. Sedan finns det den motsatta efterfrågesidan, där du bokstavligen ger föräldrar en mycket stor sorts dedikerad kredit eller lita, och de kan i princip gå och välja den barnavårdscentral de själva väljer, och sedan rinner pengarna igenom den där. Det är vad Denver Preschool-programmet gör.
Att ge föräldrar finansieringskraft att välja högkvalitativ vård efter eget val, plus ett offentligt alternativ, verkar som en bra kompromiss. Men hur som helst, hur du än väljer att designa det, måste du veta vart du är på väg, om det är gratis eller ett dollar- eller procenttak, och det har vi inte än.
Utöver finansiering, vilka andra lösningar skulle verkligen kunna förbättra det amerikanska barnomsorgssystemet?
En är förvisso infrastruktur och anläggningar. Mycket barnomsorg sker i till exempel källaren i en kyrka, eller utanför ett skyltfönster, i en strippgalleria som kan ha miljögifter och sånt. Det finns ett stort behov av faciliteter för dessa högkvalitativa program runt om i landet. Man vill ha bra faciliteter. Du vill ha ett utomhusutrymme, tillräckligt med utrymme för barnen att ha högstimulerande aktiviteter.
En andra del är anslutning mellan de olika typerna av vård. Så vi har informella vän- och familjenätverk - mormödrar, grannar, kusiner. Och de är legitima, även om de inte har en examen. Men vi bör ge möjligheter för dem att mötas, för utbildning och för kreativa öppna centra. I Finland kallar man dem för öppna center, som i grunden är en barnavårdscentral, men ingen jobbar faktiskt därifrån. Det finns utrustning för människor. Och då måste vi också se till att dessa informella vårdgivare, de som är familjebarnvårdare, men också centra som Head Start och offentliga pre-k, förstå att de är en del av ett ekosystem för barns utveckling, inom en given stad eller jurisdiktion, att de stöder varandra och pratar med varandra Övrig.
Rättvis lön skulle också hjälpa branschen. De inom barnomsorgen jobbar otroligt hårt men tjänar inte så mycket. Det leder till mycket omsättning.
Det finns så mycket respektlöshet för och underfinansiering av de människor som arbetar inom barnomsorgen. Dessa människor gör otroligt hårt, krävande arbete, bygger nästa generations hjärnor, och de får betalt $11 i timmen med några förmåner. Vi kan inte föra en konversation om kvalitet, vi kan inte föra en konversation om att ha ett fungerande system utan att höja lönerna avsevärt. Inte bara 15 dollar i timmen, utan en solid medelklasslön med fulla förmåner.
Trettio till 40 procent av arbetsstyrkan, före epidemin, vände över varje år. Om du tänker på det från en offentlig investeringssynpunkt, är det 30 till 40 procent av din investering som går ut genom dörren varje år. I Richmond, Virginia, hade vi ett Amazon-uppfyllelsecenter öppet i närheten, och det var en utvandring av barnomsorgsarbetare. Inte för att de ville arbeta i ett Amazon-lager – de vill arbeta med barn som de älskar – men eftersom att tjäna 15 dollar i timmen med förmåner är en "försörja-din-familj" beslut.
